Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А15-32/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-32/2021
14 апреля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала"

к МУП "Котельная"

о взыскании 5741798,50 руб., в том числе 5444912,69 руб. - основного долга за поставленный газ в марте-июне 2021 года по договорам №12-33/00-2636/20-22К от 29.11.2019 и №12-33/00-2636/20-22К-Б от 20.01.2020 и 296885 руб. 81 коп. пени (за период с 19.04.2020 по 04.12.2020) с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга,


в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП "Котельная" о взыскании 5741798,50 руб., в том числе 5444912,69 руб. - основного долга за поставленный газ в марте-июне 2021 года по договорам №12-33/00-2636/20-22К от 29.11.2019 и №12-33/00-2636/20-22К-Б от 20.01.2020 и 296885 руб. 81 коп. пени (за период с 19.04.2020 по 04.12.2020) с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Администрация города Махачкалы и Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы.

31.05.2021 от ответчика в суд поступило ходатайство, в котором ответчик просит суд приобщить к материалам дела доказательства частичного погашения задолженности, а именно платежные поручения № 598 от 04.12.2020, №605 от 07.12.2020, №638 от 17.12.2020, №428 от 16.04.2021, №429 от 16.04.2021, №589 от 29.05.2021, а также просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

17.01.2022 от ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать в связи с полным погашением задолженности перед истцом, представив в качестве доказательства платежное поручение № 1159 от 30.11.2021.

26.05.2022 истец пояснил суду, что за ответчиком имеется задолженность в размере 863 993,79 руб., приложив Акт сверки №12-18315 и ведомость 12-27/00-0400/20-22.

22.12.2022 ответчик представил доказательства полного погашения задолженности, приобщив к материалам дела платежное поручение №1832 от 22.12.2022 на сумму 863 993,79 руб.

01.02.2023 от ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указывает на исполнение ответчиком обязанности в части оплаты основной задолженности, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 296 885,81 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора (Договор) поставки газа от 29.11.2019 №12-33/00-2636/20-22К и 20.01.2020 №12-33/00-2636/20-22К-Б, по условиям которых Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2022 включительно газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2020 №01-02/3722/2 с требованием о погашении задолженности за период с марта по июнь 2020 г. в размере 5 444 912,69 руб.Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Свои обязательства по поставке газа истец выполнил надлежащим образом.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке газа в спорный период подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе актами о количестве поданного и протранспортированного газа за указанный период, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил основную задолженность перед истцом, доказательства чего были представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, в связи с прекращением спорного обязательства его исполнением, оснований для взыскания суммы основного долга не имеется и в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В части взыскания неустойки в размере 296 885,81 руб. иск является обоснованным при этом суд отмечает следующее:

в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, МУП «Котельная» указало, что предприятие с 2017 года отапливает многоквартирные дома, построенные по федеральной программе переселения граждан из аварийного и ветхого жилья. Вышеуказанная программа не реализована, граждане не переселены, при этом предприятие вынуждено отапливать вышеуказанные многоквартирные дома в связи с недопущением срыва такой федеральной программы. Таким образом, по мнению ответчика просрочка по денежным обязательствам происходит по независящим от предприятия обстоятельствам. По этой же причине предприятие находится в тяжелом финансовом положении.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела доводы ответчика, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд полагает рассчитанную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 160 584,22 руб.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства, не являются основанием для большего снижения неустойки.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 51709 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Котельная» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 160 584,22 руб. и 5 818 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» из федерального бюджета 45891 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.12.2020 № 9062.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М. Ахмедова