Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А21-5987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5987

/2021
27

апреля

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

21 апреля 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей по доверенностям: от истца ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БСК-ИНВЕСТ» (адрес: 236006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, Площадь Гуськова, д. 1; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 654 228 рублей по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БСК-ИНВЕСТ» (далее по тексту – ООО «БСК-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее по тексту – АО «ПСЗ «Янтарь») долга по договору №2514 от 29.12.2017 в размере 654 228 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 666 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2021 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.10.2021 производство по делу № А21-5987/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-4526/2021.

Определением суда от 04.04.2022 возобновлено производство по делу №А21-5987/2021.

АО «ПСЗ «Янтарь» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

От АО «ПСЗ «Янтарь» поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении требований просил отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между АО «ПСЗ «Янтарь» (Заказчик) и ООО «БСК-ИНВЕСТ» (Подрядчик) был заключен Договор № 2514.

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по объекту: «Капитальный ремонт корпусов для технического перевооружения трубогибочного и машиностроительного производства АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» г. Калининград. Корпус № 52» (далее Комплекс работ) в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) и Сводным сметным расчетом (Приложение № № 6.1, 6.2) к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что Заказчик обязуется перечислить на счет Подрядчика сумму в пределах твердой цены Договора в соответствии с 3.1 Договора в следующем порядке: пропорционально выполненным работам на основании подписанных Сторонами актов о приемки выполненных Работ (Форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной максимальной цены Договора), рассчитанного в соответствии с пп.3.5.2 или 3.5.3. Договора в течение 10 дней.

Согласно пункту 12.1.3. Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней проверяет выполненные Работы, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Исходящим письмом №164 от 26 ноября 2020 в адрес ответчика для оплаты были направлены акты выполненных работ на общую сумму 654 228 рублей.

Истцом в адрес ответчика 16 декабря 2020 года была натравлена претензия, с требования об оплате работ выполненных по указанным актам.

Претензия была получена ответчиком 18 декабря 2020 года.

Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ на сумму 654 228 рублей.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, истцом надлежащим образом выполнены в полном объёме и приняты ответчиком без каких-либо претензий.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Не представлены суду и доказательства оплаты долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 654 228 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 269 от 29.04.2021 оплачена государственная пошлина в размере 18 666 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 654 228 рублей подлежала оплате государственная пошлина в сумме 16 085 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 16 085 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2581 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БСК-ИНВЕСТ» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСК-ИНВЕСТ» основной долг по договору № 2514 от 29.12.2017 в размере 654 228 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 085 рублей, оплаченной платежным поручением № 269 от 29.04.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БСК-ИНВЕСТ» из федерального бюджета 2581 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов