Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А72-18648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39737/2018

Дело № А72-18648/2017
г. Казань
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Щетинина Е.И., доверенность от 09.01.2018,

ответчика – Пушкаревой О.А., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоковъ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2018 (судья Леонтьев Д.А) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А72-18648/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молоковъ» (ОГРН 1137329003426, ИНН 7329012348) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области об оспаривании ненормативных актов налоговых органов, третье лицо – общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молоковъ» (далее – общество, общество «Молоковъ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее – инспекция) от 11.09.2017 № 15-09/16053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – управление) от 17.11.2017 № 07-07/19346.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгстрой» (далее – общество «Торгстрой»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2016 года, о чем составлен акт от 12.05.2017 № 15-09/16617.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 11.09.2017 № 15-09/16053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 243 794 рублей 40 копеек штрафа, доначислено 609 486 рублей налога на добавленную стоимость и 36 099 рублей 27 копеек пени.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом «Торгстрой».

Решением управления от 17.11.2017 № 07-07/19346, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и обществом «Торгстрой» заключен договор от 03.08.2016 № 1 на поставку молочной продукции (творожного продукта).

В обоснование факта совершения хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом налогоплательщиком представлены договора поставки, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными контрагентами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды исходили из того, что общество «Торгстрой» зарегистрировано 20.07.2016 по юридическому адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Московская, 40, 39. Данный адрес совпадает с адресом регистрации Александрина Т.В. – главного бухгалтера общества. Основным видом деятельности общества являлось «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Учредителем и руководителем данной организации является Бобков Иван Алексеевич, в отношении которого возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской федерации «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица». Среднесписочная численность работников на 01.01.2016 года - 1 человек. Работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера общество «Торгстрой» не имеет. Справка по 2-НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ не представлены. Основные средства (недвижимое, движимое имущества), а также транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Движение денежных средств по счетам общества «Торгстрой» имеет транзитный характер: поступление сумм за строительные материалы, молочную продукцию и продукты питания; списание денежных средств осуществляется на следующий или в этот же день на счета юридических и физических лиц за молочную продукцию, транспортные услуги, а так же в виде выдачи беспроцентных займов.

Инспекцией проведен анализ расчетных счетов контрагента, который показал, что у указанной организации отсутствовали расходы, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе расходы по оплате аренды помещений, транспортных средств, ГСМ, водо- и теплоснабжения, электроэнергии, заработной платы,

Одновременно с этим налоговым органом установлено, что поступившие на расчетный счет общества «Торгстрой» денежные средства налогоплательщика фактически перечислены в адрес взаимозависимых с налогоплательщиком лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения: обществу с ограниченной ответственностью «Ферма Плюс» (далее – общество «Ферма Плюс») и индивидуальному предпринимателю Пятаеву Вячеславу Викторовичу (далее – Пятаев В.В.).

Так, общество «Ферма Плюс» зарегистрировано по адресу: 433560, Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла, ул. Кооперативная, д.2А, который так же является юридическим адресом заявителя.

Руководителем общества «Ферма Плюс» является Муравьев Антон Леонидович, являющейся также заместителем руководителя общества «Молоковъ».

Учредителем общества «Ферма Плюс» является супруга Муравьева А.Л. (заместитель руководителя общества «Молоковъ») – Муравьева Анастасия Вячеславовна (в девичестве Пятаева А.В).

Муравьева А.В., в свою очередь, является дочерью Пятаева В.В., на счет которого от общества «Торгстрой» переводились денежные средства за творожную продукцию.

Из документов, представленных в ходе проверки обществами «Молоковъ», «Торгстрой» и «Ферма Плюс» усматривается, что товар загружался у общества «Ферма Плюс» по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, село Новая Малыкла, ул. Кооперативная, 2 А, разгружался у общества «Торгстрой» в квартире жилого многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Московская, 40, 39, а затем возвращался обратно в Ульяновскую область, Новомалыклинский район, с.Новая Малыкла, ул. Кооперативная, д.2 А на адрес общества «Молоковъ»

То есть, согласно представленных документов товар с территории налогоплательщика транспортировался на квартиру (в условиях которой невозможно размещение и хранение молочной продукции в заявленных объемах), а оттуда возвращался на территорию налогоплательщика от имени общества «Торгстрой»

Из анализа движения денежных средств по счету «Ферма Плюс» следует, что данная организация перечисляло денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нурлат-Сэте» (далее – общество «Нурлат-Сэте») за творожный продукт и в адрес индивидуального предпринимателя Нужиной Галины Владимировны (далее – Нужина Г.В) за творог.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество «Нурлат-Сэте» является производителем молочной продукции, применяющим упрощенную систему налогообложения; между обществом «Нурлат-Сэте» и обществом «Ферма Плюс» заключен договор поставки, по которому осуществлялась поставка творожной продукции от общества «Нурлат-Сэте» в адрес общества «Ферма Плюс».

Нужина Г.В. также представила документы в подтверждение поставки в адрес общества «Ферма Плюс» творожного продукта: копию договора поставки, товарно-транспортные накладные и др. Нужина Г.В. применяет упрощенную систему налогообложения, вид деятельности – Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами.

Из вышеизложенного следует, что заявитель фактически приобретал творожную продукцию через подконтрольные организации у общества «Нурлат-Сэте» и Нужиной Г.В.

В связи с изложенным суды признали, что необходимость включения общества «Торгстрой», применяющей общепринятую систему налогообложения, в цепочку приобретения творожной продукции напрямую связана с последующей возможностью общества «Молоковъ» заявить налоговые вычеты по приобретенной продукции, так как все вышеперечисленные лица (общество Ферма Плюс», Пятаев В.В., «Нурлат-Сэте», Нужина Г.В.) находятся на упрощенной системе налогообложения, которая не позволяет покупателям продукции заявлять по ней налоговые вычеты.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Что касается требования заявителя о признании незаконным решения управления от 17.11.2017 № 07-07/19346.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Судами установлено, что при принятии решения от 17.11.2017 № 07-07/19346 управление не нарушило процедуру его принятия, не вышло за пределы своих полномочий, также принятое решение не представляет собой новое решение.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А72-18648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи М.В. Егорова


Р.Р. Мухаметшин