Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А05-7829/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7829/2020
г. Архангельск
02 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; адрес: Россия 107078, <...>; Россия 163069, <...>)

о взыскании 2 208 руб.,

при участии представителей: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 2 127 руб. неустойки, начисленной за период с 22.08.2019 по 01.11.2019 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по факту произошедшего 31.07.2019 дорожно-транспортного происшествия, а также 2 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии о выплате страхового возмещения, 2 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 16.09.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 208 руб. 20 коп. неустойки, 2000 руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии о выплате страхового возмещения в полном объеме, 2000 руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки и составлению претензий, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Ответчик в отзыве с иском не согласился, считает, что обязанность по выплате неустойки исполнена им в полном объеме. Пояснил, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес Страховой компании 02.08.2019, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения истек 22.08.2019, а неустойка подлежит начислению с 23.08.2019. Кроме того, при выплате неустойки ответчик удержал НДФЛ (13%).

Ответчик также считает завышенным размер заявленных истцом расходов на оплату услуг по составлению претензий и оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31 июня 2019 года в районе проезда Сибиряковцев в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (г/з) М261ОС/29 под управлением ФИО3 и автомобиля VOLKSWAGEN Caddy г/з К290ОО/29 под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля VOLKSWAGEN Caddy г/з К290ОО/29 ФИО4, что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО серия МММ №5012132121, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ №0065624428.

В связи с произошедшим страховым случаем истец 02.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, платежным поручением от 13.08.2019 №40356 произвела страховую выплату в размере 21 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец (заказчик) заключил с ООО «ЭПЦ «Защита» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 09.09.2019, по условиям которого исполнитель обязался подготовить юридически обоснованную досудебную претензию и представить ее ответчику.

Стоимость услуг по договору от 09.09.2019 составила 2000 руб., которые уплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.09.2019.

ООО «ЭПЦ «Защита» подготовило претензию от 23.10.2019 в которой предложила Страховой компании произвести доплату страхового возмещения в сумме 20 500 руб., компенсировать истцу затраты на оплату услуг эксперта 5000 руб., а также затраты на оплату услуг по составлению претензии 2000 руб.

Платежным поручением от 01.11.2019 №4802 Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 20 500 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты части страхового возмещения истец (заказчик) заключил с ООО «ЭПЦ «Защита» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 09.03.2020, по условиям которого исполнитель обязался подготовить юридически обоснованную досудебную претензию и представить ее ответчику.

Стоимость услуг по договору от 09.03.2020 составила 2000 руб., которые уплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.09.2020.

10 марта 2020 года ООО «ЭПЦ «Защита» от имени истца направило в адрес Страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб., а также затраты на оплату услуг по составлению претензий 4000 руб.

Платежным поручением от 16.03.2020 № 47750 ответчик произвел выплату неустойки в сумме 12 663 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Факт ДТП и его обстоятельства Страховой компанией не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты в составе страхового возмещения расходов на оплату услуг представителя при составлении претензии (2000 руб.).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии в связи с неполной выплатой страхового возмещения (претензия от 23.10.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 14 760 руб., начисленной на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения 20 500 руб. за период с 22.08.2019 по 01.11.2019.

Как отмечалось выше, Предприниматель обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 02.08.2020, что подтверждается представленной копией заявления.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 22.08.2019. Соответственно первым днем просрочки является 23.08.2019.

Размер неустойки, начисленной на сумму 20 500 руб. исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки за период с 23.08.2019 по 01.11.2019 (71 день), составляет 14 555 руб., а за вычетом НДФЛ (13%), с чем согласился истец, уменьшив исковые требования в данной части до 208 руб. - 12 662 руб. 85 коп.

Платежным поручением от 16.03.2020 № 47750 ответчик произвел выплату неустойки в сумме 12 663 руб., то есть исполнил свои обязательства в указанной части в полном объеме.

Требование о возмещении 2000 руб. расходов оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, а также затрат на оплату услуг по составлению двух претензий непосредственно не связано с действиями по взысканию страхового возмещения. В связи с этим расходы в указанной части суд считает судебными издержками.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Как отмечалось ранее истец (заказчик) заключил с ООО «ЭПЦ «Защита» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 09.03.2020, по условиям которого исполнитель обязался подготовить юридически обоснованную досудебную претензию и представить ее ответчику.

Стоимость услуг по договору от 09.03.2020 составила 2000 руб., которые уплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.09.2020.

10 марта 2020 года ООО «ЭПЦ «Защита» от имени истца направило в адрес Страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб., а также затраты на оплату услуг по составлению претензий 4000 руб.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком ООО «ЭПЦ «Защита» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.05.2020, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску к АО «СОГАЗ», в том числе консультировать заказчика, подготовить исковое заявление и направить его в суд, совершить выходы в судебное заседание и представлять там интересы заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 27.05.2020 стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Согласно пункту 2.1. договора от 27.05.2020, для выполнения своих обязанностей по договору исполнитель назначает ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик считает требования истца о взыскании судебных расходов завышенными, просит об их снижении.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стоимость услуг по составлению досудебной претензии (2000 руб.) суд считает разумной. Поскольку она содержала требования как в части неустойки, во взыскании которой отказано, так и в части возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии, расходы на оплату которой в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, подлежат взысканию с ответчика, истец имеет право на компенсацию данных расходов с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.05.2020, подготовил исковое заявление, осуществлял юридическое сопровождение настоящего дела. Вместе с тем, суд учитывает, что услуги по представлению интересов истца непосредственно в суде исполнителем не оказывались, и предварительное (08.10.2020) и основное (02.11.2020) судебные заседания проведены без участия представителя истца.

Суд также учитывает незначительную сумму иска.

Принимая во внимание объём и качество оказанных исполнителем услуг, стоимость аналогичных услуг по региону, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в 5 000 руб.

Общая сумма судебных издержек составляет 7000 руб. (5000 + 2000).

В тоже время суд учитывает, что требование истца удовлетворены частично, в связи с чем судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6340 руб. (7000 * 2000 : 2208,2). Во взыскании оставшейся части судебных расходов – отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 2000 руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии в связи с несвоевременной выплатой части страхового возмещения, 6340 руб. в возмещение судебных издержек, 1812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин