Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А68-2368/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2368/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Верон» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ООО «Экстар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Верон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб., неустойки в размере 1 082 100 руб., всего в размере 3 782 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 911 руб.

при участии в заседании:

от ООО «Верон» – ФИО1, доверенность т 06.12.2023 г., удостоверение адвоката,

от ООО «Экстар» – ФИО2, доверенность от 01.08.2023 г., диплом,

Суд установил.

ООО «Экстар» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Верон» о взыскании 2 700 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2018 № ЭК/02/2018 (далее - договор аренды), 1 082 100 руб. неустойки и 41 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021, иск удовлетворен.

Общество «Верон» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения от 27.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Верон» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023 по делу № А68-2368/2020 отменены.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Верон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Верон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению.

Представитель ООО «Экстар» возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Верон» подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 указано, что исковые требования основаны на положениях статей 606, 632, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности по договору аренды за период с ноября 2018 года по 31 августа 2019 года, т.е. по дату вынесения решения суда по делу № А68-12514/2018, которым договор аренды расторгнут и на ответчика возложена обязанность возврата переданного в аренду имущества, а также взыскан долг по арендным платежам за сентябрь и октябрь 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта передачи спорного имущества в аренду, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом возврате объекта аренды арендодателю в октябре 2018 года и его использования иными лицами.

Общество «Верон» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 по делу № А68-2368/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания указав на вступивший в законную силу приговор по делу № 1-205/2021 в отношении ФИО3, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и из которого следует, что указанное в договоре аренды имущество не находилось у арендатора, что исключает основания для взыскания с него арендной платы в указанный период.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 АПК РФ и исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 27.01.2021.

Суды указали, что приговор по делу № 1 -205/2021 вынесен в отношении ФИО3, который не является стороной по настоящему спору, долг взыскан в период действия договора аренды, который расторгнут решением суда по делу № А68-12514/2018, сам факт нахождения имущества, обремененного арендой, на территории истца не является достаточным доказательством отсутствия у ответчика возможности его использовать в целях, установленных договором аренды.

Также суды отметили, что в рамках рассмотрения дела № А68-12514/2018 ответчик не ссылался на невозможность возврата имущества по причине его нахождения в распоряжении истца, не представил доказательств принятия мер по возврату и уклонения истца от принятия арендованного транспортного средства. В рамках настоящего дела таких доказательств также не представлено, как и доказательств направления в адрес истца акта возврата имущества из аренды и отсутствие встречных действий от арендодателя. Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обращаясь с настоящим заявлением общество «Верон» по сути ссылалось на новые факты, ранее не исследованные судами, которые были установлены приговором суда в отношении фактического руководителя общества «Экстар», свидетельствующие о сокрытии последним информации об использовании имущества самим истцом, в том числе передаче его третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления по мотиву вынесения приговора в отношении ФИО3, который не являлся официальным представителем истца и стороной по настоящему спору, указывая, что приговор не влияет на гражданско-правовые отношения участников спора, а также ссылаясь на обстоятельства, установленные судами в рамках других арбитражных дел, суды не учли, что заявление общества «Верон» было мотивировано существенными для дела обстоятельствами, в том числе передачи предмета аренды иным лицам, которые не были, и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела.

При этом установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, не участвующего в деле, и не являющегося его представителем (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ) не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вновь обнаруженными существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Между тем указанные в приговоре суда обстоятельства ответчик не мог привести ранее в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленные приговором суда факты сокрытия информации по нахождении спорного имущества имеют существенное значение для рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору аренды, в том числе с учетом ранее сделанных выводов судов о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о неиспользовании спорного имущества, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291 АПК РФ, а заявление общества «Верон» - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 по делу №А68-2368/2020 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Верон» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 по делу №А68-2368/2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова