Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А65-16512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16512/2020

Дата принятия решения – 24 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахяровой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 783 047 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы на основании п.6.2.2 договора в период с 02.10.2018 по 17.06.2020 в размере 2 045 241 руб. 41 коп., производить начисление процентов на сумму долга 1 783 047 руб. 65 коп. с 18.06.2020 исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств

с участием:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 23.06.2020, диплом, паспорт;

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 2 АС/20 от 20.10.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования", г.Уфа (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 783 047 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы на основании п.6.2.2 договора в период с 02.10.2018 по 17.06.2020 в размере 2 045 241 руб. 41 коп., производить начисление процентов на сумму долга с 18.06.2020 исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, обращения взыскания на предмет залога – вилочный погрузчик (модель FD15 комплектации СЕ, серийный номер 010151Х5244 BULL) стоимостью 1 250 000 руб., в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения № УКР-26/18 от 01.10.2018 и иное имущество, имеющееся у ответчика.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.12.2020 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 783 047 руб. 65 коп., неустойку за просрочку оплаты арендной платы на основании п.6.2.2 договора в период с 02.10.2018 по 17.06.2020 в размере 2 045 241 руб. 41 коп., начисление которой просит производить на сумму долга 1 783 047 руб. 65 коп. с 18.06.2020 исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Истец иск поддерживает, дает устные пояснения.

Ответчик иск не признает, дает устные пояснения, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ в части начисленной истцом неустойки.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор №УКР-26/18 субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, а именно – часть производственного здания, назначение: нежилое, общая площадь производственного здания: 4 443 кв.м., лит. Б, Б1, Б2; условный номер 16:50:02:23034:002, расположенного на земельном участке, общей площадью 5 275 кв.м, кадастровый № 16:50:170605:29, адрес объекта: 420029, <...> Победиловская, дом № 3А, номер помещения: 2 (нумерация, указанная в настоящем подпункте является условной и используется исключительно для удобства сторон настоящего договора), арендуемая площадь: 960 кв.м. (п.п.1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 08.10.2018 стороны внесли изменения в связи с передачей во временное владение и пользование субарендатору дополнительных помещений и увеличением площади объекта аренды - часть производственного здания, назначение: нежилое, общая площадь производственного здания: 4 443 кв.м., лит. Б, Б1, Б2; условный номер 16:50:02:23034:002, расположенного на земельном участке, общей площадью 5 275 кв.м, кадастровый № 16:50:170605:29, адрес объекта: 420029, Республика Татарстан, <...> Победиловская, дом № 3А, номер помещения: 1 (нумерация, указанная в настоящем подпункте является условной и используется исключительно для удобства сторон настоящего договора), арендуемая площадь: 707 кв.м.

Согласно п.1.5 договора передача объекта в субаренду оформляется двухсторонним актом приема–передачи, возврат объекта также оформляется двусторонним актом сдачи-приема.

Согласно п.4.6 договора размер, порядок, форма, сроки уплаты и иные положения исполнения обязательств субарендатора по арендной плате определяются Приложением № 2 к договору. Согласно п.2 Приложения № 2 к договору ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Ежемесячная постоянная часть арендной платы в соответствии с условиями договора составляет 333 400 руб. и подлежит оплате в срок не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

Ежемесячная переменная часть арендной платы включает в себя возмещение коммунальных услуг и эксплуатационные услуги и уплачивается субарендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Ежемесячная постоянная часть арендной платы за период аренды с даты заключения договора по 31.01.2019 включительно в отношении дополнительной площади аренды, уплачивается субарендатором в порядке предоплаты в срок не позднее 08.10.2018.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы пунктом 6.2.2 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По актам №ПП-1 и №ПП-2 от 08.10.2018 арендатор передал, а субарендатор принял объект аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 1 783 047 руб. 65 коп.

Претензией от 17.06.2020 №УКР-65/20 истец потребовал уплаты долга с начислением неустойки, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Истец, считая действие договора прекращенным 06.07.2020, при этом указывая, что объект аренды по акту приема-передачи ответчиком возвращен не был, просит взыскать с ответчика в судебном порядке долг в сумме 1 783 047 руб. 65 коп., неустойку за период с 02.10.2018 по 17.06.2020 в размере 2 045 241 руб. 41 коп., начисление которой просит производить на сумму долга 1 783 047 руб. 65 коп. с 18.06.2020 исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 1 783 047 руб. 65 коп., в связи с чем требование о взыскании долга является правомерным.

В части обеспечительного платежа суд отмечает следующее.

Согласно п. 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2018) в обеспечение исполнения настоящего договора субарендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере 192 000 руб. в день подписания настоящего договора, 141 400 руб. в срок не позднее 08.10.2018. Денежные средства, поступившие в оплату обеспечительного платежа, не засчитываются в счет арендной платы.

Согласно п.4.2 договора субаренды любой первый платеж, часть платежа, несколько платежей, осуществленные субарендатором в размере месячной арендной платы, считаются обеспечительным платежом. Зачисление обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы по настоящему договору производится не ранее, чем за один (последний) месяц до истечения срока действия договора.

Следовательно, первые оплаты, поступившие от ответчика, в размере 333 400 руб. считаются обеспечительным платежом и не засчитываются в счет арендной платы.

Согласно п.4.4 договора субаренды окончательные расчеты между сторонами производятся после подписания акта сдачи-приема объекта. В случае образования излишка обеспечительного платежа после производства расчетов между сторонами, арендатор производит возврат оставшейся денежной суммы в течение 5 банковских дней с момента получения от субарендатора соответствующего заявления.

Между тем ответчик арендуемые помещения истцу не вернул, соответствующие доказательства представлены не были.

Согласно п.8.4.2 договора субаренды при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным п.8.1.2 настоящего договора, в порядке п.8.2 по инициативе арендатора, а также в случае существенного нарушения условий договора со стороны субарендатора обеспечительный платеж, субарендатору не возвращается и не засчитывается в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.6.1 договора субаренды нарушение следующих условий настоящего договора и обязательств сторон (как в отдельности, так и при наличии нескольких одновременно) стороны признают существенным несвоевременное внесение арендной платы два или более раза, вне зависимости от ее последующей уплаты.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил арендную плату, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, соответственно, исходя из условий договора субаренды, основания для зачисления в счет уплаты арендной платы или возврата обеспечительного платежа отсутствовали.

Довод ответчика о том, что обеспечительный платеж не переносится на возобновленный договор, противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Соответственно, условия об обеспечительном платеже сохраняют силу на тех же условиях, которые указаны в договоре субаренды.

Таким образом, оснований для возврата внесенного ответчиком обеспечительного платежа или его зачета в счет имеющихся обязательств по уплате задолженности не имеется.

Ответчик в возражениях указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер начисленных сумм за электроэнергию, водоснабжение.

Сторонами предусмотрена ежемесячная переменная часть арендной платы, которая включает в себя возмещение коммунальных услуг (п.2.2. Приложения № 2 к договору).

Истец за весь период аренды направлял ответчику акты по оказанным услугам. ответчик данные акты получал, каких-либо претензий о выставляемых к оплате услугах не заявлял.

В частности, между сторонами имеются следующие документы в период действия договора:

- акт № 34 от 31.10.2018 (субаренда и эксплуатационные услуги за октябрь 2018 года)

- акт № 35 от 30.11.2018 (субаренда, электроэнергия и эксплуатационные услуги за ноябрь 2018 года)

- акт № 36 от 31.12.2018 (субаренда, электроэнергия и эксплуатационные услуги за декабрь 2018 года), Акт оказанных услуг от 01.01.2019 г., акт учета потребления электрической энергии

-акт № 3 от 31.01.2019 (субаренда, электроэнергия, водоснабжение и эксплуатационные услуги за январь 2019 года), Акт оказанных услуг от 01.02.2019 г., акт учета потребления электрической энергии

- акт № 5 от 28.02.2019 (электроэнергия за февраль 2019 года)

- акт № 6 от 05.03.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за март 2019 года, Акт оказанных услуг от 01.04.2019 г., акт учета потребления электрической энергии, акт № 14 от 31.03.2019 (электроэнергия, водоснабжение за март 2019 года)

- акт № 17 от 05.04.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за апрель 2019 года) и акт № 31 от 30.04.2019 (электроэнергия, водоснабжение за апрель 2019 года), Акт оказанных услуг от 01.05.2019 г., акт учета потребления электрической энергии

- акт № 32 от 30.05.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за май 2019 года), акт № 33 от 30.05.2019 (электроэнергия, водоснабжение за май 2019 года)

- акт № 45 от 30.06.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за июнь 2019 года), акт № 44 от 30.06.2019 (электроэнергия, водоснабжение за июнь 2019 года), Акт оказанных услуг от 01.07.2019 г., акт учета потребления электрической энергии

- акт № 53 от 31.07.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за июль 2019 года), акт № 52 от 31.07.2019 (электроэнергия, водоснабжение за июль 2019 года), Акт оказанных услуг от 01.08.2019 г., акт учета потребления электрической энергии

- акт № 60 от 31.08.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за август 2019 года), акт № 61 от 31 08.2019 (электроэнергия, водоснабжение за август 2019 года)

- акт № 63 от 30.09.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за сентябрь 2019 года), акт № 64 от 30.09.2019 (электроэнергия, водоснабжение за сентябрь 2019 года), Акт оказанных услуг от 01.10.2019 г., акт учета потребления элекгрической энергии

- акт № 69 от 31.10.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за октябрь 2019 года) и акт № 70 от 31.10.2019 (электроэнергия, водоснабжение за октябрь 2019 года)

- акт № 72 от 30.11.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за ноябрь 2019 года) и акт № 73 от 30.11.2019 (электроэнергия, водоснабжение за ноябрь 2019 года)

- акт № 76 от 31.12.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за декабрь 2019 года), акт № 78 от 31.12.2019 (электроэнергия, водоснабжение за декабрь 2019 года)

- акт № 1 от 31.01.2020 (субаренда и эксплуатационные услуги за январь 2020 года), акт № 2 от 31.01.2020 (электроэнергия, водоснабжение за январь 2020 года)

- акт № 5 от 28.02.2020 (субаренда и эксплуатационные услуги за февраль 2020 года)

- акт № 20 от 31.03.2020 (субаренда и эксплуатационные услуги за март 2020 года)

- акт № 21 от 30.04.2020 (субаренда и эксплуатационные услуги за апрель 2020 года) - акт № 32 от 31.05.2020 (субаренда и эксплуатационные услуги за май 2020 года).

Согласно п.2.2. Приложения № 2 к договору субарендатор обязан в срок не позднее 3 числа месяца следующего за расчетным подписать акт оказанных услуг и передать его арендатору или в этот же срок вручить арендатору возражение по оказанным услугам. В случае, если в указанный срок, от субарендатора не поступит подписанный с его стороны акт оказанных услуг/возражения по оказанным услугам, арендатор вправе составить акт в одностороннем порядке, который будет иметь юридическую силу и влечет такие же юридические последствия как если бы он был подписан субарендатором. Акт оказанных услуг подписывается по форме, указанной в приложении № 6 к настоящему договору.

Ответчику все указанные документы были направлены в порядке, предусмотренном договором, претензий по оказанным коммунальным услугам от ответчика не поступало.

Доводы ответчика о расторжении договора на основании письма №219 от 28.02.2020 судом принимаются исходя из следующего.

Согласно п.11.10,11.11 договора № УКР-26/18 заявление, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для сторон настоящего договора, влекут для соответствующей стороны такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленной и в тех случаях, если оно поступило в организацию связи (почтовое отделение) по месту нахождения Стороны, которой она направлено (адресату) и/или направлен на адрес электронной почты указанной в п.11.11 настоящего договора.

Стороны согласовали следующие электронные адреса для связи по настоящему договору: Арендатор: ukrenovaciva@qmail.com Субарендатор: nppngo@pkq-nm-nms.ru

Представленный ответчиком сриншот электронной переписки (л.д.149 т.2) содержит информацию о направлении на указанный истцом электронный адрес 28.02.2020 документ за исх. 219 от 28.02.2020, факл документа позволяет с очевидностью установить, что ответчиком был направлен именно это названное письмо, в связи с чем доводы истца о неполучении уведомления о расторжении договора от 28.02.2020 судом отклоняются.

Согласно п.3.2.8 договора субарендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, письменно уведомив арендатора не менее чем за 60 дней до даты расторжения договора.

Согласно п.8.2 договора каждая из сторон в соответствии с п.п.3.1.6, 3.2.8 договора вправе безмотивно отказаться от настоящего договора предварительно уведомив об этом другую сторону за 60 дней до даты предполагаемого расторжения.

При прекращении действия договора по любым основаниям субарендатор обязан освободить и сдать объект в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа (п. 8.3 договора).

Таким образом, при направлении уведомления ответчиком о расторжении договора 28.02.2020 действие договора прекращено по истечении 60 календарных дней, 30.04.2020.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком доказательства возврата объекта аренды не представлены, в связи с чем истцом правомерно начислялась арендная плата по 30.06.2020.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6.2.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы согласно Приложению № 2 к договору, субарендатор уплачивает арендатору штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5 % за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору до 408 496 руб. 57 коп. за период с 02.10.2018 по 17.06.2020, начисленной на сумму задолженности исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактического исполнения обязательств ответчиком, в силу пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исковые требования являются обоснванными частично.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится госпошлина исходя из размера исковых требований без учёта снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1 783 047 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи сорок семь) руб. 65 коп., пени в сумме 408 496 (четыреста восемь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 57 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 1 783 047 руб. 65 коп., начиная с 18.06.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 141 (сорок две тысячи сто сорок один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова