Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А76-29572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-29572/2018
14 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области о признании недействительным требования от 04.06.2018 о предоставлении пояснений, и решений №62776 от 19.07.2018 и №62775 от 19.07.2018 о приостановлении операций по счетам.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.07.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.10.2018, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным требования от 04.06.2018 о предоставлении пояснений, и решений №62776 от 19.07.2018 и №62775 от 19.07.2018 о приостановлении операций по счетам, действий Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области по отказу в применении УСН.

В судебном заседании от 07.12.2018 заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области от 04.06.2018 о предоставлении пояснений и признать недействительным решения №62776 от 19.07.2018 и №62775 от 19.07.2018 о приостановлении операций по счетам (ходатайство об уточнении требований – л.д.134-135).

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения требований.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что оспариваемое требование вынесено с нарушением п.3 ст.88 НК РФ, поскольку он с момента регистрации применял упрощенную систему налогообложения, что следует из декларации за 2017г.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам изложенным в отзыве, письменном мнении (отзыв – л.д.70-71, мнение – л.д.87-88). Кроме того, как следует из пояснений налогового органа, оспариваемое требование №85188 о предоставлении пояснений не является ненормативным правовым актом, следовательно, обжалованию в судебном порядке не подлежит.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что после поступления от предпринимателя ФИО2 В.12.03.2018 декларации по УСН за 2017 год Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка, в рамках которой выставлено требование от 17.03.2018 №15826 о предоставлении документов (л.д.128), а именно, книга учета доходов и расходов за 2017 года и документов, на основании которых сформирована данная книга.

Предпринимателем по требованию от 17.03.2018 №15826 представлены договоры, акты по форме КС-2, КС-3, локальные сметы (л.129).

По результатам проверки налоговой декларации по УСН за 2017 год Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области акт не составлен, решение о привлечении к налоговой ответственности не вынесено.

Налоговый орган после истечения срока проведения проверки 18.06.2018 в адрес налогоплательщика направил требование №88188 от 04.01.2018, в котором указано, на то что в представленной декларации за 2017 год выявлены ошибки и/или противоречия, содержащиеся в документах представленных предпринимателем и имеющимся у налогового органа, а именно: в адрес Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области уведомления о применении упрощенной системы не поступало. Кроме того, налоговым орган указал, что предпринимателю необходимо представить декларацию по 3-НДФЛ в срок - 5 дней (л.д.10-11).

Далее Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области в связи с непредставлением предпринимателем декларации по 3-НДФЛ за 2017 год вынесены решения по ст. 76 НК РФ от 19.07.2018 №62775 и №62776 о приостановлении операций по счетам.

Налогоплательщик оспорил требование №15826 и решения №62775 и №62776 в УФНС России по Челябинской области, которым вынесено решение от 07.09.2018 исх.№16-07/044935@ об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как следует из п.3 ст.88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено названным Кодексом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области не представлено доказательств, подтверждающих, что в ходе налоговой проверки выявлены ошибки, противоречия, которые, подлежали устранению в соответствии с п.3 ст. 88 НК РФ.

Довод инспекции об установлении несоответствий, выразившихся в том, что она не располагала уведомлением предпринимателя о применении УСН, судом отклонен, поскольку установление данного обстоятельства, по мнению суда, не является основанием для применения п.3 ст.88 НК РФ.

Кроме того, в норме п.3 ст.88 НК РФ указано на право истребования пояснений и представление исправлений. При том, что оспариваемым требованием Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области указала на необходимость представления декларации по 3-НДФЛ.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое требование не соответствует п.3 ст.88 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое требование не относится к ненормативным правовым актам судом отклонен, поскольку из указанного требования следует, что оно содержит властно-обязывающее предписание о представлении декларации по 3-НДФЛ, обращенное к ИП ФИО5, содержит срок его исполнения и ЭЦП заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области.

Кроме того, суд отмечает, что не исполнение оспариваемого требования может повлечь привлечение к ответственности по п.1 ст. 129 НК РФ.

Суд также отмечает, что не представление декламации предпринимателем по форме 3-НДФЛ повлекло приостановление инспекции операций по счетам предпринимателя по п.1 ст. 76 НК РФ,

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно статье 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Статьей 346.12 НК РФ определено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2008 года N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении условий, установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ, осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.

Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения не зависит от решения налогового органа и не связано с ним, так как налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать налогоплательщику применять данный режим.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2017 г. и с момента регистрации исчислил и уплатил налог за 2017г., в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, представил налоговую декларацию за 2017г. Данное обстоятельство подтверждено КРСБ и не оспорено налоговым органом.

Как пояснил предприниматель, им в налоговый орган нарочно сдано заявление о применении упрощенной системы налогообложения, но доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

При этом, налоговым органом не опровергнуто, что предприниматель не выставлял контрагентам счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость, не заявлял налоговые вычеты по НДС, предъявленному поставщиками.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявитель не относится к налогоплательщикам, указанным в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

При этом, воля налогоплательщика на применение спорной системы была известна налоговому органу, осуществлявшему соответствующий учет, в связи с подачей заявителем соответствующей налоговой декларации.

На основании изложенного, суд считает вывод налогового органа о том, что предприниматель находился на общей системе налогообложения в связи с отсутствием доказательств направления в налоговый орган заявления о применении им упрощенной системы налогообложения и в связи с этим обязанности представить налогоплательщиком декларации по форме 3-НДФЛ является необоснованным.

Таким образом, суд считает, что вынесенные налоговым органом требование № 85188 от 04.06.2018, решения №№ 62776, 62775 от 19.07.2018 являются незаконными в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей (за каждое самостоятельное требование).

Заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в размере 1 200 руб. по чеку от 18.09.2018 Сбербанк онлайн (л.д.59).

Учитывая, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 900 рублей подлежат возмещению заявителю за счет налогового органа, а госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в пользу заявителя как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным требование № 85188 от 04.06.2018, вынесенное Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Признать недействительными решения №№ 62776, 62775 от 19.07.2018, вынесенные Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области, как не соответствующие нормам Налогового Кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 900 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева