Решение от 31 января 2024 г. по делу № А09-5020/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5020/2023
город Брянск
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2024 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТрансЭксперт»,

к УФНС России по Брянской области,

о признании недействительным решения налогового органа,


при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность № 05-07/1 от 05.07.2023), ФИО2- генеральный директор (личность удостоверена);

от заинтересованного лица: ФИО3- главный специалист-эксперт правового отдела № 1 (доверенность № 91 от 02.06.2023);



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэксперт»» (далее – ООО «Трансэксперт»», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2023 в виде штрафа в общем размере 85 204 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 537 790 руб. и по налогу на прибыль организации в размере 616 579 руб.

До принятия арбитражным судом решения по делу на основании ходатайства о процессуальном правопреемстве, поступившего от Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, налоговый орган, управление), судом вынесено определение от 11.07.2023, в соответствии с которым произведена замена заинтересованного лица по делу с ИФНС России по г. Брянску на УФНС России по Брянской области.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях по обстоятельствам дела.

Представитель УФНС России по Брянской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО «Трансэксперт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 16.02.2023 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 16.02.2023 № 30), на основании которого ООО «Трансэксперт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 85 204 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ) и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 537 790 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 616 579 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Брянской области от 10.05.2023 № 2.15-07/06962@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 16.02.2023 № 30 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Трансэксерт» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1), также обществом заявлены дополнительные виды деятельности, в том числе подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), расчистка территорий строительной площадки (ОКВЭД 43.12.1) и другие.

В обоснование применения вычета по НДС в сумме 5 537 790 руб. обществом были представлены договоры оказания услуг с контрагентами ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Смарт Билдинг» ИНН <***>, ООО «Желдорстрой» ИНН <***>, ООО «Ремсервис» ИНН <***>, ООО «Норд» ИНН <***>, ООО «Протон» ИНН <***>, ООО «Будстандарт» ИНН <***>, ООО «Крамакс» ИНН <***>, ООО «Омега Трейд» ИНН <***>, ООО «Ремонт Плюс» ИНН <***>, ООО «Гименей Групп» ИНН <***>, ООО «Дива» ИНН <***>, ООО «Вин-строй» ИНН <***>, ООО «Стин» ИНН <***> (далее – спорные контрагенты) по оказанию услуг по расчистке территорий, вывозу порубочных остатков и сыпучих грузов, а также подготовки строительной площадки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что между ООО «Трансэксперт» и вышеуказанными контрагентами в проверяемом периоде был создан формальный документооборот путем составления необходимых документов для завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Спорные сделки заявленными контрагентами фактически не исполнялись, поскольку спорные работы выполнялись как своими силами, так и иными лицами, привлеченными без оформления гражданско-правовых договоров.

Установленные нарушения квалифицированы налоговым органом по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

ООО «Трансэксерт» указывает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоблюдении обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Заявитель приводит доводы о том, что обществом не было допущено искажений сведений о фактах хозяйственной деятельности, сделки были реально исполнены с участием лиц, указанных в первичных документах.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и письменные пояснения заявителя и заинтересованного лица, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «Трансэксерт» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.



В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на приобретение услуг для целей исчисления налога на прибыль включаются в состав материальных расходов. При этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны удовлетворять критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть быть экономически оправданными и выраженными в денежной форме, быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.



Судом по результатам исследования материалов судебного дела и пояснений сторон, установлено следующее.

ООО «Трансэксперт» во 2 квартале 2019 года отражены сделки с ООО «Вин Строй» и ООО «Стин» на общую сумму 6 210 000 рублей, в т.ч. НДС 1 034 917 руб., в 3 квартале 2019 года отражены сделки с ООО «Мегаполис», ООО «Смарт Билдинг», ООО «Желдорстрой», ООО «Норд», ООО «Протон», ООО «Ремонт Плюс», ООО «Гименей Групп», ООО «Дива», ООО «Омега Трейд» на общую сумму 20 492 240 руб., в т.ч. НДС – 3 415 373 руб., во 2 квартале 2020 года отражены сделки с ООО «Будстандарт» на сумму 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 833 333 руб., в 3 квартале 2020 года отражены сделки с ООО «Ремсервис», ООО «Крамакс» на общую сумму 1 525 000 руб., в т.ч. НДС 254 167 руб.

Вышеуказанные суммы НДС отражены в книгах покупок налоговых деклараций ООО «Трансэксперт» за соответствующие периоды и в полном размере заявлены к вычету.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС обществом были представлены договоры, заключенные со спорными контрагентами (кроме ООО «Крамакс»), счета – фактуры, акты выполненных работ, акты сверок.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что договоры, заключенные между Заявителем и спорными контрагентами не содержат условий по предмету договора, а именно: какой объем материала и в какой форме будут перевозиться проблемными контрагентами порубочные остатки; отсутствуют условия по поставке, сроки выполнения работ, способы обеспечения обязательств (откуда и куда должны перевозиться порубочные остатки, за чей счет и какими средствами должна производиться погрузка порубочных остатков на автотранспорт).

Договоры между проблемными контрагентами (ООО «Желдорстрой», ООО «Мегаполис», ООО «Вин Строй», ООО «Омега Трейд») и ООО «Трансэксперт» подписаны не руководителями проблемных контрагентов, а иными лицами с подражанием подписи, что подтверждается почерковедческой экспертизой, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ.

Доводы общества о несоответствии экспертного заключения требованиям закона судом отклоняются как безосновательные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Представленные в налоговый орган счета-фактуры, акты выполненных работ не содержат конкретный перечень выполненных работ (услуг).

Доводы заявителя относительно того, что предмет договоров с заказчиками и предмет договоров со спорными контрагентами являются идентичными, и у налогового органа нет претензий к договорам с заказчиками не нашли своего подтверждения.

В оспариваемом решении от 16.02.2023 № 30, налоговым органом проведён сравнительный анализ договорных отношений между заявителем и спорными контрагентами, а также, заявителем и иными контрагентами.

В ходе сравнения договоров с «проблемными» контрагентами и договоров, заключенных с реальными поставщиками, было установлено, что взаимоотношения общества с реальными поставщиками отличаются от взаимоотношений со спорными контрагентами. Например, договор заключенный с ООО «Кочевник» (ИНН <***>) от 14.06.2019 № 017 на оказание услуг по вырубке деревьев или договор заключенный с ООО «Легионпрогресс» (ИНН <***>) от 16.09.2019 № 56-ОГЭ-2019-П.

При анализе договоров представленных заявителем с ООО «ДТЗ» от 30.01.2018 № 30.01.18/В и от 17.06.2019 № 17.06.2019/В-2 установлено следующее.

Указанные договоры заключены на объекты:

- строительство автомобильной дороги Воскресенское – Каракашево – Щербинка;

- реконструкция автомобильной дороги от Минского до Боровского шоссе (Внуковское шоссе).

Судом установлено, что общество и спорные контрагенты заключали договоры на иные строительные объекты, следовательно, представленные договоры с ООО «ДТЗ» от 30.01.2018 № 30.01.18/В и от 17.06.2019 № 17.06.2019/В-2 не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, из информации, содержащейся в актах выполненных работ между ООО «Трансэксперт» и ООО «Желдорстрой» (ООО «Будстандарт») установлено, что стоимость аналогичных услуг выше, чем стоимость услуг в договорах от 30.01.2018 № 30.01.18/В и от 17.06.2019 № 17.06.2019/В-2, заключенных с заказчиком ООО «ДТЗ». Стоимость услуг со спорным контрагентом за единицу составляет от 1 041 866,67 руб. до 3 500 000 руб., с заказчиком от 550 000 руб. до 1 120 000 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при оформлении договоров с проблемными контрагентами обществом не ставилась задача определить реальные условия, от которых зависели финансово - хозяйственные взаимоотношения.

Заявителем указывалось, что данные договора идентичны, однако при сравнении установлено, что к примеру договор с ОАО «БМК» содержит план схему очистки территории, при этом договор с ООО «Норд» (спорный контрагент), не имеет соответствующего приложения.

Аналогичный договор на соответствующий объект с приложением схемы очистки территории заключен с другим реальным контрагентом – ООО «Технострой».

Пояснения заявителя, представленные в рамках судебного заседания относительно того, что это иной договор, заключенный для устранения выявленных недостатков, не нашел своего документального подтверждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии нетипичных взаимоотношений при заключении договоров со спорными контрагентами, в отличие от тех, которые имели место в отношениях между самостоятельными участниками финансово - хозяйственных отношений, учитывая идентичный характер деятельности и ее специфику.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства.

Перечень зарегистрированных видов деятельности свидетельствует о многопрофильности спорных контрагентов, при этом заявленные основные виды деятельности не совпадают с видом деятельности, осуществляемого в адрес ООО «Трансэксперт».

Установлено отсутствие персонала, транспорта и имущества.

На момент проведения выездной налоговой проверки 12 спорных контрагентов из 14 прекратили деятельность (ООО «Мегаполис» - 16.09.2021, ООО «Смарт Билдинг» - 17.06.2021, ООО «Желдорстрой» - 10.03.2022, ООО «Ремсервис» - 28.07.2021, ООО «Норд» - 15.07.2021, ООО «Протон» - 15.07.2021, ООО «Крамакс» - 26.08.2021, ООО «Омега Трейд» - 15.07.2021, ООО «Ремонт Плюс» - 17.06.2021, ООО «Гименей Групп» - 23.09.2021, ООО «Дива» -16.09.2021, ООО «Стин» -01.07.2021).

Физические лица, имеющие право действовать без доверенности от имени спорных контрагентов, осуществляли формальное руководство указанными организациями (являлись «номинальными» руководителями).

В ходе допроса (протокол от 20.06.2022) руководитель ООО «Желдорстрой» ФИО4 пояснил, что в 2018-2020 годы работал обрубщиком в ООО «Бежицкая сталь», в ООО «Желдорстрой» был оформлен руководителем номинально, по просьбе знакомого, ФИО которого не помнит. Фактически никакие работы не выполнял, расчетный счет открыл за вознаграждение в размере 5 000 рублей в месяц, никакие документы (договор, счета-фактуры, акты) не подписывал, печати ООО «Желдорстрой» у него не было. На вопросы по оплате и получению денежных средств от ООО «Трансэксперт» ответил «не знаю».


В ходе допроса (протокол от 26.03.2021) руководитель ООО «Мегаполис» ФИО5 на все вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегаполис», отвечал «не помню». Указал, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегаполис», печать организации, а также ЭЦП находились у ФИО6, которая осуществляла ведение бухгалтерского учета.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении руководителей спорных контрагентов представлялись в Инспекцию только в период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Трансэксперт» и проблемными контрагентами (ООО «Мегаполис», ООО «Смарт Билдинг», ООО «Желдорстрой», ООО «Норд», ООО «Протон», ООО «Крамакс», ООО «Омега Трейд», ООО «Ремонт Плюс», ООО «Гименей Групп», ООО «Дива», ООО «Вин Строй», ООО «Ремсервис»).

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении руководителей ООО «Будстандарт» и ООО «Стин» не представлялись в инспекцию в период сделок с ООО «Трансэксперт».

В ходе проведения осмотров спорные контрагенты (ООО «Желдорстрой», ООО «Мегаполис», ООО «Норд») по адресам регистрации не находились.

Требования (поручения) налоговых органов о представлении документов (информации), направляемых в рамках статьи 93.1 НК РФ по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Трансэксперт», спорными контрагентами оставлены без исполнения, документы (информация) не представлялись.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, не установлено перечисление денежных средств за выполнение субподрядных работ. Движение денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов носило транзитный характер.

Кроме того, установлено, что 11 (одиннадцать) контрагентов (ООО «Мегаполис», ООО «Смарт Билдинг», ООО «Желдорстрой», ООО «Норд», ООО «Протон», ООО «Крамакс», ООО «Омега Трейд», ООО «Ремонт Плюс», ООО «Гименей Групп», ООО «Дива», ООО «Ремсервис») перечисляли полученные от ООО «Трансэксперт» денежные средства с назначением платежа: «за оказанные работы (услуги), без НДС» одним и тем же физическим лицам, с карт которых было установлено дальнейшее обналичивание.

Следует отметить, что физические лица, которым перечислялись денежные средства от спорных контрагентов, являлись в том числе руководителями указанных контрагентов (ФИО7 – ООО «Мегаполис», ФИО4 - ООО «Желдорстрой», ФИО8- ООО «Крамакс», ФИО9 - ООО «Протон», ФИО10- ООО «Ремонт Плюс», ФИО11 - ООО «Гименей Групп», ФИО12 - ООО «Дива»).

Таким образом, совпадение физических лиц, получающих денежные средства от спорных контрагентов, свидетельствует о взаимосвязи между проверяемым налогоплательщиком и заявленными им контрагентами.

При анализе книг покупок спорных контрагентов за проверяемый период установлены цепочки взаимоотношений, состоящие преимущественно из одних и тех же контрагентов, в конце цепочек установлен «разрыв».

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение используемого IP - адреса 37.112.56.14 у 11 спорных контрагентов (ООО «Мегаполис», ООО «Смарт Билдинг», ООО «Желдорстрой», ООО «Ремсервис», ООО «Норд», ООО «Протон», ООО «Крамакс», ООО «Омега Трейд», ООО «Ремонт Плюс», ООО «Гименей Групп», ООО «Дива»);

В ответах, полученных от провайдера АО «ЭР-Телеком Холдинг» ИНН <***>, сообщается, что IP-адрес 37.112.56.14 являлся статическим и в период с 01.07.2019 по 15.08.2020 использовался ООО «Бизнес комьюнити» ИНН <***> в рамках договора на предоставление услуг связи от 01.07.2019 № 100320004603991 по адресу: <...>/а, офис 601. Следует отметить, что данный IP - адрес территориально находится в г. Брянске, тогда как все «проблемные» контрагенты зарегистрированы в г. Москва, Московской области и г. Уфа.

Согласно письма ООО «Мегаполис» от 20.07.2019, контрагент просит ООО «Трансэксперт» согласовать реестр лиц и транспорта для оказания услуг в рамках договора от 19.07.2019 № 32/19/19.

В указанном реестре указана следующая техника:

- самосвал Shacman F 2000 гос. номер <***>

- самосвал Камаз 6520 гос. номер <***>

- самосвал Маз гос. номер <***>

- самосвал Камаз 6520 гос. номер <***>

- самосвал Камаз 552900 гос. номер <***>

- самосвал Shacman F 2000 гос. номер <***>

- самосвал Камаз 5516 гос. номер <***>.

Инспекцией установлено, что вышеуказанная техника не является собственностью организации и договор на аренду техники ООО «Мегаполис» не представлен.


Кроме того, установлено, что транспортное средство с гос. номером <***> соответствующем самосвалу Shacman F 2000, является легковым ТС - Рено SR, владелец - ФИО13

Собственником самосвал Камаз 6520 гос. номер <***> 9 по данным ГИБДД является ООО «Строительная фирма «Кифо-Н» ИНН <***>, которая сообщила, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО «Мегаполис» и ООО «Трансэксперт» в 2019-2021 годы не было.

Сотрудники (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), указанные в реестре как исполнители работ по вышеуказанному договору, доход за 2019 год в ООО «Мегаполис» не получали.

ФИО14 ИНН <***> в 2018 году получал доход в ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 7 УФСИН по Тамбовской области» ИНН <***>, за 2019-2021 годы сведения о полученном доходе отсутствуют.

ФИО15 ИНН <***> в 1 квартале 2019 года получал доход в ООО «Единый кадровый центр» ИНН <***>, в оставшийся период времени сведения о полученных доходах отсутствуют.

ФИО16 ИНН <***> со 2 полугодия 2018 года получал доход в ФКУ «Колония-поселение № 4 УФСИН по Рязанской области» ИНН <***>, за 2019 год сведения о полученных доходах отсутствуют.

ФИО17 ИНН <***> в 2019 году получал доход в ООО «Научно-производственная компания «Инкотекс» ИНН <***>, ООО «Технический центр ДВС» ИНН <***>.

ФИО19 ИНН <***> сведения о полученных доходах за 2019-2021 годы отсутствуют;

ФИО20 ИНН <***> в 2019 году получал доход в ООО «Трейд сервис» ИНН <***>.

Таким образом, информация, представленная в качестве подтверждения применения перечисленного автотранспорта и сотрудников при выполнении работ ООО «Мегаполис», материалами проверки не подтверждается.

Аналогичные факты также установлены в отношении документов по взаимоотношениям с ООО «Смарт Билдинг», ООО «Желдорстрой», ООО «Норд».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Трансэксперт» была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении проверяемым налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку работы по расчистке территории от деревьев и кустарников и вывозу порубочных остатков, песка, грунта были исполнены ни заявленными контрагентами ООО «Мегаполис», ООО «Смарт Билдинг», ООО «Желдорстрой», ООО «Ремсервис», ООО «Норд», ООО «Протон», ООО «Будстандарт», ООО «Крамакс», ООО «Омега Трейд», ООО «Ремонт Плюс», ООО «Гименей Групп», ООО «Дива», ООО «Вин Строй», ООО «Стин», а иными лицами.

Довод заявителя о реальности осуществления спорными контрагентами финансово – экономической деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку реальное осуществление контрагентом иной предпринимательской деятельности, само по себе не исключает использование его в создании искусственного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций в отношении конкретного налогоплательщика.

Суд отмечает, что довод налогоплательщика о том, что обществом при выборе контрагентов была проявлена должная коммерческая осмотрительность не подтверждается материалами дела, так как представление контрагентами пакета правоустанавливающих документов, а также проверка сведений о потенциальных контрагентах в общедоступных информационных ресурсах, в том числе в Едином государственном реестре юридических лиц, не может гарантировать исполнение сделок и расцениваться как проявление налогоплательщиком должной осмотрительности. С целью минимизации рисков наступления неблагоприятных последствий своей деятельности Общество должно было провести всестороннюю оценку планируемых контрагентов, а именно оценить коммерческую привлекательность, деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Государственная регистрация контрагентов, а также открытие ими расчетных счетов в кредитных организациях, не свидетельствуют о безусловном намерении контрагентов осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением, зарегистрированным юридическим лицом, законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.


Соответственно получение налогоплательщиком общедоступной информации о контрагентах и составление «протоколов встреч/переговоров» от имени должностных лиц контрагентов, в преддверие составлению договоров поставок, при наличии опровергающих сведений по фактическому исполнению обязательств по сделкам, не является безусловным основанием для постановки вывода об отсутствии оснований считать созданные налогоплательщиком взаимоотношения спорными (созданы для целей получения налоговой выгоды).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Представление документов (выписка из ЕГРЮЛ, решение о создании юридического лица, устав) не являются полным и исчерпывающим основанием подтверждающим проявление должной степени коммерческой осмотрительности.

В ходе судебного заседания руководитель ООО «Трансэксперт» ФИО2 не смог представить пояснения относительно времени и места заключения и подписания договоров со спорными контрагентами, пояснения сводятся к информации о том, что знакомство со спорными контрагентами произошло на территории Московской области, в том числе на строительных площадках. ФИО2 не дал развернутого ответа о том, каким образом он удостоверился в личности лица, представившегося руководителем спорных контрагентов, какие документы, удостоверяющие личность были представлены. Кроме того, указал, что документы подписывались в г. Москве на разных объектах (заправки, кафе, строительной площадке), проверка контрагентов заключалась в получении комплекта документов, содержащих соответствующие сведения из ЕГРЮЛ. Паспорт руководителя спорного контрагента для установления личности должностного лица контрагента не предъявлялся, так как этого не требовалось.

При анализе договоров со спорными контрагентами установлено, что строительная площадка находилась в Московской области, однако договоры заключены в г. Брянске (ООО «Будстандарт», ООО «Ремсервис»), данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на предоставление руководителем ООО «Трансэксперт» противоречивой информации.

Суд находит состоятельным довод управления относительно того, что использование IP адреса с территории Брянской области не является случайностью, а носит систематический характер.

Так, согласно представленной управлением информации в качестве примера, в отношении ООО «Желдорстрой», дата платежных поручений и дата выхода в сеть с IP адреса Брянская область, совпадают по всем банковским операция/перечислениям денежных средств между ООО «Трансэксперт» и ООО «Желдорстрой».

В отношении доначисления налога на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами, судом установлено, что ООО «Трансэксперт» не представлены налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками по каждому виду расходов за 2018-2020 годы, в связи с чем налоговый орган правомерно в целях определения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, применен расчетный метод на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, имеющихся в налоговом органе.

В отношении доводов ООО «Трансэксперт» о нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе производства проведения почерковедческой экспертизы и недопустимости использования заключения почерковедческой экспертизы в качестве доказательства, суд считает, что заключение эксперта не является единственным доказательством, поскольку налоговым органом приведены доказательства в своей совокупности и неразрывной связи, подтверждающие формальный документооборот с проблемными организациями. При этом заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении закона при назначении и проведении экспертизы.

Довод общество о том, что инспектор, проводивший выездную налоговую проверку, не находился по месту проведения проверки в офисе налогоплательщика, инспектором не проверялись первичные и иные документы, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Юридический адрес налогоплательщика: 241019, <...>. По информации, имеющейся в налоговом органе, офис ООО «Трансэксперт» с 01.04.2022 находится по адресу: 241019, <...>.

Согласно протокола осмотра от 23.06.2022, в помещение, расположенном по адресу: 241019, <...> касающиеся финансово - хозяйственной деятельности Общества за 2018-2020 годы не обнаружены, в том числе счета - фактуры, акты выполненных работ, договоры с поставщиками, главные книги, оборотно - сальдовые ведомости, карточки счетов, налоговые регистры.

В соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией выставлены требования о представлении документов, что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях налогового органа не установлено нарушений норм налогового законодательства, которые могли привести к ущемлению прав и законных интересов общества.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение по выездной налоговой проверки не имеет дополнительных доказательств, основывается на результатах, мероприятий налогового контроля, полученных в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2019, судом отклоняется.

Положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок, в связи с этим, они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2672-О следует, что акт и решение по камеральной налоговой проверке не являются разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем наличие решения по результатам камеральной налоговой проверки не исключает привлечение налогоплательщика к ответственности и уплату им пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов, установленное в ходе выездной налоговой проверки, что не нарушает прав налогоплательщиков, так как сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

Согласно материалов дела в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проводились многочисленные мероприятия налогового контроля, в том числе допросы и истребования документов.

В связи с чем, принятие решения от 28.03.2022 № 799 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по мнению суда, не имеет самостоятельного правового значения.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеизложенными нормами налогового законодательства, суд находит, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальный характер сделок с ООО «Мегаполис», ООО «Смарт Билдинг», ООО «Желдорстрой», ООО «Ремсервис», ООО «Норд», ООО «Протон», ООО «Будстандарт», ООО «Крамакс», ООО «Омега Трейд», ООО «Ремонт Плюс», ООО «Гименей Групп», ООО «Дива», ООО «Вин Строй», ООО «Стин», что свидетельствует о нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Иные доводы, изложенные заявителем в рамках рассмотрения дела не нашли своего документального отражения и подтверждения, в связи с чем суд не находит снований для проведения их самостоятельной оценки ввиду их не соответствия условиям отраженным в статьях 67- 68 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм законодательства при принятии оспариваемого решения, а также прав и законных интересов общества, в связи с чем, заявление ООО «ТрансЭксперт» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭксперт» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Малюгов И.В.