Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А61-4247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4247/2023
г. Краснодар
15 мая 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-К» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А61-4247/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кристалл-К» (далее – общество) о взыскании 213 210 рублей 66 копеек стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях с 01.04.2023 по 30.04.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя сводятся к тому, что с 08.09.2022 спорные объекты электросетевого хозяйства находятся в аренде у ООО «Диалог-М». Заключенный с данным лицом договор не признан недействительным, его условия не оспорены, следовательно, названное лицо обязано нести бремя по оплате фактических потерь в сетях. Вывод о наличии у общества прямой обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему на праве собственности объектах электросетевого хозяйства, не соответствует законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является владельцем электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям компании, на основании договора купли-продажи от 01.08.2022 № 6ГПХ/22 (далее – договор), согласно которому СНТ «Горянка» (продавец) обязуется продать обществу (покупатель) электрическое оборудование, а покупатель – оплатить и принять имущество.

Стоимость имущества составляет 1 103 200 рублей (пункт 2.1 договора).

В приложении № 1 к договору указано наименование и количество оборудования: КЛ-6 кВ от ТП 388 до 1-й опоры ААБл-6 кВ 3 × 95; ВЛ-6 кВ от 1-й опоры до КТП-АС-50 (в одну нитку); опоры СВ-110; РЛНД 6/400; шкаф учета 6 кВ ВШУ; трансформатор тока ТПЛ-10 100/5; трансформаторная подстанция КТП: силовой трансформатор ТМГ 6/0,4 400 кВА № 1577248; воздушная линия 0,4 кВ фидер № 1; воздушная линия 0,4 кВ фидер № 2; воздушная линия 0,4 кВ фидер № 3; воздушная линия 0,4 кВ фидер № 4.

Компания отпускает электроэнергию из ТП-388 фид. № 12 ПС «Электроконтактор» в сети общества, а к сетям общества присоединены потребители компании, проживающие в СНТ «Горянка».

В сети общества с 01.04.2023 по 30.04.2023 поступило 100 800 кВт·ч электроэнергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период. Данный объем электроэнергии определен исходя из показаний прибора учета: СЕ-303 5-А № 009211100083132, установленного в ВШУ.

Объем потребленной электроэнергии потребителями, присоединенными к электрическим сетям ответчика, с 01.04.2023 по 30.04.2023 составил 40 571 кВт·ч, что подтверждается ведомостями электропотребления.

Компания, ссылаясь на возникновение в апреле 2023 года в сетях ответчика 60 229 кВт·ч потерь электроэнергии на общую сумму 213 210 рублей 66 копеек, обратился к обществу с претензией от 22.05.2023 № 190709 с требованием об оплате стоимости потерь электрической энергии.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями

209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь, является общество, в собственности которого в спорный период находились объекты электросетевого хозяйства.

Факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства, а также размер потерь электроэнергии подтверждены представленными в материалы дела документами. В обоснование иска компания представила первичные документы: акты первичного учета электроэнергии, акт об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2022, акт допуска прибора учета в эксплуатацию, акт снятия показаний прибора учета за апрель 2023 года, ведомости электропотребления за апрель 2023.

Объем фактических потерь электрической энергии компания определила в соответствии с положениями пункта 50 Правил № 861 как разницу между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть общества, и объемом электроэнергии, вышедшем из электрической сети.

Довод общества о том, что бремя по оплате фактических потерь электрической энергии возложено на ООО «Диалог-М», с которым у ответчика заключен договор аренды, не принят судом апелляционной инстанции, так как в письме от 02.02.2023 № 7 общество уведомило компанию о том, что имеет в собственности электросетевые активы, перечень которых привел в приложении к письму, тариф на услуги по передаче электроэнергии общество на 2023 год не имеет, просило формировать баланс электропотребления с его представителем.

Электросетевые объекты, потери по которым взысканы в рамках рассматриваемого дела, являются сетями СНТ «Горянка».

Договор от 08.09.2022 № 95-АР/22, на который ссылается ответчик, в суд первой инстанции не представлен. Названный договор общество представило в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, который критически оценил данный документ, указав, что в нем не усматривается адрес расположения сетей.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной

инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А61-4247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Р.А. Алексеев