Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А50-17241/2021




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17241/2021
29 ноября 2021 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Сырых Елены Анатольевны (г. Пермь; ОГРН 309590730700063; ИНН 590604856300)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» (г. Пермь; ОГРН 1125906006346; ИНН 5906115867)

о взыскании задолженности по договорам аренды, пени, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гилев И.А., доверенность от 12.05.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – Ожгибесова Е.Н., доверенность от 15.07.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Сырых Елена Анатольевна, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимости от 01.09.2019 и от 01.09.2020 в сумме 728 184,73 руб. (в том числе 710 000 руб. задолженности по арендным платежам, 18 184,73 руб. задолженности за тепло, электроэнергию, водоотведение), пени в сумме 123 570 руб. за период с 15.12.2019 по 31.05.2021, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Ответчик в судебном заседании 29.09.2021 представил отзыв на иск, выразил несогласие с начислением истцом арендной платы за май 2021 года в сумме 85 000 руб.

В судебном заседании 29.11.2021 истец уточнил исковые требования, уменьшил взыскиваемую сумму арендных платежей на 85 000 руб. в части арендной платы за май 2021 года, уменьшил сумму пени на 1 445 руб. в части просрочки оплаты арендной платы за май 2021 года. Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 29.11.2021 ответчик представил дополнение к отзыву, выразил несогласие с разумностью заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, также просил снизить взыскиваемую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимости в отношении нежилого помещения площадью 232,40 кв. м и 3/10 доли площадью 58,5 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 85А (п. 2.1 договора). Срок аренды установлен с 01.09.2019 по 30.08.2020 (п. 3.1 договора). Арендная плата установлена сторонами 75 000 руб. в месяц в период с сентября по декабрь 2019 года и 85 000 руб. в месяц в период с января по август 2020 года (п. 4.1 договора).

01.09.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимости в отношении нежилого помещения площадью 232,40 кв. м и 3/10 доли площадью 58,5 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 85А (п. 2.1 договора). Срок аренды установлен с 01.09.2020 по 30.08.2021 (п. 3.1 договора). Арендная плата установлена сторонами 85 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Согласно условиям договоров аренды от 01.09.2019 и от 01.09.2020 арендатор обязан ежемесячно, не позднее 5-го числа отчетного месяца, уплачивать арендную плату на основании выставленных арендодателем счетов (п. 4.2 договоров).

Согласно пунктам 6.5 указанных договоров аренды за просрочку арендатором исполнения обязательства по оплате арендной платы на срок более 10 дней, арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Поскольку на стороне арендатора образовалась задолженность по договорам аренды, арендодатель направил арендатору претензии от 14.09.2020, от 01.02.2021, от 28.02.2021, а также претензию по задолженности по состоянию на май 2021. Претензии остались без исполнения со стороны арендатора, что послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

По расчету истца (с учетом принятого судом уточнения в части арендной платы за май 2021 года и корреспондирующей ей суммы пени) задолженность ответчика по договорам аренды недвижимости от 01.09.2019 и от 01.09.2020 составляет:

- 643 184,73 руб. основного долга по договорам аренды недвижимости от 01.09.2019 и от 01.09.2020, в том числе 625 000 руб. задолженность по арендным платежам по состоянию на 30.04.2021 и 18 184,73 руб. задолженность за тепло, электроэнергию, водоотведение по состоянию на 30.04.2021;

- 122 125 руб. пени за период с 15.12.2019 по 31.05.2021.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились отношения по договорам аренды (гл. 34 ГК РФ).

Материалами дела также подтверждается согласованный сторонами размер арендной платы:

- по договору от 01.09.2019: 75 000 руб. в месяц в период с сентября по декабрь 2019 года и 85 000 руб. в месяц в период с января по август 2020 года (п. 4.1 договора);

- по договору от 01.09.2020: 85 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Довод ответчика об освобождении им помещения 23.04.2021 учтен истцом при уточнении исковых требований, в результате чего задолженность по основному долгу за май 2021 истцом не взыскивается.

В связи с этим являются правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 643 184,73 руб. основного долга по договорам аренды недвижимости от 01.09.2019 и от 01.09.2020, в том числе:

- 625 000 руб. задолженность по арендным платежам по состоянию на 30.04.2021 и

- 18 184,73 руб. задолженность за тепло, электроэнергию, водоотведение по состоянию на 30.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет пени в сумме 122 125 руб. за период с 15.12.2019 по 31.05.2021 по ставке 0,1 % в день от суммы долга, признан судом не противоречащим закону и арифметически верным (с учетом уточнения (уменьшения) истцом требований в части 85 000 руб. арендной платы за май 2021 года и корреспондирующей ей суммы пени 1 445 руб.).

Ответчик арифметически не оспорил расчет неустойки, при этом заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на её чрезмерность.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном исполнении договора ответчиком.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом договоры аренды, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договоров не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутых между сторонами соглашений в данном случае исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Изложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика 122 125 руб. пени за период с 15.12.2019 по 31.05.2021 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление содержит, помимо прочего, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 500 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил следующие доказательства:

- договор об оказании правовых услуг от 03.06.2021, заключенный между истцом и исполнителями Гилевым И.А. и Гилевой Е.А. на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 1.2 договора); сумма вознаграждения представителя 22 500 руб. (п. 5.1 договора);

- расписка Гилева И.А. в тексте договора об оказании правовых услуг от 03.06.2021 о получении суммы вознаграждения 22 500 руб.

Ответчик по доводам дополнительного отзыва возражал относительно разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, полагал их чрезмерными.

Определяя разумность заявленной истцом суммы расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В силу ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Судом учтено, что юридические услуги действительно были оказаны истцу со стороны Гилева И.А., который подготовил и подал в суд исковое заявление, а также принял участие в судебном заседании 29.11.2021.

Таким образом, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда РФ и ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда РФ, полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 22 500 руб. за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного исковые требования и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ следует также взыскать с ответчика в пользу истца 18 306 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 729 руб. в части уточненных исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» (г. Пермь; ОГРН 1125906006346; ИНН 5906115867) в пользу индивидуального предпринимателя Сырых Елены Анатольевны (г. Пермь; ОГРН 309590730700063; ИНН 590604856300):

- 643 184,73 руб. основного долга по договорам аренды недвижимости от 01.09.2019 и от 01.09.2020, в том числе 625 000 руб. задолженность по арендным платежам по состоянию на 30.04.2021 и 18 184,73 руб. задолженность за тепло, электроэнергию, водоотведение по состоянию на 30.04.2021;

- 122 125 руб. пени за период с 15.12.2019 по 31.05.2021;

- 22 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 18 306 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.


Возвратить индивидуальному предпринимателю Сырых Елене Анатольевне (г. Пермь; ОГРН 309590730700063; ИНН 590604856300) из федерального бюджета 1 729 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, излишне уплаченной по платежному поручению № 98757 от 24.06.2021 на сумму 20 035 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков