Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А68-2584/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело № А68-2584/2021


Резолютивная часть решения изготовлена: «22» июня 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «28» июня 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении суда (каб. 109) исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Синова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "Синова") к Акционерному обществу "Электромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, АО "Электромаш") о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 740 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 320 рублей 79 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов 369,11 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины 7 689 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

ООО "Синова" обратилось в арбитражный суд к АО "Электромаш" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 740 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 320 рублей 79 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов 369,11 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины 7 689 руб.

13.04.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с доказательством оплаты суммы основного долга, контр расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 727 руб. 29 коп. по состоянию на 06.04.2021г.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя ответчика, о возражении по иску по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Иных заявления, ходатайств связанных с рассмотрением дела от сторон не поступило.

В связи с отсутствием возражений сторон суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел исковое заявление по существу.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу А40-124420/20-142-920 с ООО "Синова" в пользу АО "Электромаш" взыскано 434 113 руб. 59 коп.

В рамках исполнительного производства от 10.11.2020 №166017/20/77055-ИП ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве со счета ООО "Синова" в пользу АО "Электромаш" списаны денежные средства в размере 434 111 руб. 59 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 16.12.2020 №9864.

При этом ООО "Синова" в добровольном порядке производило исполнение решения суда, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами на 08.12.2020г.

Из иска следует, что задолженность на момент списания денежных средств в рамках исполнительного производства ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве, составляла 211 113, 59 руб.

Из иска следует, что таким образом, сумма переплаты составила 223 000 руб.

10.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия №02 с требованием возврата денежных средств.

Согласно письму ответчика от 05.03.2021 №250 общая сумма долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с04.10.2019 по 04.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2020 по 16.12.2020 расходов по уплате госпошлины, составила 438 294 руб. 73 коп. Учитывая частичное исполнение после 05.08.2020 остаток основного долга составил 165 000 руб., таким образом на дату 16.12.2020 общая сумма долга составила 215 294 руб. 73 коп. Поскольку в рамках исполнительного производства списано 434 111,59 руб., сумма излишне взысканных денежных средств составила 218 816,86 руб. При этом, АО "Электромаш" понесло почтовые расходы за пересылку претензии от 12.12.2019 №1520 на сумму 93,04 руб., за пересылку претензии от 27.01.2020 №066 на сумму 95,42 руб., заявления о выдаче судебного приказа от 03.06.2020 №595 на сумму 245,68 руб. в адрес истца, заявления о выдаче судебного приказа от 03.06.2020 на сумму 245,71 руб. в адрес арбитражного суда, за пересылку претензии от 06.07.2020 №740 на сумму 71,40 руб., за пересылку искового заявления от 09.07.2020 №760 в адрес истца на сумму 256,36 руб., за пересылку искового заявления от 09.07.2020 №760 в арбитражный суд, за пересылку заявления об уточнении исковых требований от 04.08.2020 №886 в адрес истца в сумме 263,02 руб., за пересылку заявления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2020 №1200 в ОСП на сумму 354,11 руб., за пересылку заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 04.12.2020 №1360 в ОСП на сумму 104,40 руб., за пересылку письма о предоставлении информации о банковских реквизитах от 11.01.2021 №001 в ОСП на сумму 90,50 руб., итого 2 076 руб. Сумма подлежащая возврату признанная ответчиком составила 216 740 руб. 86 коп.

Из отзыва на исковое заявление следует, что платежным поручением №847 от 06.04.2021 г. задолженность погашена полностью.

Ответчик также не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает верным расчет с 29.01.2021 по 06.04.2021 на сумму 1 727,29 руб.

Из отзыва на исковое заявление следует, что денежные средства, в результате которых образовалась переплата, поступили ответчику от ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве в следующем порядке:

174 741,21 руб. платежным поручением №187403 от 29.01.2021;

24 426 руб. платежным поручением №187406 от 29.01.2021;

219 528,51 руб. платежным поручением №187410 от 29.01.2021;

15 415,87 руб. платежным поручением №852306 от 05.02.2021.

Не смотря на списание денежных средств со счета истца 16.12.2020, об излишне перечисленных денежных средствах ответчику стало известно лишь 29.01.2021 и 05.02.2021.

Также ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Из отзыва ответчика следует, что услуга «взаимодействие с ФССП по вопросу исполнительного производства от 10.11.2020 №166017/20/77055-ИП» не подлежит возмещению, как не относящаяся к судебных расходам по данному делу; услуга «подача искового заявления от 18.01.2021» не могла быть оказана исполнителем поскольку фактически исковое заявление отправлено по почте, при этом, отправителем выступал директор ООО "Синова" ФИО2; расходы на подготовку претензии и искового заявления должны быть выделены из общей суммы расходов, выплаченной по договору.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Предметом иска заявлена задолженность в размере 216 740 руб. 86 коп., образовавшаяся в результате списания ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве со счета ООО "Синова" в пользу АО "Электромаш" 434 111 руб. 59 коп. по Решению Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу А40-124420/20-142-920, в то время, как истец производил её частичное гашение по 27.11.2020г.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не отрицал наличие задолженности, образовавшейся в результате переплаты и предложил истцу график её погашения.

В настоящее время задолженность погашена полностью в заявленном истцом размере 216 740,86 руб., что подтверждается платежным поручением №847 от 06.04.2021г.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 216740 руб. 86 коп. не подлежат удовлетворению в связи с добровольной оплатой ответчиком долга после обращения истца в суд.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает, что началом пользования чужими денежными средствами следует считать дату, когда ответчик узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, не смотря на списание денежных средств 16.12.2020 со счета истца, об излишне перечисленных денежных средствах на сумму 201 342,99 руб. ответчику стало известно 29.01.2021, на сумму 15 415,87 руб. 05.02.2021г.

Следовательно, период начисления процентов на сумму 201 324,99 руб. составляет 29.01.2021-04.02.2021, период начисления процентов на сумму 216740,86 руб. составляет 05.02.2021-06.04.2021.

По этой причине суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами предложенным ответчиком, верным является расчет с 29.01.2021 по 06.04.2021 на сумму 1 727,29 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истцом предоставлена копия Договора об оказании юридических услуг от 01.02.2021, заключенный между ООО "Синова" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), копию Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2021г. из которого следует, что исполнителем были оказаны три услуги: подготовка претензии от 10.02.2021 №02; взаимодействие с ФССП по вопросу исполнительного производства от 10.11.2020 №166017/20/77055-ИП; подготовка и подача искового заявления от 18.03.2021. За оказанные услуги произведена оплата платежным поручением №97 от 18.03.2021 и №98 от 18.03.2021.

В обоснование понесенных почтовых расходов в размере 369,11 руб. истцом предоставлена копия досудебной претензии №02 от 10.02.2021, копия описи вложения от 10.02.2021 в почтовую отправку, копия кассового чека почтовой отправки РПО №10882356002108.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, имеющего необходимый уровень и качество юридического образования, стаж работы по специальности, положительные отзывы о его деятельности, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимостью оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина ( за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в размере 7 689 руб.

Размер государственной пошлины при цене иска 219061,56 руб. составляет 7 381 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя распределяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на ответчика суд относит 179,37 руб., в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины 58 рублей 19 коп., расходы по оплате почтовых услуг 02 руб. 91 коп., расходы по оплате юридических услуг 118 руб. 27 коп., на истца – 22570,74 руб. в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины 7322,81 руб., расходы по оплате юридических услуг 14881,73 руб., расходы по оплате почтовых услуг 366,20 руб.

Кроме того, в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ из федерального бюджета в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в размере 308 руб.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Электромаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синова» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 727 рублей 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины 58 рублей 19 коп., расходы по оплате почтовых услуг 02 руб. 91 коп., расходы по оплате юридических услуг 118 руб. 27 коп., а всего 1 906 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синова» государственную пошлину в размере 308 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия в полном объеме.

Судья

С.В. Нестеренко