Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А83-15197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15197/2023
02 ноября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению РНКБ (ПАО) к ООО «Рената», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКР "ВЭБ.РФ", о взыскании,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

РНКБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Рената» о взыскании.

Определением АС РК от 07.06.2023г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКР "ВЭБ.РФ".

В судебное заседание 26.10.2023г. участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, при этом, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора.

23.10.2023г. от ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на невозможность явки представителя ввиду занятости в другом судебном процессе.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уважительности причины неявки представителя ответчика, кроме того, интересы ответчика может представлять в судебном заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление его интересов, в том числе директор.

При этом, суд обращает внимание на то, что неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, в отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

02.06.2021 между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «РЕНАТА» был заключен кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) № 19856.260/21-НКЛа-ФОТ.З.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 кредитного договора истец открывает ответчику в рамках Правил льготного кредитования, а также в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных денежных средств 5 000 000.00 руб. на цели: восстановление предпринимательской деятельности, с окончательным сроком возврата кредита (с учетом реструктуризации) 01.07.2023, под 3 % годовых - на период в рамках правил льготного кредитования, 12 % годовых - на период досрочного прекращения кредитовая в рамках Правил льготного кредитовая.

Пунктом 2.1 кредитного договора ответчик обязуется уплачивать истцу за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и уплатить истцу проценты по кредиту и иные предусмотренные договором платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Порядок возврата кредита, уплаты процентов и других платежей погашения задолженности предусмотрен разделом 6 кредитного договора в зависимости от выполнения заемщиком условий кредитования.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.2 кредитного договора установлено, что Банк имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случаях, предусмотренных договором (п. 7.1).

При наступлении случае досрочного истребования Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей, предусмотренных договором (п. 7.2).

При неисполнении заемщиком требований кредитора, предусмотренных п. 7.2 договора, по истечение 7 рабочих дней с даты, следующей за датой направления Ответчику письменного требования, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов становится просроченной задолженностью, и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 8.2 договора.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и / или процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и / или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50.00 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения ответчиком просроченной задолженности включительно.

Пунктом 9.1 кредитного договора обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлено поручительство Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» согласно договору поручительства от 12.03.2021г. № 07/1547, в размере 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга по кредитному договору и начисленных процентов, включенных в основной долг по кредитному договору.

Ссылаясь на неисполнение со стороны заемщика надлежащим образом обязательств, установленных пунктами 3.1.2, 3.1.3 кредитного договора с 12.09.2022, кредитором в адрес заемщика было направлено требование № 03993-ИСХ от 21.01.2023г. о досрочном возврате кредита.

Непоступление ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Так, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 754 426.51 руб., просроченные проценты в сумме 30 542.11 руб., неустойку в сумме 945 112.66 руб.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи кредитором заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету ООО "Рената".

Пунктами 7.1, 7.2, 7.2 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случаях, предусмотренных договором (п. 7.1).

При наступлении случае досрочного истребования кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей, предусмотренных договором (п. 7.2).

При неисполнении заемщиком требований кредитора, предусмотренных п. 7.2 договора, по истечение 7 рабочих дней с даты, следующей за датой направления заемщику письменного требования, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов становится просроченной задолженностью, и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 8.2 договора.

При этом, ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, указанный расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств возврата ООО "Рената" суммы займа в размере 754 426.51 руб. суду не представлено, отсутствие оплаты подтверждается также выпиской по счету заемщика (ответчика).

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга в сумме 754 426.51 руб..

Кроме того истец в соответствии с положениями статей 809, 811 ГК РФ начислил просроченные проценты в сумме 30 452.11 руб..

Согласно пункту 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его математически и методологически верным, в связи с чем суд признал требования истца о взыскании просроченных процентов в сумме 30 542.11 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом на основании общих условий начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 945 112.66 руб..

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически и методологически верным.

При этом, судом учитывается, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление возражал против периода начисления пени, указывая на то, что требования в части взыскания пени за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. удовлетворению не подлежат ввиду действия в указанный период Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Вместе с тем, из приложенного истцом расчета задолженности следует, что в период с 31.03.2022г. по 01.10.2022г. неустойка истцом в указанный период начислена не была.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Указанная правовая позиция соответствует изложенному в постановлении 21 ААС от 05.08.2019г. по делу № А83-17251/2018.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 945 112.66 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 1000001 руб. до 2000000 руб. госпошлина составляет 23000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1000000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 1 730 081.28 руб. госпошлина составляет: 23 000 + 1% от (1 730 081.28 – 1 000 000) = 23 000 + 7 301 = 30 301.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рената» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору№ 19856.260/21-НКЛа-ФОТ.З от 02.06.2021г. в размере 1 730 081.28 рублей, в том числе: задолженность в сумме 754 426.61 руб., просроченные проценты в сумме 30 542.11 руб., неустойку в сумме 945 112.66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 301.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская