Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-24966/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24966/23-19-198
17 июля 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "НАВИГАТОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ГЛОБАЛТЭК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 32 218 764 руб. 93 коп. задолженности

по встречному иску ООО "ГЛОБАЛТЭК" (ИНН: <***>) к ООО "НАВИГАТОР" (ИНН: <***>) о взыскании 120 308 075 руб. 94 коп. неустойки

рот участии сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.04.2023 г., паспорт, диплом; ФИО3, генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ от 30.06.2023 г., паспорт; ФИО4, доверенность от 26.01.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от16.02.2023 г., паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Навигатор» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Глобалтэк» о взыскании 32 218 764руб. 93коп. задолженности по договору №GT-074 от 30.12.2021г.

Встречный иск заявлен о взыскании 120 308 075руб. 94коп. неустойки по договору №GT-074 от 30.12.2021г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

ООО «Навигатор» поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

ООО «Глобалтэк» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержало встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №GT-074.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В связи с невозможностью выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, по причине невыполнения ответчиком по первоначальному иску встречных требований, истец письмом от 01.11.2022г. направил уведомление об одностороннем расторжении договора №GT-074 от 30.12.2021г.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2022г. № 6, направленный в адрес ответчика по первоначальному иску.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ООО «Глобалтэк» за выполненные работы составила 32 218 764руб. 93коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 32 218 764руб. 93коп.

Довод ответчика по первоначальному иску касаемо выполнения работ не в полном объеме, признан судом несостоятельным, принимая во внимание что 23.11.2022г. ООО «Глобалтэк» и ООО «Навигатор» согласовали исполнительную смету, в которой были отражены виды, объёмы и стоимость фактически выполненных ООО «Навигатор» работ. Таким образом ООО «Глобалтэк» признало стоимость выполненных работ, за выполнение которых ООО «Навигатор» просит взыскать денежные средства. Из вышеуказанной суммы - 118 664 972руб. 59коп., ООО «Глобалтэк» оплатило и приняло ранее по актам полевые, камеральные и лабораторные работы на сумму 86 446 207руб. 66коп. Соответственно, сумма задолженности за фактически выполненные изыскательские работы, подлежащая оплате, составляет – 32 218 764руб. 93коп.

23.11.2022г. ООО «Навигатор» передало ООО «Глобалтэк» акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2022г. № 6 на сумму задолженности в размере 32 218 764руб. 93коп., с учётом согласованной сторонами исполнительной сметы, а также счёт на оплату № 161 от 23.11.2022г.

Согласно п. 4.2. договора ООО «Глобалтэк» обязалось не позднее 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приёмки выполненных работ подписать акт и возвратить один экземпляр акта подрядчику либо предоставить ему мотивированный отказ от подписания этого акта с указанием недостатков и сроков доработки.

Так, ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства направления замечаний от 14.11.2022г., в то время как доказательств направления замечаний на акты от 23.11.2022г. в сроки, предусмотренные договором, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес ООО «Навигатор» каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ООО «Глобалтэк» в полном объеме и без замечаний.

Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, вопросы относительно качества в рамках заявленных истцом по первоначальному иску требований, не состоятельны.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности.

Суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску об исключении из стоимости выполненных буровых работ 11 скважин по которым не были выполнены лабораторные работы и срок хранения монолитных грунтов из которых истёк по мнению ответчика. Как видно из представленной истцом по первоначальному иску таблицы, все скважины были пробурены в период с 06.10.2022г. по 08.10.2022г., следовательно, момент направления истцом письма от 01.11.2022г. о расторжении договора и предложении забрать из лаборатории отобранные пробы, срок хранения ни по одной из них не истек, поэтому основания для исключения буровых работ по вышеуказанным скважинам и отобранным из них пробам отсутствует. Доказательств обратного ООО «Глобалтэк» не представил. Объём и стоимость выполненных работ были сторонами согласованы в исполнительной смете от 23.11.2022г., замечаний к акту приёмки выполненных работ от ответчика в установленные сроки не поступало.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств того, что в согласованную стоимость выполненных работ в сумме 32 218 764руб. 93коп. входит 10% удержания на выполнение этапа № 4 «Сопровождение в прохождении Главгосэкспертизы». Исполнительная смета от 23.11.2022г., составленная на основании сметы содержит согласованную стоимость фактически выполненных работ и была ответчиком по первоначальному иску согласована. Условия об удержании в договоре и указанных сметах отсутствуют. Кроме того, в соответствии с п. 2 Положения №145 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы и инженерных изысканий», заявителем при направлении документов для проведения государственной экспертизы может выступать застройщик, технический заказчик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Исходя из определения понятий «Застройщик», «технический заказчик», установленных соответственно п. 16 и 22 ГрК РФ, право выступать заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может быть подтверждено документами о праве застройщика либо иного полномочного правообладателя на земельные участки, в границах которых проектной документацией предусмотрено размещение соответствующего объекта капитального строительства. В случае если заявитель при направлении документов для проведения государственной экспертизы не является застройщиком или техническим заказчиком, то согласно пп. "и" п. 13 Положениям 145, представляется документ, подтверждающей переданные полномочия действовать от имени застройщика (технического заказчика), в котором полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

ООО «Навигатор» застройщиком и/или техническим заказчиком по объекту не является, а лишь осуществляло функции подрядчика по договору проектных и изыскательских работ, предметом которого является выполнение геологических инженерных изысканий.

Обязанность подрядчика по подаче на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, согласно договору, отсутствует. Подрядчик ни договором, ни каким-либо иным документом на подачу проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчиком не уполномочен, то есть, исходя из приведенного п. 2 Положения №145 и условий договора, подрядчик подавать результат работы по договору в экспертизу с целью получения положительного заключения ведомственной и/или государственной экспертиз (технической и стоимостной частей) не вправе, следовательно, выплата удержаний по логике ответчика! поставлена в зависимость4не только от добросовестного выполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, но и от добросовестных действий заказчика по подаче результатов работ в государственную экспертизу.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и впорядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие ввыполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчиквправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительныеиздержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либоувеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы подоговору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика,подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетомвыполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ). |

Гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой приостановку исполнения денежного обязательства одной из сторон договора в размере удерживаемой суммы с целую надлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по заключенному договору. Понятие гарантийного удержания отсутствует в ГК РФ, но имеет природу, схожую с природой обеспечительного платежа (ст. 381.1 ГК РФ).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013г. N4030/13, гарантийное удержание имеет обеспечительную природу в случае, если оно обеспечивает гарантию качества работ.

В таком случае удержание является обеспечительным платежом, который подрядчик уплачивает заказчику на период действия гарантия качества работ (ст. 722 ГК РФ). Если в период действия гарантийного срока в сданном результате работ обнаруживается недостатки, подпадающие под действие гарантии качества работ, заказчик устраняет их за счет денежных средств, удержанных от причитающейся к оплате подрядчику сумму, пропорциональных соответствующей части цены договора, либо такой платеж служит обеспечением обязательства подрядчика по устранению таких недостатков. Условием уплаты суммы удержания подрядчику признается истечение периода гарантийного срока. Договора не установлены какие-либо гарантийные сроки, из этого следует, что сумма удержания не обеспечивает качество выполненных и сданных работ, а лишь может быть предусмотрено на период производства геологических изыскательских работ. В настоящее время договор расторгнут, геологические изыскания ООО «Навигатор» не выполняет, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, указанное в п. 2.4 Договора на производство инженерных изысканий от 30.12.2021г. не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку такое обстоятельство не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит исключительно от воли заказчика на направление материалов на экспертизу и являются неопределенными. В связи, с чем условие об окончательной оплате работ после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, как противоречащее закону.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 120 308 075руб. 94коп. неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, согласно п. 1.5 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в сроки, установленные календарным планом.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «Навигатор» работы выполнены с просрочкой, в связи с чем, ООО «Глобалтэк» просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 120 308 075руб. 94коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходит из того, что нарушение графика производства работ произошло в связи с ненадлежащем выполнением истцом встречных обязательств.

Согласно п. 3.1.7. и п. 3.1.8. договора ООО «Глобалтэк» обязалось самостоятельно и за своё счёт произвести очистку трассы от лестной растительности подлежащей рубке и оформить права на земельные участки (в том числе лестные участки) в объёме необходимом для проведения работ, в том числе на проведение рубок в соответствии со статьями 16 и 43 Лесного кодекса РФ,

Указанные действия ООО «Глобалтэк» должно было совершить до начала выполнения ООО «Навигатор» полевых буровых работ на проектируемой трассе. Это условие следует из существа обязательства, условий договора и технологии проведения геологических изысканий.

Проектируемая трасса газопровода проходит по труднодоступной лесисто-болотистой местности не имеющей дорог в сложных природно-климатических условиях, со множеством водных преград. Выполнение буровых геологических изыскательских работ проводиться с помощью тяжёлой колёсной и гусеничной бурой техники (на базе автомашины УРАЛ и МТЛБ) массой без нагрузки не менее 13 тонн, а с грузом более 16-18 тонн. Без проведения механизированной бульдозерной расчистки буровая техника проехать не может.

ООО «Глобалтэк» в письме от 31.12.2022г. подтвердило, что участок производства инженерно-геологических изысканий относится к 1-ой категории сложности (участок со сложными климатическими, геоморфологическими условиями), и данные работы возможно было осуществить в ограниченный период времени.

В письме АО «Сахатранснефтегаз» отзыв разрешения № 60-РРОЗМГ от 26.04.2022г. указано, что ввиду климатических и региональных особенностей (заболоченные участки, водные преграды и т.д.), начиная с первой декады апреля (период распутицы) и до середины декабря (период промерзания земли) круглогодичный вдоль трассовый проезд не возможен.

Таким образом, ООО «Навигатор», заключая договор, рассчитывало, что ООО «Глобалтэк» обеспечит расчистку проезда для буровой техники до начала проведения работ (20.02.2022г.), для того что бы в зимне-весенний период выполнить буровых работ в самых тяжёлых болотистых участках проектируемой трассы. Указанное условие было согласовано с ООО «Глобалтэк».

Письмом от 22.01.2022г. ООО «Навигатор» уведомило ООО «Глобалтэк» о готовности приступить к выполнению работ и просило указать подготовленные для выполнения работ участки проектируемой трассы газопровода. ООО «Глобалтэк» нарушило свои обязательства и к 20.02.2022г. не заключило договоры на расчистку трассы, ООО «Навигатор» вносилол корректировки в планы проведения работ.

Письмом от 22.02.2022г. ООО «Навигатор» указано на необходимость приступить к выполнению расчистки трассы газопровода и указало на приоритетные участки начала расчистки в которых уже находились 8 единиц буровой техники в разных местах трассы, просило привлечь не менее 4 бульдозеров и начать расчистку в обе стороны от мест подъездов к проектируемой трассе. В письме был указан график проведения расчистки, согласно которого вся трасса должна была быть расчищена не позднее 30.04.2022г.

Согласно п. 3.4.3. договора в случае возникновения препятствий, прямо влияющих на возможность Подрядчика надлежаще исполнять свои обязательства по договору, возникшие в следствие невыполнения заказчиком своих договорных обязательств, подрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ. Подрядчик направляет заказчику письменный запрос, а заказчик обязан рассмотреть письменный запрос подрядчика и представить либо своё согласие (для целей чего стороны обязаны подписать дополнительное соглашение с новыми сроками выполнения работ), либо предоставить мотивированный отказ в течение 10 дней с даты получения письменного запрос подрядчика. Заказчик не имеет права необоснованно отказываться в согласовании письменного запроса. Продление сроков выполнения работ по договору, предоставленное в рамках настоящего пункта 3.4.3, не считается просрочкой, и санкции к подрядчику не применяются.

Согласно п. 5.6. договора начисление штрафа возможно только в случае систематического виновного невыполнения подрядчиком условий месячно-суточных графиков. Отклонение от плановых показателей, в случае нарушения заказчиком пункта 3.1.8 исключает вину подрядчика.

Пунктом 5.8. договора предусмотрена неустойка за нарушение ООО «Глобалтэк» обязательств по расчистке трассы (п. 3.1.8 договора).

Однако, в нарушение пункта 3.4.3. договора, требований ст. 762 ГК РФ, ООО «Глобалтэк» отказалось согласовывать запрос ООО «Навигатор» о нарушении обязательств по расчистке трассы. Предложенный ООО «Навигатор» порядок и график расчистки был оставлен без ответа, что является нарушением п. 3.4.3. договора. По вине ООО «Глобалтэк» сложилась ситуация, когда подрядчик был лишён возможности самостоятельно определять порядок выполнения работ (своей деятельности), а попал в зависимость от деятельности и усмотрений заказчика по расчистки проектируемой трассы газопровода, которая фактически является площадкой для выполнения буровых работ.

Расчистка началась 03.03.202 г., что привело к тому, что на момент расторжения договора трасса не была полностью расчищена. Негативное влияние на возможность выполнения полевых работ после таяния снег стала паводковая ситуация, нетипичные ливневые дожди, объявление чрезвычайного положения, разрушение мостов и запреты проезда техники массой более 5 тонн, введение особого противопожарного режима в лесах, то есть причины от ООО «Навигатор» не зависящие, но которые можно было бы минимизировать, если бы ООО «Глобалтэк» исполнило свои обязательства по расчистке трассы своевременно.

Довод ООО «Глобалтэк» о том, что ООО «Навигатор» к выполнению работ по этапам 2.5, 2.6 и 2.7. календарного плана не приступило противоречит материалам дела, содержанию договора и не доказано ООО «Глобалтэк». Работы выполнялись ООО «Навигатор» своевременно, а их результат передавался заказчику по мере выполнения, в том числе в период с 25.06.2022г. по 30.09.2022г.

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок по причинам, независящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик по встречному иску не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Требования ООО "НАВИГАТОР" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛТЭК" (ИНН: <***>) в пользу ООО "НАВИГАТОР" (ИНН: <***>) 32 218 764 руб. 93 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 184.093 руб. 83 коп.

В удовлетворении требований ООО "ГЛОБАЛТЭК" по встречному иску - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная