Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А57-11748/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11748/2025
город Саратов
15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», 410017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица», ИНН <***>, 410001, <...>,

о взыскании задолженности, при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 100 от 25.07.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица» (далее – ООО «УК «Столица», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 10750 от 01.02.2017 в размере 108 634,77 руб. за период с августа по октябрь 2024 года, пени размере 490,44 руб. за период с 17.09.2024. по 31.10.2024 (с перерасчетом на день вынесения решения) за несвоевременно оплаченную электроэнергию в период с августа по октябрь 2024 года, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 456,00 руб., почтовых расходов в размере 245,40 руб.

Определением суда от 14.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ООО «УК «Столица» ФИО2.

От истца в судебном заседании поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 10750 от 01.02.2017 в размере 108 634,77 руб. за период с августа 2024 года по октябрь 2024 года, пени за период с 17.09.2024 по 06.10.2025 (с перерасчетом на день вынесения решения) за несвоевременно оплаченную электроэнергию в период с августа по октябрь 2024 года в размере 24 276,75 руб., судебные расходы по 245,40,00 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отводов суду не заявлено. Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв не представил. Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ)

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «СПГЭС» и ООО УК «Столица» заключен договор энергоснабжения № 10750 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. данного договора, поставщик осуществляет продажу (поставку) потребителю электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам

в части электрической энергии (мощности), потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки, перечень объектов энергоснабжения определены сторонами в приложениях к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 2.5.2. договора поставщик обязуется обеспечить продажу (поставку) электрической энергии (мощности) в соответствии с установленным настоящим договором объемом (договорной объем) в пределах максимальной мощности, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, и в пределах которой поставщик принимает на себя обязательства по продаже (поставке) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2.6.1. договора покупатель обязуется производить расчеты за приобретенную электрическую энергию, а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренные настоящим договором.

На основании пункта 6.1. договора плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, покупатель производит оплату за приобретенную электрическую энергию в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.02.2017, что является датой начала поставки электрической энергии, и действует до 31.01.2018. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Буквальное толкование условий договора № 10750 от 01.02.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ООО «СПГЭС» обязательство по отпуску электрической энергии для ООО УК «Столица» исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета за спорный период.

Акты снятия показаний приборов учета содержат сведения о периоде начала и окончания потребления электроэнергии, о расходе электроэнергии, показания счетчиков.

Суд считает акты допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг по поставке электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами

или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом условий договора энергоснабжения № 10750 от 01.02.2017 и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной за периоды с августа 2024 года по октябрь 2024 года электрической энергии истец выставил следующие счета-фактуры:

- за август 2024 года - счет № 74991 от 31.08.2024 на сумму 23 016,36 руб. (счет- фактура № СФ-074991 от 31.08.2024);

- за сентябрь 2024 года - счет № 85742 от 30.09.2024 на сумму 32063.54 руб. (счет- фактура № СФ-085742 от 30.09.2024);

- за октябрь 2024 года - счет № 97308 от 31.10.2024 на сумму 53554.87 руб. (счет- фактура № СФ-097308 от 31.10.2024).

Таким образом, у ответчика за потребленную электроэнергию имеется задолженность перед истцом в размере 108 634,77 руб. за период с августа 2024 года по октябрь 2024 года.

20.11.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление и объем поставленной электрической энергии подтверждается ведомостями, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения № 10750 от 01.02.2017 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 10750 от 01.02.2017 за период с августа 2024 года по октябрь 2024 года составила 108 634,77 руб.

Образовавшуюся задолженность истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 108 634,77 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «СПГЭС» к ООО Управляющая компания «Столица» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 10750 от 01.02.2017 за период с августа 2024 года по октябрь 2024 года в сумме 108 634,77 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными, начислены в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик контррасчет неустойки не представил, математический расчет не оспорил.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает его подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011, № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СПГЭС» уплатило государственную пошлину в размере 20 047 руб. по платежному поручению № 1390 от 11.03.2025.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 109 125,21 руб., составляет 11 646 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 8 401,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 646 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 245,40 руб. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии претензии и искового заявления ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 10750 от 01.02.2017 за период с августа 2024 года по октябрь 2024 года в сумме 108 634 руб. 77 коп., пени за период с 17.09.2024 по 06.10.2025 в сумме 24 276 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате

государственной пошлины в размере 11 646 руб., а также почтовые расходы в размере 245,40 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8401 руб., уплаченную платежным поручением № 1390 от 11.03.2025, выдав справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.А. Каштанова