Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А21-15533/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-15533/2018

«01» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23»

Третьи лица: Контрольно-счетная палата Городского округа «Город Калининград», Общество с ограниченной ответственностью «Легион», Общество с ограниченной ответственностью «Технадзор»

о взыскании 1 063 040 рублей неправомерно использованных бюджетных средств субсидии


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2018,

от третьих лиц:

от Контрольно-счетной палаты: ФИО4 по доверенности от 14.01.2019,

от ООО «Легион»: Гак В.В. по доверенности от 22.02.2019, ФИО5 по доверенности от 22.02.2019.


установил:Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Учреждение, МКУ «КР МКД», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, кв. 1А (далее – ООО «ЖЭУ-23», ответчик) в доход бюджета городского округа «Город Калининград» 1 063 040 руб. неправомерно использованных бюджетных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта детской спортивной площадки многоквартирного дома (МКД), расположенной по адресу: <...>

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Контрольно-счетная палата Городского округа «Город Калининград» (далее – Контрольно-счетная палата), Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», Общество с ограниченной ответственностью «Технадзор» (далее – ООО «Технадзор»).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

ООО «Технадзор», надлежащим образом извещенное о принятии заявления к производству, а также о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, с учетом разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение по вине ответчика убытков бюджету городского округа «Город Калининград» в связи с оплатой за счет средств субсидии завышенных объемов работ, неприменимых материалов, а также завышенной стоимости работ и материалов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технический экспертизы.

Ответчик заявил о применении срока давности по настоящему спору. Указал на то, что иск заявлен за пределами установленного трехгодичного срока давности, который должен исчисляться с момента проверки истцом выполненных на объекте работ, т.е. с даты составления акта о проведении контрольных замеров объемов от 01.12.2015.

Представитель истца возражает, ссылаясь на то, что срок исковой давности должен исчислять с момента перечисления средств субсидии, т.е. с 25.12.2015.

Представитель Контрольно-счетной палаты поддержал позицию истца.

Представитель ООО «Легион» указал на пропуск срока исковой давности, поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с ведомственной целевой программой «Благоустройство дворовых территорий «Мой двор», постановлением администрации городского округа от 20.10.2014 № 1641 «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение условий для реализации гражданами своих прав в области жилищных отношений», между МКУ «КР МКД» и ООО «ЖЭУ-23» было заключено Соглашение от 25.11.2015 № 36 о предоставлении субсидии на выполнение работ по капитальному ремонту детской спортивной площадки МКД, расположенной по адресу: <...> далее – объект).

В соответствии с указанным Соглашением планируемый объем средств субсидии составил 5 834 327,15 руб. без учета доли собственников в сумме 307 069,85 руб.

Функции заказчика при выполнении указанных работ на объекте осуществляло ООО «ЖЭУ-23», функции подрядчика – ООО «Легион».

Между ответчиком и ООО «Легион» был заключен договор № 15/2 от 14.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного объекта.

Общая стоимость работ по договору подряда составила 6 043 604 руб.

Фактическая стоимость выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2015 № 1 составила 6 030 875 руб.

Для осуществления строительного контроля на объекте между ответчиком и ООО «Технадзор» заключен договор № 15/2-ск от 14.08.2015, цена договора составила 97 793 руб.

Приемка услуг по договору произведена в соответствии с актом выполненных работ № 69 от 01.12.2015 на вышеуказанную сумму.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2015 к Соглашению фактический объем предоставляемых бюджетных средств (в соответствии с актом выполненных работ) составил 5 822 234,60 руб. без учета доли собственников в сумме 306 433,40 руб.

Бюджетные денежные средства в вышеуказанной сумме были перечислены истцом ответчику 25.12.2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Пунктами 1.5 и 1.6 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядной организации, а также применения штрафных санкций к организации, осуществляющей строительный контроль.

Согласно подпункту 1 пункта 5.4 Соглашения субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа «Город Калининград» в случае нецелевого использования получателем субсидии и завышения стоимости выполненных работ, оплаченных за счет субсидии. Основанием для возврата является предписание органов муниципального финансового контроля городского округа «Город Калининград», внесенное в порядке, установленном соответствующим правовым актов, регулирующим деятельность указанных органов.

В соответствии с актом от 23.01.2017 Контрольно-счетная палата провела проверку целевого, правомерного и эффективного использования средств субсидии при проведении работ по капитальному ремонту указанного выше объекта, по результатам которой выявлено неправомерное расходование бюджетных средств в общей сумме 1 063 040 руб., выразившееся в приемке заказчиком ООО «ЖЭУ-23» и оплате подрядчику ООО «Легион» невыполненных объемов работ, непримененных материалов, завышенной стоимости работ и материалов.

Посчитав, что бюджету городского округа «Город Калининград» причинен ущерб на указанную сумму, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс РФ не содержит.

Как следует из искового заявления, основанием заявленного истцом иска является факт неправомерного включения в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 невыполненных объемов работ, непримененных материалов, завышенной стоимости работ и материалов что, по мнению истца, привело к соответствующему завышению стоимости работ, принятых и оплаченных истцом за счет средств субсидии.

Согласно пункту 2.3 Соглашения субсидия перечисляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 Соглашения, на основании договора подряда на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, договора на ведение строительного контроля.

В силу пункта 2.4.4 Соглашения после завершения работ по договору подряда получатель представляет в Учреждение акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по установленной форме, согласованные и подписанные директором Учреждения с учетом обязательности проверки их специалистами Учреждения на соответствие видам работ, указанным в сметной (проектно-сметной) документации, составленной в строгом соответствии с дефектной ведомостью (техническим заданием), соответствие фактически выполненных объемов и стоимости работ, материалов объемам и стоимости работ, материалов, предъявленным в акте приемки выполненных работ (КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Таким образом, в данном случае значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является не факт перечисления бюджетных денежных средств как таковой, а перечисление средств именно в оплату выполненных работ, о завышении объемов в отношении которых указывает истец.

Однако данное обстоятельство, как факт нарушения прав Учреждения, могло и должно было быть установлено им в момент приемки выполненных подрядчиком работ, поскольку представитель МКУ «КР МКД» участвовал в приемке этих работ и подписал акт от 01.12.2015.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 01.12.2015 о проведении контрольных замеров объемов работ, выполненных на спорном объекте, составленный комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика, собственников МКД, специалиста строительного контроля ООО «Технадзор» и специалиста МКУ «КР МКД».

Каких-либо отклонений в объемах выполненных подрядчиком работ по сравнению с актом о приемке выполненных работ комиссией установлено не было.

С участием тех же представителей 01.12.2015 объект был принят в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения Учреждение имеет право приостанавливать перечисление субсидии, в том числе, в случае установления фактов завышения объемов и стоимости работ, в том числе материалов.

Таким образом, о завышении объемов работ и стоимости материалов на объекте, т.е. о нарушении своего права, истец должен был узнать при условии надлежащей проверки вида, объема, качества и стоимости выполненных работ на объекте не позднее даты подписания акта выполненных работ, т.е. 01.12.2015, поскольку никаких скрытых дефектов (недостатков), которые не могли быть обнаружены путем проверки результата выполненной работы, не имелось.

В этом случае оплата выполненных работ за счет средств бюджетной субсидии должна была быть перечислена истцом в меньшем объеме.

Тот факт, что истец не проверил объемы выполненных работ надлежащим образом, не может повлиять на исчисление срока исковой давности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств срок исковой давности по требованию о взыскании неправомерно использованных бюджетных средств истек, поскольку с иском истец обратился в суд только 10.12.2018.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности при обращении в суд, иск подлежит отклонению.

В этой связи ходатайство истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы судом не рассматривается.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева