Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А76-13573/2021





Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-13573/2021
30 ноября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» ОГРН1027402166835, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоальянссервис» ОГРН 1157456002373, г. Магнитогорск, о взыскании 55 467 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» ОГРН1027402166835, г. Магнитогорск, 22.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоальянссервис» ОГРН 1157456002373, г. Магнитогорск, о взыскании 55 467 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Лица участвующие в деле не явились, извещены (л.д.51-52-уведомления).

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, требования истца не оспорил.

В силу действия в арбитражном процессе принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исключается активная роль суда, при которой суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. Указанный принцип предполагает активную роль самих сторон в процессе: именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств; сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. При этом в обязанность суда входит только исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела Между ПАО «ММК» (Исполнитель) и ООО «Энергоальянссервис» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в ПАО «ММК» от 06.12.2018 № 237350 (далее -Договор) (Приложение № 3).

В соответствии с условиями Договора, Заказчику в июле 2019 года и в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2020 года были оказаны услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в ПАО «ММК», что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи оказанных услуг (Приложение 4).

На основании п. 3.3 договора Заказчик производит расчет с Исполнителем в течение 30 календарных дней с момента окончания месяца, в котором были оказаны услуги.

Однако до настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг на общую сумму 22 999,00 руб. (Приложение 6).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае уклонения от оплаты стоимости оказанных услуг по договору Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО «ММК» в адрес ООО «Энергоальянссервис» направило претензии: №№ 57742 от 10.08.2020, 57425 от 25.08.2020, 56425 от 21.08.2020, 56953 от 27.08.2020, 58090 от 17.09.2020 (Приложение №5), в которых содержались требования об оплате суммы основного долга и неустойки по договору на расчетный счет ПАО «ММК. Ответ на указанные претензии в ПАО «ММК» до настоящего времени не поступил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 468 руб. 13 коп. на дату 04.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку условия договора были нарушены в сроки, указанные в договоре, истцом правомерно начислена неустойка в размере 32 468 руб. 13 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным в рамках заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную начиная с 05.03.2021 по день фактической уплаты исходя из суммы основного долга 22 999 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки с 05.03.2021 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 219 руб.00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены объеме, государственная пошлина в размере 2 219 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянссервис» ОГРН 1157456002373, г. Магнитогорск в пользу истца - публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» ОГРН1027402166835, г. Магнитогорск 55 467 руб. 13 коп., в том числе: основной долг 22 999 руб. 00 коп., неустойку на 04.03.2021 в сумме 32 468 руб. 13 коп., и неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 05.03.2021 по день фактической уплаты долга 22 999 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.