Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А32-16551/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16551/2020
г. Краснодар
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Визор-Кубань+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании:

- задолженности по договору поставки от 23.12.2019 № П-Г-0005908 в размере 499 611 руб. 00 коп.,

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 687 539 руб. 06 коп.,

- неустойки в размере 220 711 руб. 50 коп.,

- неустойки, начисленной на сумму задолженности 499 611 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1 % по дату фактического исполнения обязательства;

- расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 29.01.2020; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визор-Кубань+» (далее – ответчик) о взыскании: задолженности по договору поставки от 23.12.2019 № П-Г-0005908 в размере 499 611 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 687 539 руб. 06 коп., неустойки в размере 220 711 руб. 50 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности 499 611 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1 % по дату фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать задолженность по договору поставки от 23.12.2019 № П-Г-0005908 в размере 490 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 687 539 руб. 06 коп., неустойку в размере 220 711 руб. 50 коп., неустойку, начисленной на сумму задолженности 490 000 руб., исходя из ставки 0,1 % по дату фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил: поддерживает заявленное ходатайство об изменении размера исковых требований; настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме с учётом заявленного в ходе заседания ходатайства об изменении размера исковых требований.

Позиция истца изложена в исковом заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в рамках договора поставки от 23.12.2019 № П-Г-0005908.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; представлено заявление об уменьшении суммы иска, в котором указывает на несоразмерность неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 07.12.2020 объявлен перерыв до 14.12.2020 до 14 час. 15 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, установил наличие обстоятельств для взыскания задолженности по договору поставки от 23.12.2019 № П-Г-0005908 в размере 490 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 687 539 руб. 06 коп., неустойки, исчисленной по 12.10.2020 в размере 220 711 руб. 50 коп., неустойки за период с 13.10.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности по договору о поставки от 23.12.2019 № П-Г-0005908 в размере 490 000 руб., исходя из размера процента неустойки - 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки по нижеследующим основаниям.

23.12.2019 между ООО «Дарья-Металл-Групп» (истец, поставщик) и ООО «Визор-Кубань+» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № П-Г-0005908, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нержавеющий металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 3.5 договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю (дата поставки) признается: при доставке товара поставщиком или при выборке товара покупателем со склада поставщика - дата фактической передачи товара покупателю по товарной накладной или универсальному передаточному документу (УПД); при доставке товара перевозчиком автомобильным транспортом - дата сдачи товара поставщиком первому перевозчику, указанная в транспортных документах.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара согласно п. 3.5 договора.

В силу п. 5.9 договора цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара, неоплаченных в срок транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823, 809 ГК РФ. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) поставки товара.

Согласно п. 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента просрочки исполнения обязательства, до полного исполнения.

Во исполнение заключенного договора истец произвел ответчику поставку товара, что подтверждается представленной в материалы дела копией подписанного в двустороннем порядке универсального передаточного документа от 31.12.2019 № КГ-00002287/4 на общую сумму 1 455 831 руб.

Покупателем платежными поручениями от 18.03.2020 № 458, от 16.04.2020 № 578, от 14.05.2020 № 685, от 21.05.2020 № 738, от 29.05.2020 № 773, от 25.06.2020 № 932, от 20.07.2020 № 126, от 30.09.2020 № 1679, от 09.11.2020 № 1958 произведена частичная оплата за поставленный товар; поставленный товар на сумму 490 000 руб. ответчиком не оплачен.

05.03.2020 покупателю вручена претензия от 04.03.2020 № 51, в которой поставщик просит погасить возникшую сумму задолженности в полном объеме, указывает, что в случае неисполнения требования обратиться в суд.

Названная претензия ответчиком в полном объеме не исполнена, сумма задолженности за поставленный товар в полном объеме не погашена.

Неоплата задолженности за фактически поставленный товар явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2019 № П-Г-0005908 в размере 490 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 687 539 руб. 06 коп., неустойки в размере 220 711 руб. 50 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности 490 000 руб., исходя из ставки 0,1 % по дату фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникают из смешанного договора, содержащего в себе условия договора купли-продажи, поставки, а также условия предоставления коммерческого кредита, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию нормами глав 30 и 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен и документально подтверждается представленной в материалы дела копией подписанного в двустороннем порядке универсального передаточного документа от 31.12.2019 № КГ-00002287/4 на общую сумму 1 455 831 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 490 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании 490 000 руб. задолженности по договору, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 220 711 руб. 50 коп. за период с 03.02.2020 по 12.10.2020, применительно к п. 6.5 договора, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента просрочки исполнения обязательства, до полного исполнения.

При рассмотрении данной части исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы неустойки ответчиком не представлены.

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы неустойки, подлежащей уплате, судом установлено, что в представленном расчете истцом добровольно снижена процентная ставка - применена процентная ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не соответствует п. 6.5 договора, в соответствии с которым применению подлежит процентная ставка в размере 0,5%.

Вместе с тем, установленные судом несоответствия в методике расчета неустойки не привели к увеличению суммы исковых требований, на которые мог бы претендовать истец в случае осуществления расчета применительно к п. 6.5 договора.

Представленный истцом расчет исчислен арифметически верно.

Таким образом, сумма неустойки на размер задолженности по договору поставки за вышеуказанный период составляет 220 711 руб. 50 коп.; требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Ответчиком представлено заявление об уменьшении суммы иска, в котором указывает на несоразмерность неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства.

Суд исходит из того, что в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что примененная истцом ставка неустойки (0,1 % в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32- 41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Более того, условия исчисления неустойки, предусмотренные п. 6.5 договора, устанавливают, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа; установлено, что при исчислении истцом неустойки применен процент 0,1%; размер взыскиваемой суммы неустойки добровольно снижен истцом.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Аналогичная позиция сформирована в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А32-33613/2012.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 13 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с 13.10.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга по договору поставки от 23.12.2019 № П-Г-0005908, исходя из размера процента неустойки - 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2020 по 12.10.2020 в размере 2 687 539 руб. 06 коп., применительно к положениям ст. 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и к положениям п. 5.9 договора.

В соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд отмечает, что по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Методика представленного истцом расчета суммы процентов, подлежащей уплате, проверена судом и признана правильной; проценты исчислены истцом в соответствии с п. 5.9 договора, предусматривающего, что проценты начисляются со дня, следующего за днем поставки товара; расчет суммы процентов, подлежащих уплате, исчислен арифметически верно.

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании 2 687 539 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Применительно к доводам ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, суд также исходит из того, что по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства; положения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, возникающим из коммерческого кредита, не подлежат применению.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, установленных судом, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно просительной части искового заявления (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), цена иска по настоящему делу составляет 3 398 250 руб. 56 коп.; соответственно, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 39 991 руб.

Истом при обращении в суд с исковым заявлением произведена оплата государственной пошлины в размере 38 478 руб. на основании платежного поручения от 07.04.2020 № 740.

Таким образом, госпошлину в размере 38 478 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца; госпошлину в размере 1 513 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 41, 49, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований – удовлетворить.

Считать заявленными требованиями по делу: взыскать задолженность по договору поставки от 23.12.2019 № П-Г-0005908 в размере 490 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 687 539 руб. 06 коп., неустойку в размере 220 711 руб. 50 коп., неустойку, начисленной на сумму задолженности 490 000 руб., исходя из ставки 0,1 % по дату фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визор-Кубань+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 350000, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 350011, <...>:

- задолженность по договору поставки от 23.12.2019 № П-Г-0005908 в размере 490 000 руб.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 687 539 руб. 06 коп.,

- неустойку, исчисленную по 12.10.2020 в размере 220 711 руб. 50 коп.;

- неустойку за период с 13.10.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности по договору о поставки от 23.12.2019 № П-Г-0005908 в размере 490 000 руб., исходя из размера процента неустойки - 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 478 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визор-Кубань+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 350000, <...>, в доход федерального бюджета 1 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Федькин