Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А32-23919/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«29»сентября 2023 года Дело № А32-23919/2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 29.08.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 29.09.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Артдеталь» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2011, ИНН: <***>), г. Геленджик

к ООО «Алюколор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2008, ИНН: <***>), г. Краснодар

о расторжении договоров, о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., процентов в размере 92 460 руб., расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артдеталь» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2011, ИНН: <***>), г. Геленджик обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алюколор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2008, ИНН: <***>), г. Краснодар о расторжении договоров, о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., процентов в размере 92 460 руб., расходов по оплате государственной пошлины

Определением суда от 14.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

07.09.2023 от ООО «Артдеталь» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2011, ИНН: <***>), г. Геленджик поступило заявление о составлении мотивированного решения на резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Артдеталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Алюколор» заключены договоры № 13 от «04» мая 2020 г. , № 14 от «18» мая 2020 г. и приложений к ним.

По условия указанных договоров поставщик обязуется изготовить, выполнить монтаж, передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить товар и работы по его монтажу, в порядке и на условиях, определенных договором.

В свою очередь, истец принял на себя обязанность оплатить оказываемые ответчиком услуги и работы, обеспечить ответчику доступ к объекту выполнения работ, что было в срок сделано.

«08» мая 2020 г. произведена полная предоплата по договору№ 13 от 04.05.2020 в размере 20 000 рублей платежным поручением от 08.05.2020 № 146.

«21» мая 2020 г. произведена частичная предоплата по договору № 14 от 18.05.2020 г. в размере 50 000 рублей платежным поручением от 21.05.2020 № 159.

«15» июня 2020 г. произведена полная предоплата по договору № 14 от 04.05.2020 г. в размере 20 000 рублей платежным поручением от 15.06.2020 № 196.

Итого, оплата по договорам совершена на общую сумму 90 000 рублей.

При этом, до настоящего времени указанные договоры со стороны ответчика не исполнены, не поставлены и не смонтированы двери алюминиевые цвет 7024/7024, безрамное остекление системы Гильотина.

В подтверждение данного факта истец прикладывает решение Северского районного суда от 24.02.2022, оставленного без изменения апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда от 23.03.2023, информационное письмо завода изготовителя оконных систем Гильотина, отсутствием транспортных накладных у ответчика.

Так, по указанным договорам поставки и монтаж не производились, оплаченные денежные средства в размере 90 000 рублей не возвращены.

ООО «Артдеталь» заключило спорные договоры и произвело оплату с целью оплаты ответчику фактической поставки с монтажом дверей и окон системы Гильотина для гражданина ФИО1

В рамках сотрудничества истца с ИП ФИО1, у истца перед ИП ФИО1 имелась задолженность в размере 93 000 рублей, что подтверждается актом взаимозачета между ними.

Гражданин ФИО1 заключил с ответчиком договоры поставки № 7 от 20.02.2020 г., № 8 от 25.02.2020 г. в размере 887 000 рублей.

Как указывает истец, ответчик не признал оплаты истца по договору от 04.05.2020 № 13 и от 18.05.2020 № 14 в счет оплаты договоров с ФИО1, взыскав с гражданина ФИО1 в судебном порядке задолженность по договорам.

Однако, ответчик поставил и смонтировал на объекте гражданина ФИО1 для ФИО1 двери алюминиевые цвет 7024/7024, безрамное остекление системы Гильотина, для истца на этом же объекте (коттеджный поселок «Кедровая роща» с. Кабардинка) ответчик ничего не монтировал и не доставлял, как предусмотрено указанными договорами между истцом и ответчиком.

Таким образом, за один и тот же товар и за одну и ту же работу ответчик получил денежные средства в размере 90 000 рублей дважды: при оплате истцом по договорам и взыскав с гражданина ФИО1 в судебном порядке.

Истец в претензии уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, в соответствии с п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 ГК РФ, начиная с момента получения ответчиком претензии, и попросил вернуть денежные средства, уплаченные по договорам №13 от «04» мая 2020 г. и №14 от «18» мая 2020 г. в размере 90 000 рублей.

Оставление ответчиком досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8127/2013 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12505/2011 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Артдеталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Алюколор» были заключены договоры №13 от «04» мая 2020 г. , №14 от «18» мая 2020 г. и приложений к ним.

По условия указанных договоров поставщик обязуется изготовить, выполнить монтаж, передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить товар и работы по его монтажу, в порядке и на условиях, определенных договором.

В свою очередь, истец принял на себя обязанность оплатить оказываемые ответчиком услуги и работы, обеспечить ответчику доступ к объекту выполнения работ, что было в срок сделано.

«08» мая 2020 г. произведена полная предоплата по договору № 13 от 04.05.2020 в размере 20 000 рублей платежным поручением от 08.05.2020 № 146, в назначении платежа указано «оплата за дверь по счету от 04.05.2020 № 8».

«21» мая 2020 г. произведена частичная предоплата по договору № 14 от 18.05.2020 в размере 50 000 рублей платежным поручением от 21.05.2020 № 159, в назначении платежа указано «оплата за остекление по счету от 18.05.2020 № 10».

«15» июня 2020 г. произведена полная предоплата по договору № 14 от 04.05.2020 в размере 20 000 рублей платежным поручением от 15.06.2020 № 196, в назначении платежа указано «оплата за остекление по счету от 18.05.2020 № 10»

Итого оплата по договорам совершена на общую сумму 90 000 рублей.

Также истцом в материалы дела представлены универсально-передаточные акты от 06.05.2020 на сумму 20 000 руб., от 18.05.2020 на сумму 70 000 руб., подписанные в двустороннем порядке ООО «Алюколор» и ООО «Артдеталь», имеют оттиск печати и подпись уполномоченного лица.

На основании данных универсально-передаточных актов в адрес истца, согласно наименованию товара, поставлены двери алюминиевые, цвет 7024/7024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик поставил, а истец принял и произвел оплату в рамках указанных договорных отношений товар на 90 000 руб.

Доказательств подтверждающих довод истца о том, что им были произведены оплаты за задолженность ФИО1 перед ООО «Алюколор» на сумму 90 000 руб.

истцом в материалы дела не представлено.

Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку решением Северского районного суда Краснодарского края от 24.02.2022 установлено, что представленные в материалы дела платежные поручения и договоры, исследуемые в рамках настоящего дела, свидетельствуют о наличии между указанными лицами договорных отношений и денежных обязательств в результате осуществления совместной деятельности по извлечению прибыли. Однако не подтверждают оплату ООО «АртДеталь» материалов и работ по договорам №7 и № 8 за ФИО1

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований о расторжении договоров поставки от 04.05.2020 № 13, от 18.05.2020 № 14, поскольку в претензии к ответчику истец указал на односторонний отказ от договоров и потребовал возврата уплаченных по двум договорам денежных средств в общей сумме 90 000 рублей.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Артдеталь» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2011, ИНН: <***>) г. Геленджик – отказать.

Выдать ООО «Артдеталь» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2011, ИНН: <***>), г. Геленджик справку на возврат из федерального бюджета 326 рублей, излишне уплаченных платежным поручением от 05.06.2023 № 167.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева