Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-86790/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86790/17-55-710
г. Москва
29 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.В. Дубовик

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Столиц» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Компании АПЛЕЙН ДИВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (UPLANE DEVELOPMENT LIMITED)

о взыскании денежных средств в сумме 782.229 руб. 02 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 07.11.2017 г

от Ответчика: не явился.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Столиц» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании АПЛЕЙН ДИВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (UPLANE DEVELOPMENT LIMITED) о взыскании задолженности за период с 01.03.2015 по 31.05.2016 года за эксплуатационное обслуживание апартамента № 444С в размере 494 900,55 рублей и коммунальные услуг в размере 110 776,24 рублей, пени за период с 13.02.2017 года по 28.04.2017 года на сумму основного долга за эксплуатационное обслуживания в размере 37 117,54 рублей и коммунальное обслуживание в размере 8 308,22 рублей апартамента № 444С, задолженности за эксплуатационное обслуживание машиноместа № 4216 за период с 01.04.2015 года по ЗЕ05.2016 г. в сумме 60 990,06 рублей и машиноместа № 4215 за период с 01.06.2015 года по 31.05.2016 в сумме 60 988,06 рублей, пени за период с 13.02.2017 по 28.04.2017 г. на сумму основного долга за эксплуатационное и коммунальное обслуживание машиноместа № 4216 в размере 4 574,25 рублей, пени за период с 13.02.2017 по 28.04.2017 г. на сумму основного долга за эксплуатационное и коммунальное обслуживание машиноместа № 4215 в размере 4 574,10 рублей (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом с учетом ст.49 АПК РФ).

В составе судебных издержек ООО «Управляющая компания «Город Столиц» предъявляет к возмещению 5.160 руб. 00 коп. почтовые расходы.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Ответчика отзыв, доказательства оплаты, не поступили.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом № 3 от 28.02.2010 года Общего собрания собственников нежилых помещений в многофункциональном административно-деловом комплексе, расположенном по адресу: Пресненская набережная, д.8, стр.1, г. Москва проведенного в форме очного голосования, в качестве управляющей компанией привлечено ООО «Управляющая Компания «Город Столиц».

Ответчику принадлежит на праве собственности апартамент № 444С, общей площадью 190,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО №544597, выданным 10.01.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Между ООО «Управляющая компания «Город Столиц» и Компанией Аплейн Дивелопмент Лимитед заключен Договор № 444С на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 10.01.2013 года. В Приложение №1 к договору сторонами согласован перечень оказываемых услуг.

Согласно п.2.1. Договора Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется по поручению Заказчика осуществлять предоставление Услуг своими силами и /или силами привлеченных Третьих лиц.

В соответствии с п. 2.2. Заказчик обязуется произвести Исполнителю оплату Стоимости Услуг в соответствии со статьей 4 «Стоимость Услуг Исполнителя».

Согласно п. 4.1.1. стоимость услуг исполнителя, как они определены в приложении №1 к настоящему Договору, составляет 220,50 рублей за 1 кв.м. общей площади Апартамента в месяц.

Пунктом 4.1.2. переменная стоимость услуг Исполнителя рассчитывается по фактически потребленным в апартаменте заказчика коммунальным услугам за предшествующий месяц.

Согласно п. 5.1. договора заказчик оплачивает исполнителю постоянную часть стоимости услуг авансовым платежом в течение 5 (Пяти) первых банковских дней месяца, за который осуществляется расчет по указанным в настоящем Договоре реквизитам.

В соответствии с п. 5.2. заказчик оплачивает исполнителю переменную часть стоимости услуг в срок не позднее 5 банковских дней с даты предоставления исполнителем счета.

Услуги считаются оплаченными с момента фактического и в полном объеме поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем Договоре ( п. 5.3 Договора).

Как указывает Истец и не оспорено Ответчиком с марта 2015 года Ответчик не исполняет обязательства по оплате оказанных эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг принадлежащего ему апартамента, расположенного в многофункциональном административно-деловом комплексе.

31.01.2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 387 о наличии задолженности за эксплуатационное обслуживание апартамента № 444С в размере 494 900,55 рублей и потребленные коммунальные услуги в размере 110 776,24 рублей за период с 01.03.2015 года по 31.05.2016 года с требованием об оплате с приложением расчета задолженности.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от не перечисленной в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 13.02.2017 года по 28.04.2017 года на сумму основного долга за эксплуатационное обслуживания в размере 37 117,54 рублей и коммунальное обслуживание в размере 8 308,22 рублей апартамента № 444С. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Также, Ответчику принадлежит на праве собственности машиноместо № 4215, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77'-АО №544607, выданным

28 декабря 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и машиноместо № 4216, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская наб.д.8, стр.1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО №544606, выданным 28.12.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Между ООО «Управляющая компания «Город Столиц» и Компанией Аплейн Дивелопмент Лимитед были заключены Договора № 4215 и № 4216 от 01.03.2013 года об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию подземного паркинга. В Приложение №1 к договору сторонами согласован перечень оказываемых услуг.

Предметом договора согласно п. 2.1. договоров заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги своими силами и /или силами привлеченных третьих лиц.

Согласно п. 2.2. заказчик обязуется произвести исполнителю оплату стоимости услуг в соответствии со статьей 4 «Стоимость услуг исполнителя».

Согласно п. 4.1. стоимость услуг исполнителя составляет 4 917,15 рубля в месяц за 1 (одно) машиноместо.

Согласно п. 5.1. заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг ежемесячно авансовым платежом в течение 5 (пяти) первых банковских дней месяца, за который осуществляется расчет на основании счетов, выставляемых исполнителем заказчику до 1 (Первого) числа месяца, за который осуществляется расчет, по указанным в них реквизитам.

Услуги считаются оплаченными с момента фактического и в полном объеме поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя п. 5.2. Договора.

С марта 2015 года Ответчик не исполняет обязательства по оплате оказанных эксплуатационных услуг подземного паркинга в многофункциональном административно-деловом комплексе, в котором расположены принадлежащие ему машиноместа.

31.01.2017 и 19.04.2017 года в адрес Ответчика были направлены претензии исх. № 387 с уведомлением о наличии задолженности за эксплуатационное обслуживание машиноместа № 4216 за период с 01.04.2015 года по 31.05.2016 г. в сумме 60 990,06 рублей и машиноместа № 4215 за период с 01.06.2015 года по 31.05.2016 в сумме 60 988,06 рублей с требованием об оплате имеющейся задолженности с приложением расчета суммы долга. Однако задолженность до настоящего момента не погашена.

Согласно п. 6.2. Договора, случае несвоевременной оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 процента от не перечисленной в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 13.02.2017 по 28.04.2017 г. на сумму основного долга за эксплуатационное и коммунальное обслуживание машиноместа № 4216 в размере 4 574,25 рублей, за период с 13.02.2017 по 28.04.2017 г. на сумму основного долга за эксплуатационное и коммунальное обслуживание машиноместа № 4215 в размере 4 574,10 рублей. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника статьей 210 ГК РФ, ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате не представлено. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная неустойка является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых Ответчиком не доказано.

Истцом также были понесены расходы в сумме 5.160 руб. 00 коп. по оплате почтовых расходов на отправку Ответчику документов об отложении предварительного судебного заседания, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией о направлении документов, описью вложения в почтовое отправление, уведомлением о вручении, кассовым чеком.

Понесенные Истцом судебные расходы в виде почтовых расходов, суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по отправке искового заявления и претензии могут рассматриваться в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, судебные издержки по оплате почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 18.645руб.00коп. в порядке возмещения.

С учетом уменьшения исковых требования, государственная пошлина в размере 7.305руб.00коп. подлежит возврату Истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 210,249,309, 310,438, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 49,65, 71, 110,112, 123, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Компании АПЛЕЙН ДИВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (UPLANE DEVELOPMENT LIMITED) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Столиц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 727.654руб.91коп. (семьсот двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 91коп.) – задолженности, 54.574руб.11коп. (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля 11коп.) – неустойки, а также 18.645руб.00коп. (восемнадцать тысяч шестьсот сорок пять руб.00коп.) – судебных расходов по государственной пошлине, 5.160 руб. 00 коп. (пять тысяч сто шестьдесят руб.00коп.) – судебных издержек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Столиц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Доходов Федерального бюджета Российской Федерации 7.305руб.00коп. (семь тысяч триста пять руб.00коп.) – государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №198 от 25.04.2017г.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья О.В. Дубовик