Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А75-14286/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«16» сентября 2020 г.

Дело № А75-14286/2019

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Стец С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Администрации Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, д. 39) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 117997, <...>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» ФИО1 (628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, а/я 375),

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации Октябрьского района (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание АРИ - Служба метрологии, стандартизации, и автоматизации, строение № 43, площадью 530,3 кв.м., кадастровый номер 71:139:002:000028890, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, 82 км. автодороги «Нягань-Талинка», в силу приобретательной давности.

Требования со ссылкой на статьи 11, 12, 223, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект, которым истец владеет открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет.

Определением от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Определением от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» ФИО1, судебное разбирательство по делу отложено на 09.09.2020 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и мессе судебного заседания.

От Администрации Октябрьского района, публичного акционерного общества «Сбербанк России», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили отзывы на иск, в которых возражений относительно заявленных требований не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

В 1997 году Администрацией муниципального образовании город окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве юридического лица зарегистрировано закрытое акционерное общество «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», которое на основании решения общего собрания акционеров от 28.06.2001 № 14 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз».

Передаточным актом от 30.05.2001 обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» были переданы основные средства закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (том 1 л.д. 25).

Распоряжением главы местного самоуправления муниципального образования Октябрьский и район от 18.05.1999 № 403-р закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» предоставлен земельный участок под производственную базу общей площадью 7,13 га, во временное пользование на условиях аренды, сроком на 3 года.

На основании данного распоряжения Администрацией Октябрьского района и закрытым акционерным обществом «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 17.05.1999 (том 2 л.д. 126 – 127).

На основании распоряжений главы Октябрьского района от 15.12.2002 № 951-р, от 09.10.2007 № 1649, от 08.10.2010 № 1721, от 23.09.2011, от 30.08.2012 № 3271, от 08.07.2014 № 2472, от 14.01.2015 № 30 между Администрацией Октябрьского района и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» заключены договоры аренды земельного участка, площадью 222 600,0 кв.м., расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Октябрьском районе, на 82 км. автодороги «г. Нягань – п. Талинский», кадастровый номер 86:07:0101008:177, под производственную базу:

-от 29.01.2003 № 199 сроком до 15.12.2003, расторгнут соглашением от 05.10.2007,

-от 12.12.2007 № 29 сроком до на 11 месяцев,

-от 15.12.2008 № 55 сроком до 08.11.2009,

-от 06.11.2009 № 58 сроком по 05.10.2010,

-от 08.10.2010 № 29 сроком по 05.10.2011,

-от 23.09.2011 № 31сроком по 05.08.2012,

-от 30.08.2012 № 19 сроком по 05.07.2013,

-от 08.07.2014 № 15 сроком по 08.06.2015,

-от 14.01.2015 № 1 сроком по 13.01.2064.

Как указывает истец, на данном земельном участке расположен спорный объект, 1992 года строительства, который поставлен на кадастровый учет с составлением технического паспорта (том 1 л.д. 26).

Из иска следует, что истец с 1998 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом, неся бремя его содержания.

30.06.2000 спорный объект поставлен на баланс общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз».

Истец, полагая, что наличие оснований для признания за ним права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

Истец предъявил требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указывает истец, он владеет спорным объектом с 1998 года, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим иском в суд истцом соблюден.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств легитимности объекта, а именно его строительства и ввода в эксплуатацию на основании разрешительных документов.

К документам, подтверждающим создание объекта, относятся акт приемки государственной приемочной комиссии, оформленный в соответствии со СНиП 3.01.04-87

Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденный постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями.

Из пункта 5 постановления Советов Министров СССР от 23.01.1981 № 105, а также из пунктов 3.3 и 3.4 СНиПа 3.01.04-87 следует, что в полномочия рабочих комиссий, назначаемых решением организации-заказчика (застройщика), входит обследование зданий, сооружений, законченных строительством, и составление акта об их готовности для предъявления государственной приемочной комиссии по форме, приведенной в приложении 3 к этому нормативному акту, а также подготовка сводных материалов о готовности объекта к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 установлено, что отдельно стоящие здания и сооружения, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта, принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

В силу пункта 1 постановления Советов Министров СССР от 23.01.1981 № 105 и раздела 4 СНиП 3.01.04-87 приемка всех без исключения завершенных строительством объектов должна осуществляться государственными приемочными комиссиями. При этом в состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных пунктом 4.13 СНиПа 3.01.04-87.

В соответствии с пунктом 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении № 5.

Согласно пункту 4.27 СНиП 3.01.04-87, акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.

Однако, каких-либо разрешительных документов на спорный объект не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

В отсутствие разрешительных документов на спорный объект суд приходит к выводу о том. что он является самовольной постройкой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственностина самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

Учитывая отсутствие возможности у истца получить все необходимые документы, единственным основанием для государственной регистрации права собственности истцов, в порядке статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является судебный акт о признании такового права за последним.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 29.10.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которое поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Гражданские объекты строительства – экспертиза и проектирование» (ОГРН <***>, место нахождения: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Знаменского, д. 45, кв. 48) ФИО2.

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от 04.12.2019 № 0319-12/001, согласно выводам которого объект расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 86:07:0101008:177 (том 9 л.д. 4).

Доказательств наличия у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен спорный объект, являющийся самовольной постройкой, является препятствием для признания права собственности, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том. что техническое состояние объекта оценивается как ограниченно работоспособное, эксплуатация здания возможна при проведении необходимых мероприятий по восстановлению систем инженерно-технического обеспечения, системы инженерно-технического обеспечения электроснабжение и система пожарного оповещения с отклонениями от требований нормативно-технической документации, требует ремонта. Также рекомендовано вообще осуществить капитальный ремонт здания.

Из пояснений ответчика (том 9 л.д. 34) следует, что постановлением Администрации Октябрьского района от 05.02.2020 № 196 утверждена схема расположения земельного участка с целью увеличения его площади до 245 880 кв.м. и включения в его границы спорного объекта.

Однако, до настоящего времени какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект, истцом не представлено, несмотря на то, что судом предоставлялось достаточно времени для урегулирования земельных отношений.

Кроме того, не представлено доказательств приведения объекта в надлежащее техническое состояние и проведение капитального ремонта. В отсутствие таких документов суд не находит оснований для выводов о соответствии объекта предъявляемым требованиям и о том, что он не угрожает жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Для проведения судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда перечислено 378 193 руб. 00 коп. платежным поручением от 28.10.2019 № 4411, которые определением от 25.02.2020 перечислены экспертной организации.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам

На основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении иска удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины и издержки за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков