Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А56-96685/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Дело №

А56-96685/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЕДЬМОЕ НЕБО» Глазовой М.Ю. (доверенность от 29.01.2019),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕДЬМОЕ НЕБО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А56-96685/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия»; впоследствии переименовано в акционерное общество «Группа Прайм», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (тер. Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич; применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сведения об этом опубликованы 27.01.2018 в газете «Коммерсантъ» № 15.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г., применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «СЕДЬМОЕ НЕБО», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, пом. 67-Н, офис 3А, ОГРН 1157847203667, ИНН 7842042318 (далее – Компания), 11.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требований о передаче четырех квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7, с предварительными номерами 77, 99, 103, 149 (трех однокомнатных квартир проектной площадью 42,52 кв.м, 57,27 кв.м и 42,52 кв.м; одной двухкомнатной квартиры площадью 95,05 кв.м) и 22 565 440 руб. уплаченных участником строительства по договорам купли-продажи будущей недвижимости (инвестирования) от 26.05.2017 и 30.09.2017.

Определением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства оплаты по договорам купли-продажи и наличия задолженности Общества перед Компанией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компаниии поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществ (застройщик, продавец) и Компания (инвестор, покупатель) заключили два договора инвестирования от 26.05.2017 и 30.09.2017 по которым инвестор приобрел право требования к должнику по передаче следующих квартир в многоквартирном жилом доме, лот № 9, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7:

- однокомнатной квартиры № 99 общей площадью 42,52 кв. м в подъезде № 5 на 3 этаже стоимостью 3 753 000 руб.;

- однокомнатной квартиры № 103 общей площадью 42,52 кв. м в подъезде № 5 на 4 этаже стоимостью 3 836 400 руб.;

- двухкомнатной квартиры № 149 общей площадью 95,05 кв. м в подъезде № 7 на 5 этаже стоимостью 9 364 000 руб.;

- однокомнатной квартиры № 77 общей площадью 57,27 кв. м в подъезде № 4 на 4 этаже стоимостью 5 612 040 руб.

Общая стоимость квартир составила 22 565 440 руб.

Согласно пунктам 2.2 - 2.2.5 договоров расчет по сделкам произведен посредством зачета встречных обязательств застройщика перед Компанией, возникших из:

- договора займа от 13.09.2017 № СН 13-09/17;

- договора цессии от 11.07.2016 (уступки права требования к Обществу из мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А56-63736/2015 на сумму 1 184 692,39 руб.), заключенного между Компанией (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тоннельный отряд - 4» (цедентом);

- договора цессии от 30.11.2016 № СН-01/11-2016 (уступки права требования к Обществу из договора подряда от 11.05.2015 № 09-11/05-2015 на сумму 103 184,41 руб.), заключенного между Компанией (цессионарием) и ООО «Прайм-Строй» (цедентом);

- договора цессии от 25.05.2017 (уступки права требования к Обществу из договора займа от 15.02.2017 № НС 01/17 на сумму 16 958 467,05 руб.), заключенного между Компанией (цессионарием) и ООО «Прайм-Строй» (цедентом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств передачи застройщику денежных средств по договорам инвестирования, пришел к выводу о недоказанности наличия обязательств должника перед заявителем.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленные Компанией требования основаны на договорах купли-продажи будущей недвижимости (инвестирования) от 26.05.2017 и 30.09.2017.

Как указано судом первой инстанции, отношения между должником – застройщиком и участниками строительства как физическими, так и юридическими лицами оформлялись типовыми договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предусматривающими денежную форму оплаты объекта долевого участия (жилого помещения) и прошедшими государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Вместе с тем, договоры, на которые Компания ссылается в обоснование заявленных требования, не содержат отметок о государственной регистрации.

Заявитель не является ординарным участником строительства, вступившим в отношения с должником в целях удовлетворения своих личных либо семейных социально-бытовых потребностей. На это, в частности, указывает количество и характеристики жилых помещений, на которые им заявлены претензии, а также цена сделки – около 22 500 000 руб. и порядок расчета по договору – посредством зачета встречных однородных требований.

Согласно договорам цессии Компании переданы права требования из договора займа от 15.02.2017 № НС 01/17 на сумму 16 958 467,05 руб., договора подряда от 11.05.2015 № 09-11/05-2015 на сумму 103 184,41 руб., мирового соглашения утвержденного судом по делу № А56-63736/2015 на сумму 1 184 692,39 руб.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства действительности переданных заявителю прав (требований) и фактического осуществления им расчета по договорам цессии.

При этом судами установлено, что цедент ООО «Прайм Строй» является аффилированным по отношению к должнику лицом. Неустраненные заявителем разумные сомнения относительно действительности переданного таким лицом требования правомерно истолкованы в пользу независимых кредиторов.

Заявитель также не обосновал разумные экономические основания вступления в правоотношения по поводу приобретения в будущем нескольких жилых помещений по цене, сопоставимой со стоимостью готового жилья, с застройщиком, который к этому моменту прекратил экономическую деятельность и к строительству жилого дома не приступил.

Судами также верно отмечено отсутствие в деле доказательств финансовой возможности заявителя оплатить права (требования) к застройщику денежными средствами в значительном размере.

Так как факт исполнения кредитором его обязанности по оплате квартир не подтвержден достаточными, достоверным и допустимыми доказательствами, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А56-96685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕДЬМОЕ НЕБО» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко