Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А05-7098/2022

4100/2024-26158(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7098/2022
г. Архангельск
01 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПОТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 115035, Москва, ул. Пятницкая, дом 12, строение 2; 163046, <...>),

с привлечением третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью "Астероид" (ОГРН <***>; адрес: 163071, <...>); 2. товарищества собственников недвижимости "Ломоносова, 152" (ОГРН <***>, адрес: 16300, <...>)

о взыскании 3 059 002 руб. 68 коп. ,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 13.09.2021), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 19.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПОТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Архангельской области (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 1 000 000 руб. страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 18.04.2021 в результате затопления цокольного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Астероид" и товарищество собственников недвижимости «Ломоносова, 152».

Определением от 12 января 2024 года произведена замена судьи Сметанина К.А. на судью Распопина М.В. для рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просит взыскать 3 059 002 руб. 68 коп. страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования, оформленный выдаче полиса по страхованию имущества от 14.12.2020 № 443-707-102537/20 (том 1, л.д. 6-13), на основании которого истцом, в том числе застраховано имущество (внутренняя отделка помещений, оборудование, мебель, инструмент, инвентарь), находящееся в подвальном помещении по адресу: <...>. Перечень застрахованного имущества приведен в приложении № 3 к полису.

Согласно условиям договора, страховая сумма для внутренней отделки помещения по адресу: <...> составляет 4 000 000 руб., страховая стоимость находящегося в данном помещении оборудования и мебели по списку приложения № 3 к полису составляет 6 931 093 руб. 65 коп.

Период страхования составляет с 00 часов 16.12.2020 по 23 час. 59 мин. 15.12.2021.

В период действия полиса 18.04.2021 произошло затопление занимаемого истцом помещения помещении по адресу: <...>, что подтверждается актом о затоплении от 19.04.2021 (том 1, л.д. 18).

Согласно данному акту в указанном помещении напором сточных вод выбило пластиковую заглушку с пластиковым уголком из неиспользуемого собственником места подключения к общедомовой канализации.

В результате затопления, а также произошедшего из-за этого короткого замыкания повреждены или приведены в негодность внутренняя отделка помещения, находившиеся в помещении мебель и оборудование.

Признав произошедшее страховым случаем, Страховая компания платежным поручением от 05.08.2021 № 826019 (том 1, л.д. 22) произвела выплату страхового возмещения в сумме 3 824 355 руб. 75 коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец самостоятельно произвел оценку размера убытков.

Согласно выполненному по заказу истца ООО "Аудит, Консалтинг, Право" отчету об оценке от 27.05.2021 № 73-21 (том 1, л.д. 23-34) стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения составляет 3 594 401 руб.

Истцом также представлены технически заключения ООО "Рязанская утилизирующая компания" (том 1, л.д. 70-109), согласно которым находившееся в помещении оборудование является вышедшим из строя, неремонтопригодным, подлежит списанию и утилизации. Пригодные к использованию узлы (детали) отсутствуют.

В связи с этим истец 26.05.2022 направил в адрес Страховой компании претензию (том 1, л.д. 135) с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 6 054 479 руб.

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает только при наличии заключенного договора страхования и наступлении страхового случая, согласованного сторонами договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами отсутствует спор относительно обстоятельств страхового события, однако имеются разногласия, касающиеся размера подлежащего выплате страхового возмещения

В целях установления размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебно-строительной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 17.10.2023 № 7098, выполненному ООО "Бюро судебно-строительной экспертизы" (том 2, л.д. 105-128) стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения после наступления страхового события без учета износа составляет 2 800 495 руб. 36 коп.

Из данного заключения также следует, что в результате затопления находившаяся в помещении мебель пришла в негодность и не подлежит восстановлению, ее стоимость на дату наступления страхового случая составляет 1 501 252 руб.

Поврежденное в результате затопления различное компьютерное оборудование не подлежит восстановлению. Действительная стоимость указанного оборудования на 18.04.2021 составляет 4 576 359 руб.

В письме от 24.12.2023 (том 3, л.д. 16-17) по запросу суда эксперт

ФИО4 уточнил, что стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа составляет 2 184 386 руб. 38 коп.

Таким образом, общий размер причиненных наступлением страхового случая убытков составляет 8 261 997 руб. 38 коп. (2 184 386,38 + 1 501 252 + 4 576 359).

Кроме того, согласившись с доводами ответчика, истец с учетом фактически подтвержденной стоимости работ по созданию граффити 600 000 руб. (экспертом работы оценены в 1 500 000 руб.), самостоятельно исключил из суммы убытков 900 000 руб. части стоимости граффити.

Также истец согласился с доводами ответчика, исключив часть оборудования, которое в момент затопления не находилось в затопленном помещении, на общую сумму 478 639 руб.

В связи с чем, с учетом выплаченного страхового возмещения 3 824 355 руб. 75 коп., окончательная сумма по расчету истца составляет 3 059 002 руб. 68 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения компьютерного оборудования в результате затопления.

Ответчик ссылается на отчет аджастера от 28.07.2021 (том 1 л.д. 163-193), согласно которому указанное оборудование "Видимых дефектов не имеет. Возможно переувлажнение".

Вместе с тем, из указанного отчета не следует, что аджастером производилась оценка технического состояния оборудования, оборудование включалось, производилась проверка корректности его работы. Отсутствие внешних повреждений не свидетельствует об исправности электронного оборудования. В данном случае риск последствий совершения либо несовершения каких-либо действий при осмотре поврежденного имущества суд считает предпринимательским риском ответчика.

В тоже время, согласно ответу на запрос суда ООО "Рязанская утилизирующая компания" (том 2, л.д. 80) в результате диагностики было установлено, что все процессоры и их детали были в загрязненном состоянии, присутствовал запах, нехарактерный для работы процессоров, а также запах гари пластиковых элементов. Все процессоры являлись вышедшими из строя, неремонтопригодными, подлежащими списанию и утилизации, пригодные узлы и детали отсутствовали. Процессоры были утилизированы.

Согласно ответу ООО "Рязанская утилизирующая компания" (том 3, л.д. 12) при диагностике были проверены на работоспособность все комплекты представленного оборудования, которое вышло из строя. Причиной выхода из строя стало короткое замыкание, перенапряжение сети, попадание влаги в само оборудование.

По мнению суда, то обстоятельство, что часть оборудования не подверглось воздействию влаги не свидетельствует о невозможности выхода его из строя. Данное оборудование представляет собой комплект, объединенный в единое рабочее место, которые, в свою очередь соединены между собой в единую систему в пределах компьютерного клуба. Соответственно, короткое замыкание, возникающее в результате попадания влаги даже в один из компонентов влечет короткое замыкание и перенапряжение всей сети, способное вывести из строя всю систему. В рассматриваемом случае влага попала во все системные блоки, расположенные в нижней части рабочих мест, что привело к короткому замыканию и, с учетом чувствительности электронных компонентов к скачкам напряжения в электрической сети, закономерно повлекло выход из строя всего соединенного в сеть оборудования.

Вместе с тем, истцом допущена счетная ошибка при определении ущерба, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 059 002 руб. 63 коп. (8 261 997 руб. 38 коп. (размер убытка по заключению) - 3 824 355,75 (размер страховой выплаты) - 900 000 руб. (уменьшение стоимости граффити) - 478 639 руб. (уменьшение по оборудованию). В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также пропорционально суд распределяет понесенные истцом при рассмотрении дела расходы 140 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПОТ" (ОГРН <***>) 3 059 002 руб. 63 коп. страхового возмещения, 15 999 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 139 999 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 22 295 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин