Решение от 25 января 2022 г. по делу № А36-7762/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7762/2021
г. Липецк
25 января 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (394036, <...>; адрес для корр.: 399773, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» (398902, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за искажение сведений о грузах в размере 1 095 035 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 950 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № ЮВОСТ-118/Д от 2.07.2021 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности №19/21 от 09.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (ОАО «Российские железные дороги», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» (ООО «СтройМеталлГрупп», ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о грузах в размере 1 095 035 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 950 руб.

Ответчик возражал, не оспаривал факт нарушения, пояснил, что в результате арифметической ошибки был искажен вес груза. Полагал, что сумма штрафа несоразмерна нарушению, просил снизить штраф.

Истец настаивал на взыскании штрафа в полном объеме.

Иск предъявлен в связи со следующим.

11.06.2021 на станции Липецк Юго-Восточной ж.д. был принят к перевозке от ООО «СтройМеталлГрупп» вагон № 56270788 по отправке ЭЭ764450 назначением на станцию Лена Восточно-Сибирской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Осетровский речной порт».

Согласно оригиналу железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ764450 (л.д. 6) значится вес брутто вагона - 42 400 кг, тара - 24 000 кг, вес нетто - 18 400 кг. Грузоподъемность вагона составляет 70 000 кг.

21.06.2021 на станции Тайшет Восточно-Сибирской ж.д. при проведении контрольной перевески массы вагона в движении оказалось, что вес брутто составил 49 300 кг, тара вагона - 24 000 кг, вес нетто - 25 300 кг. С учетом применения погрешностей «МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы грузов при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных 30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования, излишек массы груза против перевозочного документа составил 5 888 кг.

По факту искажения сведений о массе груза был составлен коммерческий акт станции Тайшет от 23.06.2021 № ВСБ2100980/80 (л.д. 22).

Вагон был направлен на станцию назначения для комиссионной выдачи грузополучателю и проверки на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и внесения в транспортную накладную достоверных сведений о массе перевозимого груза.

29.06.2021 на станции назначения Лена Восточно-Сибирской ж.д. при проведении контрольной перевески вагона в движении без расцепки на электронных весах ВТВ-Д № 191611 (максимальный предел взвешивания 200 тн, дата последней поверки 24.11.2020, класс точности 1), было установлено, что вес брутто составляет 49 150 кг, тара вагона - 24 000 кг, вес нетто - 25 150 кг.

Таким образом, с учетом применения погрешностей «МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы грузов при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных 30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования, излишек массы груза против перевозочного документа составил 5 738 кг.

По факту искажения сведений о массе груза был составлен коммерческий акт станции Лена от 29.06.2021 №ВСБ2101024/74 (л.д. 9), а также акт общей ьформы № 5/9858 (л.д. 15).

Поскольку в соответствии с накладной № ЭЭ764450 размер провозной платы составлял 214 383 руб., согласно прилагаемого расчета размер провозной платы за фактически перевезенный вес груза составил 219 007 руб. (разница провозной платы составила: 219 007 руб. - 214 383 руб. = 4 624 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки, с соблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно расчету плата за перевозку груза составила 219 007 руб. Штраф за искажение сведений о грузах соответственно составит 219 007 руб. х5=1 095 035 руб.

Ответчиком иск оспорен. Первоначально в отзыве ответчик не отрицал наличие излишка массы груза. Принимая во внимание тот факт, что излишек массы груза против перевозочного документа составляет незначительную массу – чуть более 5 % от массы перевозимого груза и не превышает допустимую массу грузоподъемности вагона, учитывая степень возможных неблагоприятных последствий, ответчик настаивал на снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 61).

Истец не согласился с доводами о необходимости уменьшения суммы штрафа, предъявленного к взысканию. (л.д. 85).

Впоследствии ответчиком было заявлено о допущенных при проведении взвешивания нарушениях, а именно его проведении в движении, без расцепки, то есть с нарушением п. 7.4.1. Рекомендаций МИ – 3115 -2008, предусматривающего в случае если по данному грузоотправителя значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, проведение контрольных перевесок методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью (л.д. 106).

Дополнительно возражая на доводы ответчика, истец указал, что соответствующие положения о взвешивании на вагонных весах применяются только в случаях, когда искажение сведений о грузе привело к превышению грузоподъемности вагона, в данном же случае такого превышения установлено не было.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Гражданский кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством является установление размера провозной платы для определения в последующем суммы штрафа, подлежащего уплате за допущенные грузоотправителем нарушения.

На основании статьи 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и соответствии со статьями 18 и 23 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В статье 26 УЖТ предусмотрена обязанность грузоотправителя при предъявлении грузов для перевозки указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

При отправлении груза его масса была определена грузоотправителем и, данные о массе внесены в оригинал транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ764450 (т. 1 л.д. 6).

Истец, как перевозчик, воспользовался своим правом на проверку достоверности массы груза.

Факт снижения размера провозной платы ввиду искажения в перевозочных документах сведений о массе груза подтверждается материалами дела.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (п. 2 ст. 790 ГК РФ).

Согласно статье 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка груза, в том числе и при увеличении расстояния по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния, то есть до станции назначения, указанной в накладной.

Исходя из выбранного на станции отправлении способа определения массы груза по трафарету, значение предельного расхождения по рекомендациям МИ 3115 составляет 0, что учтено истцом при расчете массы спорного груза при определении перегруза. При этом на станции отправления погрешность обоснованно не учитывалась, поскольку масса груза при отправлении была определена грузоотправителем по трафарету.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43).

В пункте 6 Правил N 43 указано, что при обнаружении перечисленных в ст. 98 УЖТ РФ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком также составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (п. 10 Правил N 43).

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ764450 сведений о грузе, в результате чего снижена стоимость перевозки, а также факт превышения грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела.

Согласно п. 28, 28.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Исходя из буквального толкования ст. 102 УЖТ РФ, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах и за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона заявлены правомерно и являются обоснованными.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и просил о его снижении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Поэтому ссылка истца на то, что начисленный штраф является законной неустойкой и не подлежит снижению, отклоняется судом как противоречащая приведенным разъяснениям вышестоящих инстанций.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, от 22.04.2004 N 154-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О.

Ответственность на основании статей 98 и 102 УЖТ РФ не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что допущенные ответчиком нарушение требований ст. 98, 102 УЖТ РФ, повлекли для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют, перегруз являлся незначительным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество, характер и назначение перевозимого груза, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, исходя из ее высокого размера (пятикратный размер стоимости платы за перевозку), а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, а не функцию возмещения потерь и о возможности снижения размера предъявленному к взысканию штрафа до суммы 219007 руб., что составляет однократный размер провозной платы за фактически перевезенный груз.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23950 руб., подтвержденные платежным поручением № 101585 от 30.08.2021 г., относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» (398902, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 219007 руб. штрафа за искажение сведений о грузах, 23 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина