Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А60-36267/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18896/2017-ГК
г. Пермь
29 января 2018 года
Дело № А60-36267/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2017 года

по делу № А60-36267/2017, принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974)

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы, неустойки,



установил:

акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее – АО «УЭХК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее – ООО «АМК УЭХК», ответчик) о взыскании 12 068 380 руб. 64 коп., в том числе долг за период с декабря 2016 года по март 2017 года в сумме 11 060 441 руб. 89 коп., пени, начисленные на основании ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 1 007 938 руб. 75 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «АМК УЭХК» 8 697 397 руб. 14 коп. основного долга, 1 488 341 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 16.10.2017, с продолжением начисления неустойки с 17.10.2017 года на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности по п. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 (л.д. 157-164) (судья И.В. Курганникова) исковые требования удовлетворены, с ООО «АМК УЭХК» в пользу АО «УЭХК» взыскано 8 697 397 руб. 14 коп. основного долга, 1 488 341 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.01.2017 года по 16.10.2017 года, с продолжением начисления неустойки с 17.10.2017 года на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности по п.9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», а также 73 729 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Апеллянт, ООО «АМК УЭХК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что сумма взысканной неустойки (пени) в размере 1 488 341 руб. 78 коп. явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

Ответчик обращает внимание суда на то, что взыскание пени хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получение за счет неустойки обогащения одной из сторон, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне.

От АО «УЭХК» поступил письменный отзыв, в котором истец, опровергнув доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «УЭХК» также содержится ходатайство данной стороны о рассмотрении апелляционной жалобы АО «УЭХК» в отсутствие представителя. Ходатайство АО «УЭХК» рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения (питьевая вода) № 12/7859-Д от 26.10.2015 истец в декабре 2016 года, январе, феврале и марте 2017 года осуществлял поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель на сумму 11 419 854 руб. 99 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний в отношении объёма и стоимости теплоэнергоресурсов акты о выполнении работ, оказании услуг от 31.12.2016 № 90137574 (л.д. 70), от 31.01.2017 № 90140456 (л.д. 71), от 28.02.2017 № 90145181 (л.д. 72), от 31.03.2017 № 90148187 (л.д. 73).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 31.12.2016 №о 009161231/10185 от 31.01.2017 (л.д. 74), №о 0090170131/10445 от 31.01.2017 (л.д. 75), №о 0090170228/10471 28.02.2017 (л.д. 76), №о 0090170331/10278 от 31.03.2017 (л.д. 77), которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Ответчиком была произведена частичная оплата основного долга на сумму 2 722 457 руб. 85 коп., сумма непогашенного долга составила 8 697 397 руб. 14 коп.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по оплате истец направил в адрес ответчика претензии о взыскании задолженности за теплоэнергоресурсы за декабрь 2016, февраль и март 2017 года от 24.01.2017 № 307ФН/19-44 (л.д. 81-82), от 22.02.2017 № 307ФН/19-444 (л.д. 83), от 24.03.2017 № 307ФН-19/800 (л.д. 84), от 25.04.2017 № 307ФФН/20-885 (л.д. 85-87), от 26.04.2017 № 307ФН/19-1326 (л.д. 88), от 11.05.2017 № 307ФН-20-1058 (л.д. 89-90), от 07.06.2017 № 307ФН-20-1257 (л.д. 91-92), с требованием оплаты долга по договору № 12/7859-Д поставки тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (вода) от 12.10.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 8 697 397 руб. 14 коп., правомерности требований о взыскании неустойки, правильности произведенного расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.01.2017 по 16.10.2017 составил 1 448 341 руб. 78 коп. (л.д. 144).

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание наличие допущенной ответчиком просрочки по оплате ресурсов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен законом и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу № А60-36267/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


Д.Ю. Гладких





В.Ю. Назарова