Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А12-27201/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 28 » марта 2023 г.

Дело № А12-27201/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 317344300025331, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-ЛИФТ», акционерного общества «КАУСТИК», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность;

от ответчика – ФИО5, доверенность, представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса "Онлайн - заседание"

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (далее – ответчик, ООО «Импорт-Лифт») о взыскании задолженности по договору субподряда № 0621-суб от 10 января 2022г. в размере 1 465 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 655 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СБЕР-ЛИФТ», АО «КАУСТИК», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022г. между ИП ФИО6 (Субподрядчик) и ООО «Импорт-Лифт» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 0621-суб (далее - договор), условиями пункта 1.1. договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется своими силами осуществить монтаж двери и люка в МП выполнить строительные и отделочные работы в машинном помещении, приямке и на этажных площадках, провести электромонтажные работы, демонтаж диспетчерской связи, пусконаладочные работы, монтаж обрамлений дверей шахты (далее по тексту договора «Работы»), согласно Приложения № 1, Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено выполнение работ по замене лифта, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, «КАУСТИК», цех 21 (корпус 5-3), цех 112 (корпус 22), цех 30 (корпус 15-10), цех 32 (корпус 15-23).

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ установлен с 10 января 2022г. по 14 апреля 2022г.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ составила 1 465 500 руб.

Пунктом 5.2.1. договора установлен срок оплаты выполненных работ в течение одного месяца, после подписания Актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Договор сторонами расторгнут не был, работы по договору были выполнены Субподрядчиком и приняты Подрядчиком на сумму 1 465 500 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 08.04.2022г. на сумму 99 000 руб., 382 500 руб., 487 500 руб., 496 500 руб.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг, скреплены печатями, и подтверждает, что подрядчиком выполнены работы в соответствии с договором надлежащим образом. Подписав акт, ответчик, тем самым, признал факт выполнения работ, принятие работ и отсутствие замечаний.

Однако оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В связи с неоплатой задолженности по договору в адрес ответчика истцом 20.09.2022 была направлена досудебная претензия. С претензией ответчик не согласился, в ответе от 29.09.2022 исх. № 10-413/742 не признал задолженность указал, что акты подписаны ошибочно, уведомил о расторжении договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указывает на то, что истцом работы на объекте не выполнялись, акты выполненных работ подписаны им ошибочно, работы выполнены другими субподрядчиками ООО «Сбер-Лифт», ИП ФИО1 и оплачены им.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением согласны, представили отзывы на исковое заявление, согласно которых между ними и ИП ФИО6 были заключены договоры подряда на выполнение работ на территории АО «Каустик», по адресу: <...> ВЛКСМ, строительные и отделочные работы в машинном помещении, приямке и на этажных площадках, электромонтажные работы, демонтаж-монтаж диспетчерской связи, замены двери и люка в машинном помещении, монтаж обрамлений дверей шахты, пусконаладочные работы. Работы были приняты, что подтверждается актами и оплачены, что подтверждается расписками ФИО2, ФИО3

Третьи лица ООО «Сбер-Лифт», ИП ФИО1 отзыв на исковое заявление не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По ходатайству истца допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО7 пояснил, что занимал должность директора обособленного подразделения в г. Волгоград ООО «Импорт-Лифт», в настоящее время в ООО «Импорт-Лифт» не работает, уволен. В его обязанности, применительно к рассматриваемому спору, входило, заключение договоров, организация, контроль выполнения, приемка работ на объектах. Им был подписан договор на выполнение работ с ИП ФИО1 и ООО «Сбер-Лифт». На вопрос представителя истца пояснил, что виды работ по договорам с ИП ФИО8 и ФИО1, ООО «Сбер-Лифт» различны. Пояснил, что документооборот в ООО «Импорт-Лифт» был централизованным, акты выполненных работ составлялись в главном офисе организации, в г. Сургуте, то есть по месту нахождения юридического адреса ответчика. Акты выполненных работ между ИП ФИО6 и ООО «Импорт-Лифт» не могли быть подписаны ошибочно, ему известно, что лично ФИО6 работы не выполнялись, для их выполнения им привлекались субподрядчики, которым для допуска на объект АО «Каустик» выдавались пропуска, в том числе разовые.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 9 п. 1 ст. 310 ГК РФ)

Довод ответчика о том, что работы истцом на объекте не выполнялись, акты выполненных работ подписаны им ошибочно, работы выполнены другими субподрядчиками и оплачены им, отклонен судом на основании следующего.

Ответчиком в рамках настоящего дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ, при анализе актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписанных истцом и ответчиком актов, подписанных между ООО «Импорт-Лифт» и ООО «Сбер-Лифт», наименования места выполнения работ являются различными, за исключением объектов: цех 112 (корп. 22), цех 21 (корп. 5-3), при этом работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 28.01.2022 между ООО «Импорт-Лифт» и ООО «Сбер-Лифт» последним не сданы (акты приемки выполненных работ со стороны ООО «Сбер-Лифт» не подписаны), что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Виды работ, поименованные в акте выполненных работ от 24.12.2021, подписанном между ООО «Импорт-Лифт» и ИП ФИО1 производились в цехе № 32 (корп. 15-10), тогда как истцом и ответчиком подписан акт о выполнении работ от 08.04.2022 в цехе № 32 (корп. 15-23) и виды выполненных работ являются различными, в связи с чем указанные доводы ответчика не имеют отношение к рассматриваемому делу.

В подтверждении своей позиции по делу, ответчиком на его запросы, направленные в АО «Каустик», представлены письма АО «Каустик», согласно которым третьим лицам ФИО2 и ФИО3 выдавались разовые пропуска с целью участия в технических совещаниях, указанные доказательства оцениваются судом как не достаточными для опровержения факта выполнения субподрядчиками работ на объекте, привлеченными истцом, при этом судом принимаются пояснения данные в ходе рассмотрения дела третьего лица ФИО3, поскольку они согласуются с материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает поведение каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по договору, исходя из принципов добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, а также документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору, поведение участников правоотношений как в процессе исполнения обязательств, так и впоследстви.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком оказанных услуг по актам в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, арбитражный суд считает, что в случае невыполнения работ в соответствии с условиям договора ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта, не отражающего реального состояния договорных обязательств. Однако ответчик подписал акты. Какой-либо переписки с истцом по данному факту не представил.

Также суд отмечает, что с момента подписания актов КС-2, КС-3 от 08.04.2022г. ответчик до момента обращения истца с претензией (исх. от 19.09.2022г.) не указывал об ошибочности подписания указанных актов. Оспаривать выполнение работ по актам от 08.04.2022г. и заявлять доводы о невыполнении работ, указанных в актах, ответчик стал только после обращения истца с претензией (исх. от 19.09.2022г.), спустя более 5 месяцев с момента подписания актов.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду ответчик не представил, факт ошибочного подписания актов приемки выполненных работ к договору субподряда № 0621-суб от 10.01.2022г. ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 465 500 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 317344300025331, ИНН <***>) задолженность по договору субподряда № 0621-суб от 10.01.2022г. в размере 1 465 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 655 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.