Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А59-3666/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3666/2024
г. Южно-Сахалинск
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 сентября 2025 года, решение суда в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3666/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Аэровокзал Южно- Сахалинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно убытков в размере 2 821 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ЭквитиПлюс», ООО «ТД «Интеграл», АО «Современные наукоемкие технологии», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 года (сроком до 31.12.2025 года);

от ООО «СЛС-Групп» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 года (сроком до 31.12.2025 года) (онлайн);

от ООО «Диагностика-М» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2023 года (сроком на пять лет) (онлайн);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – истец, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС-Групп» (далее – ООО «СЛС-Групп»), к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» (далее – ООО «Диагностика-М») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно убытков в размере 2 821 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО «СЛС- Групп» на основании контракта от 24.06.2019 года № 2406/19А поставило ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», являвшемуся подрядчиком по контракту № 26-АЭРО/2027 по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту города Южно-Сахалинск» (заказчиком по которому являлся истец) досмотровое оборудование – интроскопы рентгеновские конвейерного типа ТС-СКАН 6575 в количестве 15 штук и ТС-СКАН 100100 в количестве 6 штук, которое по условиям контракта должно быть сертифицировано согласно постановлению Правительства РФ № 969 от 26.09.2016 года «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» (далее – Постановление № 969); вместе с оборудованием были переданы сертификаты о соответствии оборудования данного Постановлению. Производителем оборудования являлось ООО «Диагностика-М».

В отношении поставленного оборудования был заключен договор на его консервацию от 21.10.2020 года в связи с приостановлением работ по строительству нового аэровокзального комплекса в г.Южно-Сахалинске, а впоследствии – договор от 01.03.2023 года на расконсервацию и проведение пусконаладочных работ с целью ввода в эксплуатацию

В ходе эксплуатации оборудования после введения в эксплуатацию нового аэровокзального комплекса были выявлены недостатки в работе поставленных интроскопов, в частности, установлено, что интроскопы не имеют возможности подключения к локальной сети в связи с отсутствием дополнительного сетевого интерфейса, у интроскопов отсутствует сервис сопряжения по протоколу № 969, все интроскопы требуют настройки сетевой инфраструктуры и физического подключения в локальную сеть. Таким образом, согласно иску, поставленные интроскопы не соответствуют требованиями пп. «д», «е» п.20 Постановления № 969.

ООО «Диагностика-М» на основании договора, заключенного с истцом, № 118/24-АВК от 22.04.2024 года были произведены работы по доработке (модернизации) интроскопов, что привело к возникновению у истца убытков в сумме 2 821 000 рублей.

ООО «СЛС-Групп» в отзыве на исковое заявление указало, что не является стороной договора № 26-АЭРО/2027, по которому истцу были переданы ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» спорные интроскопы, в связи с чем не может считаться надлежащим ответчиком по иску; заявленные убытки подлежат взысканию с контрагента истца по данному договору.

Истец не является стороной контракта от 24.06.2019 года № 2406/19А, по которому ООО «СЛС-Групп» были поставлены интроскопы и, таким образом, не является надлежащим истцом по настоящему делу. При этом со стороны Заказчика интроскопов - ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» претензии по качеству данного товара не предъявлялись.

Согласно отзыву, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и возникшими убытками, а также вины ответчика. Также не

представлены доказательства необходимости проведения работ по доработке интроскопов.

Также ответчик указал, что гарантийный срок необходимо исчислять с 30.11.2019 года – даты окончания работ по контракту № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 года, таким образом, действие гарантийного срока истекло 30.11.2021 года.

ООО «Диагностика-М» в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований также возражало. Указало, что поставленные интроскопы соответствовали требованиями Постановления Правительства № 969. На основании договора № 118/24-АВК от 22.04.2024 года, заключенного с истцом, ООО «Диагностика-М» были произведены работы по модернизации оборудования, при которой оборудование доводилось до уровня другого ТУ, выпускаемого с 2021 года. Доказательств того, что причиной возникновения спорных недостатков является заводской брак или неправильная сертификация, что данные недостатки возникли до передачи товара покупателю, истцом не представлено.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «ЭквитиПлюс», ООО «ТД «Интеграл», АО «Современные наукоемкие технологии», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68».

В судебном заседании представители сторон свои требования и возражения поддержали.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

25.09.2017 года между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (Заказчик) и ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (Подрядчик) был заключен контракт № 26-АЭРО/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно- Сахалинск».

Согласно пункту 19 Технического задания к данному договору гарантийный срок на качество материалов составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала.

24.06.2019 года между ООО «СЛС-Групп» (Поставщик) и ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» был заключен контракт на поставку и монтаж оборудования № 2406/19-А, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика комплектующие и оборудование, в дальнейшем именуемые Оборудование, ассортимент, количество и срок поставки которого указывается в согласованной сторонами спецификации, произвести его монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование и работы.

По условиям Спецификации № 1 ООО «СЛС-Групп» были поставлены ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» интроскопы рентгеновские конвейерного типа ТС-СКАН 6575 в количестве 15 штук и ТС-СКАН 100100 в

количестве 6 штук, с которыми представлены сертификаты соответствия от 16.12.2019 № 39 и № 40. В соответствии с данными сертификатами они удостоверяют, что поставленные интроскопы соответствуют подпунктам а, в, д, е пункта 20 требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969.

02.10.2020 года АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» дополнительным соглашением № 12 расторгли контракт от 25.09.2017 года № 26-АЭРО/2017.

21.10.2020 года между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (Заказчик) и ООО «Диагностика-М» (Исполнитель) был заключен договор № 010/08/35-АЭРО/2020 на консервацию оборудования, в том числе, интроскопов ТС-СКАН в количестве 21 штуки.

30.09.2021 года между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (Заказчик) и АО «ЭквиритиПлюс» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ЭП-ЮС-21-Д1/27-АЭРО/2021 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно- Сахалинск».

В числе материалов передаваемых для выполнения работ истцом новому подрядчику были переданы интроскопы типа ТС-СКАН 6575 в количестве 15 штук и ТС-СКАН 100100 в количестве 6 штук, что подтверждается Приложением № 11 к указанному договору.

01.03.2023 года АО «ЭквиритиПлюс» заключило с ООО «Диагностика-М» договор субподряда № ЭП-ЮС-23-Д303 на выполнение работ по расконсервации, монтажу и пусконаладочным работам досмотрового оборудования, обеспечивающим ввод его в эксплуатацию, в том числе, интроскопов ТС-СКАН (пункт 2.1, Приложение № ½ к данному договору).

19.07.2023 года истцу было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно- Сахалинск».

19.04.2023 года между ООО «ТД «Интеграл» (Поставщик) и АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (Заказчик) был заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по устройству системы архивации данных от технических средств и систем досмотра № ТДИ-ЮС-04/23-АВК.

Согласно письму ООО «ТД «Интеграл» в адрес истца от 02.10.2023 № 01-10/ТДИ в рамках исполнения обязательств по договору № ТДИ-ЮС-04/23-АВК от 19.04.2023 года было произведено обследование технических средств обеспечения транспортной безопасности в части передачи данных от ТСОТБ и физического подключения в сетевую инфраструктуру аэровокзала. По результатам технического обследования оборудования компании ООО «Диагностика-М» - рентген-телевизионных установок установлено:

- все рентген-телевизионные установки в количестве 21 штуки не имеют возможности подключения к локальной сети в связи с отсутствием дополнительного сетевого интерфейса,

- сервис сопряжения по протоколу ССТМК отсутствует,

- все рентген-телевизионные установки требуют настройки сетевой инфраструктуры.

Истец обратился к ответчикам с претензией от 11.12.2023 года № АВК-1708 с требованием об устранении указанных недостатков либо о возмещении стоимости производства работ по доработке оборудования на сумму 2 821 000 рублей.

22.04.2024 года АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (Заказчик) заключило с ООО «Диагностика-М» (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 118/24-АВК, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проведению модернизации интроскопов ТС-СКАН в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Цена договора составила 2 821 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно Техническому заданию к данному договору Исполнитель обязался:

- установить программное обеспечение, обеспечивающее исполнение требований Постановления Правительства № 969,

- установка дополнительного сетевого интерфейса для подключения к локальной сети аэровокзала,

- провести настройки сетевой инфраструктуры и физического подключения в локальную сеть аэровокзала для интеграции в систему сбора и обработки информации.

15.05.2024 года сторонами указанного договора был подписан акт № 73 сдачи-приемки услуг, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги, а Заказчик принял услуги в соответствии с условиями договора № 118/24-АВК, в графе «наименование услуги» указано: модернизация интроскопов ТС-СКАН на соответствие Постановлению Правительства РФ № 969. Стоимость оказанных услуг составила 2 821 000 рублей.

Приложением к данному акту являются отчеты об оказанных услугах (акты о проведении модернизации № 538-558) на 21 листах.

Как следует из данных актов, ООО «Диагностика-М» были проведены работы по модернизации РТУ до ТУ ДНКП.412321.006 ТУ, установка и настройка СПО «Маяк».

Услуги были оплачены истцом платежным поручением № 2117 от 27.05.2024 года в полном объеме.

Посчитав, что данные денежные средства являются его убытками, причиненными поставкой некачественного товара, не соответствующего требованиям Постановления № 969, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требование истца о взыскании убытков в спорной сумме мотивированы доводом о поставке ему некачественного товара, не соответствующего условиям Постановления № 969, а также отсутствием действий ответчиков по самостоятельному устранению недостатков, обнаруженных истцом в товаре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых

недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации, хранении товара покупателем, действиях третьих лиц либо об обстоятельствах непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ закреплено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный товар - интроскопы ТС-СКАН были поставлены ООО «СЛС-Групп» не истцу, а третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» по контракту на поставку и монтаж оборудования № 2406/19-А от 24.06.2019 года, стороной которого истец не является.

Истцу данное оборудование было передано обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» по контракту № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 года между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск»

(Заказчик) и ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (Подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск».

Таким образом, между сторонами настоящего спора отсутствуют правоотношения по поставке товара, в связи с чем данные правоотношения не могут быть урегулированы вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, в том числе, нормами статьи 475 ГК РФ, положениями о гарантийном сроке и распределении бремени доказывания по спору о нарушении качества товара.

Требования к ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» истцом не заявлены. Уточнив исковые требования, истец предъявил их только к ООО «СЛС-Групп» и ООО «Диагностика-М», в связи с чем ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в отношении ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» возбуждено производство по делу о банкротстве, открыто конкурсное производство, в связи с чем заявленные требования, не являющиеся текущими, не могут быть предъявлены к данному лицу вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действуют общие правила доказывания, предусмотренные АПК РФ, в связи с чем именно истец обязан доказать наличие всех элементов убытков, в том числе, противоправное поведение ответчиков, нарушение ими своих обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между данным поведением и возникшими у истца расходами. Презумпция вины поставщика (ООО «СЛС Групп») в данном случае не действует.

Рассмотрев по отдельности и в совокупности материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств истец не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование требований истец ссылается на то, что произведенное ООО «Диагностика-М» и поставленное ООО «СЛС-Групп» оборудование - интроскопы ТС-СКАН не соответствуют требованиям Постановления № 969, в частности, подпунктам Д, Е пункта 20 данного Постановления.

В качестве доказательства данного обстоятельства истец ссылается на письмо ООО «ТД «Интеграл» от 02.10.2023 № 01-10/ТДИ, а также на то, что данные недостатки были устранены ООО «Диагностика-М».

Согласно письму ООО «ТД «Интеграл» от 02.10.2023 № 01-10/ТДИ в рамках исполнения обязательств по договору № ТДИ-ЮС-04/23-АВК от 19.04.2023 года было произведено обследование технических средств обеспечения транспортной безопасности в части передачи данных от ТСОТБ и физического подключения в сетевую инфраструктуру аэровокзала. По результатам технического

обследования оборудования компании ООО «Диагностика-М» - рентген-телевизионных установок установлено:

- все рентген-телевизионные установки в количестве 21 штуки не имеют возможности подключения к локальной сети в связи с отсутствием дополнительного сетевого интерфейса,

- сервис сопряжения по протоколу ССТМК отсутствует,

- все рентген-телевизионные установки требуют настройки сетевой инфраструктуры.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ООО «ТД «Интеграл» в судебном заседании, письма ООО «ТД «Интеграл» от 15.08.2025 года в ответ на запрос ООО «Диагностика-М», на основании договора поставки от 19.04.2023 года выполнялись работы по установке на интроскопы программного обеспечения «Интеграл», выполняющего функции сбора и обработки данных в формате системы сбора результатов технического мониторинга и контроля объектов транспортной инфраструктуры, выпущенных с 2021 года при наличии программного модуля «Маяк». То есть, ООО «ТД «Интеграл» устанавливалось программное обеспечение «Интеграл» - программа, которая собирает данные, хранит их и передает в единую систему, которая может быть установлена только при наличии программного модуля «Маяк».

Представитель пояснил, что работать с ПО «Маяк» начали с 2020 года, также пояснил, что под отсутствием дополнительного сетевого интерфейса в письме истцу подразумевалось отсутствие ПО «Маяк», обстоятельство того, имелась ли принципиальная возможность подключения интроскопов к локальной сети, не устанавливалось.

Суд также отмечает, что в письме ООО «ТД «Интеграл» от 02.10.2023 № 01-10/ТДИ, действительно, отсутствуют какие-либо выводы о несоответствии оборудования Постановлению № 969.

ООО «Диагностика-М» также указывает, что по договору 22.04.2024 года № 118/24-АВК, заключенному с истцом на сумму 2 821 000 рублей, им была произведена модернизация оборудования.

Данные доводы подтверждаются актом № 73 от 15.05.2024 года, согласно которому была произведена модернизация интроскопов и установка ПО «Маяк».

Также представитель ООО «Диагностика-М» пояснил, что оборудование и до модернизации передавало сведения в систему хранения, но не в автоматическом режиме, а посредством работы оператора. Установленное ПО «Маяк» позволило передавать сведения с интроскопов автоматически.

В соответствии с подпунктами Д, Е пункта 20 Постановления № 969 технические системы и средства досмотра должны обеспечивать:

- взаимодействие с системой сбора результатов технического мониторинга и контроля при получении и передаче информации в указанную систему по локальной сети Ethernet с использованием стека протоколов семейства TCP/IP;

- обмен информацией с системой сбора результатов технического мониторинга и контроля с использованием унифицированных протокола передачи данных и формата метаданных, разработанного на основе XML.

Требований о том, что технические системы и средства досмотра должны содержать ПО «Маяк», в данных положениях отсутствует.

Таким образом, установка ПО «Маяк» на спорное оборудование не свидетельствует сама по себе о том, что данное оборудование не соответствует Постановлению № 969.

Представленные сторонами доказательства, в том числе, основные доказательства, на которые ссылается истец, подтверждают, что ООО «Диагностика-М» была произведена модернизация оборудования, а не устранение его недостатков в виде несоответствия подпунктам Д, Е пункта 20 Постановления № 969. Иных доказательства данного несоответствия истец в материалы дела не представил. При этом качество товара, его соответствие требованиям Постановления Правительства № 969 подтверждается представленными сторонами, а также войсковой частью, осуществляющей сертификацию оборудования, сертификатов соответствия.

С учетом изложенного судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика - ООО «СЛС-Групп» о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества поставленного оборудования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиками своих обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у него расходами, которые фактически понесены на модернизацию оборудования, а не на устранение его недостатков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева