Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А83-18794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru




Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18794/2017
20 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению жилищно-строительного кооператива «Альфа» (ул. Камская, д. 27, пом. 5, <...>) к Службе финансового надзора Республики Крым (бул. Ленина, 5/7, г. Симферополь, <...>) о признании незаконным решения и обязании совершения определенных действий

при участии представителей:

от заявителя – не явился (уведомлен надлежащим образом)

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности №02.1-21/21 от 12.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Альфа» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым о признании незаконным решения Службы финансового надзора Республики Крым - Отказ в выдаче заключения от 24.08.2017 г. № 04.1-29/4 о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; обязании Службы финансового надзора Республики Крым выдать Жилищно-строительному кооперативу «АЛЬФА» заключение о соответствии застройщика и проектной декларации по объекту строительства «Многоквартирный секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Воровского, 24 в г. Симферополь (с выделением этапов строительства)». 1-й этап строительства - секция № 1» требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию, возражая против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 20.11.2018, не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Заявитель является застройщиком объекта: "Многоквартирный секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Воровского, 24, в г. Симферополе (с выделением этапов строительства)" 1 этап строительства – секция №1», начало выполнения строительных работ, по которому задекларировано 24.04.2017 и запланировано на принадлежащем муниципальному округу город Симферополь земельном участке площадью 23.300 кв. м, кадастровый N 90:22:010223:600, полученным застройщиком в субаренду по договору от 15.02.2017 от арендатора ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены зарегистрированной Стройгоснадзором Крыма за N РК 08317013221 декларацией о начале выполнения строительных работ, договором субаренды и кадастровым паспортом земельного участка.

26.07.2017 ЖСК «Альфа» было подано в Службу финансового надзора Республики Крым заявление о выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В поданной с этим заявлением проектной декларации заявитель указал (в том числе):

- размер уставного (складочного) капитала застройщика не соответствует установленным требования (подпункт 7.1.1 проектной декларации - л.д. 37 т. 1),

- размер суммы полностью оплаченного уставного капитала поручителя - связанного с застройщиком лицом ООО "Строймонтажкомплект" (ИНН <***>) соответствует требованиям закона (подпункт 7.2.1 - л.д. 39 т. 1, подпункты 21.1.1 - 21.4.1 - л.д. 80-82 т. 1),

- общая площадь объекта – 10 498,0 кв. м, сумма общей площади всех жилых и нежилых помещений 14.825,06 кв. м, максимально допустимый размер площади объекта 25.000 кв. м, (подпункты 9.2.20, 22.1.2, 23.1.2- л.д. 43, 82-83 т. 1),

- о планируемом подключении (технологическом присоединении) к газоснабжению через ГУП РК "Крымгазсети" по выданным 13.07.2017 техническим условиям N 08-1048/1/15, но размер платы за такое подключение не указан (подпункты 14.1.1 - 14.1.8 - л.д. 50-51 т. 1),

- о планируемом подключении (технологическом присоединении) к электроснабжению через ГУП РК "Крымэнерго" по выданным 10.11.2016 техническим условиям N 443/004-2196-16, размер платы за такое подключение 844 039,36 руб. (подпункты 14.1.1 (3) - 14.1.8 (3)),

- о планируемом подключении к сетям связи - ИТКС "Интернет", проводной телефонной связи, проводному радиовещанию через ГУП РК "Крымтелеком" (подпункты 14.2.1 (1) - 14.2.4 (3) - л.д. 52-53 т. 1).

24.08.2017 Службой финансового надзора Республики Крым был выдан ЖСК «Альфа» отказ в выдаче заключения №04.1-29/4 о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В обоснование отказа Службы ссылается на несоответствие застройщика – ЖСК «Альфа», а равно и поручителя по обязательствам ЖСК «Альфа» - ООО «Строймонтажкомплект» требованиям части 2 статьи 3 Федерального закона №214-ФЗ, а также отсутствие у ЖСК «Альфа» технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газоснабжения, электроснабжения, а также подключения к сетям связи объекта строительства.

Не согласившись с указанным отказом ЖСК «Альфа» обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый отказ Службы мотивирован следующим:

- застройщик не имеет необходимого размера капитала (40 000.000 руб. при объеме строительства до 25 000 кв. м), так как в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об уставном (складочном) капитале ЖСК "Альфа", а ООО "Строймонтажкомплект" не является учредителем (участником) застройщика, поэтому не может быть его поручителем;

- проектная документация не содержит достоверной информации о планируемом подключении (технологическом присоединении) многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения по газоснабжению и электроснабжению, размере платы за такое подключение, а также о планируемом подключении к сетям связи; при этом, не приняты во внимание выданные гражданину ФИО3 технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сетям газоснабжения и электроснабжения, а также технические условия на подключение к сетям связи, так как ЖСК "Альфа" не является субъектом правоотношений по выданным техническим условиям.

Действительно, по Уставу и сведениям ЕГРЮЛ ЖСК "Альфа" это добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и управления многоквартирным домом, это некоммерческая организация, не имеющая уставного капитала, созданная в форме потребительского кооператива (л.д. 108-125 т. 1, 77, 88-92, 110 т. 2).

По сведениям бухгалтерского учета ЖСК "Альфа" имело внеоборотные активы - паевые и вступительные взносы членов кооператива в размере 35 129,00 руб. на 30.06.2017, 70 597,00 руб. на 30.09.2017 (л.д. 126-129 т. 1, 112-115 т. 2).

25.07.2017 по нотариально удостоверенному договору ООО "Строймонтажкомплект" (ОГРН <***>, уставной капитал которого с 19.07.2017 составляет 40 070000 руб., основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых домов (код 41.20)) выступило поручителем по исполнению ЖСК "Альфа" обязательств перед лицами, заключившими договоры на долевое строительство (л.д. 130-152 т. 1, 1-8, 97-102, 111, 116 т. 2).

Из пояснений представителей участников и сведений ЕГРЮЛ следует, что ФИО4 является единственным участником ООО "Строймонтажкомплект" и членом ЖСК "Альфа" (л.д. 136-152 т. 1, 1-8, 110 т. 2).

По состоянию на 26.07.2017 (момент подачи ЖСК "Альфа" в Крымфиннадзор проектной документации) Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливал следующие требования к застройщику:

часть 2.1 статьи 3 - право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, отвечающий на дату направления проектной декларации в соответствии с частью 2 статьи 19 настоящего Федерального закона в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, требованиям (в том числе по пункту 1) - имеющий полностью оплаченный уставный (складочный) капитал, составляющий не менее чем 40 000 000 руб. при максимальной площади всех объектов долевого строительства застройщика не более 25 000 кв. м.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ перед заключением застройщиком договора с первым участником долевого строительства многоквартирного дома застройщик обязан направить проектную документацию в уполномоченный орган.

Часть 4 статьи 6 Закона N 214-ФЗ устанавливает, что действия пункта 1 части 2 статьи 3 этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома осуществляется после 01.07.2017 года.

Как следует из письменных доказательств, застройщик направил в Крымфиннадзор проектную документацию 26.07.2017, то есть государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома могла быть осуществлена не ранее 26.07.2017.

А потому на застройщика распространяются требования пункта 1 части 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ о полностью оплаченном уставном (складочном) капитале в 40 000 000 руб. при максимальной площади всех объектов долевого строительства застройщика не более 25 000 кв.м.

Обращаясь в Крымфиннадзор с заявлением, застройщик также желал доказать свое соответствие названному выше требованию закона о размере уставного (складочного) капитала в 40 000 000 руб.

Крымфиннадзором при принятии оспариваемого решения правомерно применены названные нормы Закона N 214-ФЗ.

Из названного выше пункта 1 части 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ следует, что в случае несоответствия суммы уставного (складочного) капитала застройщик вправе в порядке статьи 15.3 этого Закона заключить договор поручительства.

Часть 3 статьи 15.3 Закона N 214-ФЗ устанавливает, что поручителем по договору поручительства может быть юридическое лицо, которое является учредителем (участником) юридического лица - застройщика и отвечает требованиям, предусмотренным в отношении этого застройщика пунктами 2 - 8 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ООО "Строймонтажкомплект" не является учредителем (участником) застройщика.

В связи с чем, Крымфиннадзором обосновано не принят во внимание заключенный 25.07.2017 договор поручительства.

Доводы заявителя о том, что ЖСК "Альфа" и ООО "Строймонтажкомплект" являются связанными через ФИО5 лицами не изменяют предписаний закона, в связи с чем отклоняются судом.

Пункт 7 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ устанавливает, что проектная декларация застройщика должна содержать информацию о соответствии застройщика требованиям, установленным частью 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, а также о соответствии заключивших с застройщиком договор поручительства юридических лицах требованиям, установленным частью 3 статьи 15.3 настоящего Федерального закона.

Поданная заявителем проектная документация этому требованию не соответствовала, так как поручитель ООО "Строймонтажкомплект" не соответствует требованиям части 3 статьи 15.3 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ проектная документация должна содержать информацию о планируемом подключении (технологическом присоединении) многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения, размере платы за такое подключение и планируемом подключении к сетям связи.

Из установленных судом обстоятельств следует, что проектная декларация застройщика не содержала сведений о размере платы планируемого подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома к сетям газоснабжения. Такие обстоятельства свидетельствуют о несоответствии проектной документации застройщика требованиям статьи 21 Закона N 214-ФЗ.

Иные основания несоответствия проектной документации требованиям статьи 21 Закона N 214-ФЗ отклоняются судом, так как из выданных технических условий подключения - ГУП РК "Крымгазсети" N 08-1048/1/15 от 13.07.2017, ГУП РК "Крымэнерго" N 443/004-2196-16 от 10.11.2016 (л.д. 20-24, 31-35 т. 2) следует, что они выданы для подключения объекта строительства к названным сетям, хотя и по заявлению гражданина ФИО3, однако это обстоятельство не аннулирует выданных технических условий.

Ошибочные выводы Крымфиннадзора об отсутствии технических условий на подключение к названным коммуникациям не повлияло на правильность принятого решения о несоответствии проектной декларации застройщика требованиям статьи 21 Закона N 214-ФЗ, а потому не являются основанием для признания такого решения незаконным; заявитель не имеет права на получения положительного заключения по проектной декларации, которая не соответствует требованиям статьи 21 Закона N 214-ФЗ из-за отсутствия сведений о размере платы за техническое подсоединение к сетям газоснабжения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, Крымфиннадзором решение об отказе в выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям закона принято в пределах полномочий и в соответствии с требованиями подпункта 1 части 2 статьи 3, статьям 20 и 21 Закона N 214-ФЗ (с учетом приведенных выше мотивов).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением №123 от 28.09.2017, была уплачена государственная пошлина в размере 9000 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива «Альфа» отказать.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Альфа» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6 000,00 рублей (шесть тысяч руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением №123 от 28.09.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья С.Ю.Кузнякова