Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А09-8891/2021



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8891/2021
город Брянск
18 ноября 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП Швецовой Галины Николаевны

к ООО РАЗ «Тангстоун»

о взыскании 46 492 руб. 33 коп.

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель Швецова Галина Николаевна (далее – ИП Швецова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод «Тангстоун» (далее – ООО РАЗ «Тангстоун») о взыскании 46 492 руб. 33 коп., в том числе 40 901 руб. долга за возвращенный товар и 5 591 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.11.2017 между ООО РАЗ «Тангстоун» (Поставщик) и ИП Швецовой Г.Н. (Покупатель) был заключен договор №185-СП/2017, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик поставляет, а покупатель принимает в собственность стартерные аккумуляторные батареи (далее-продукция). Количество, ассортимент и цена продукции определяется в товарных накладных формы ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора равняется сумме всех товарных накладных за весь период действия договора.

Во исполнение вышеуказанного договора истец за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по товарным накладным №ТС-132 от 05.02.2018, №ТС-133 от 05.02.2018, №ТС-407 от 23.03.2018, №ТС-492 от 05.04.2018, №ТС-568 от 19.04.2018 произвел поставку товара (аккумуляторные батареи) на общую сумму 2 051 556 руб.

На основании универсального передаточного документа № 305 от 26.04.2019 ИП Швецова Г.Н. возвратила в ООО РАЗ «Тангстоун» 9 аккумуляторных батарей общей стоимостью 40 901 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость вышеуказанного товара не была возвращена ответчиком, а претензия от 05.03.2021 была оставлена им без ответа, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что возврат товара был мотивирован его ненадлежащим качеством, однако рекламация покупателя была отклонена в связи с тем, что по шести аккумуляторным батареям истек гарантийный срок, а по трем не подтвердились недостатки товара.

Истец дополнительного правового обоснование своих требований с указанием оснований возврата не представил.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

25.03.2019 ИП Швецовой Г.Н. в адрес ответчика был направлен рекламационный акт на 11 аккумуляторных батарей с заводскими номерами АКБ, датами продажии с указанием причин возврата:

- Contact 6СТ-190 - 3 шт. от 19.04.2018 – не держит заряд,

- SilverStar 6СТ65 – 1 шт. от 05.02.2019 – не держит заряд,

- RAZ 6СТ-60 – 1 шт. от 19.04.2018 – протекает по шву,

- FORA6СТ-90 – 1 шт. от 05.04.2018 – не держит заряд,

- Contact 6СТ-72 - 3 шт. от 18.12.2017 – не держит заряд,

- Contact 6СТ-60 - 1 шт. от 18.12.2017 – не держит заряд.

При этом в указанном рекламационном акте была указана возвратная накладная №195 от 25.02.2019.

Однако данная возвратная накладная сторонами в материалы дела не представлена.

26.04.2019 по УПД №305 ИП Швецова Г.Н. возвратила ООО РАЗ «Тангстоун» аккумуляторные батареи в количестве 9 штук, в том числе - Contact 6СТ-190 – 4 шт., Тангстоун RAZ 6СТ-60 – 1 шт., SilverStarH 6СТ-60 – 1 шт., SilverStarH 6СТ-65 – 1 шт., Contact 6СТ-60 - 1 шт., Contact 6СТ-90 - 1 шт.

Таким образом, между рекламационным актом 25.03.2019 и УПД №305 от 26.04.2019 имеются расхождения как по наименованию, так и по количеству товара.

Рекламационный акт к УПД №305 от 26.04.2019 истцом в материалы дела не представлен, основания возврата товара в спорном УПД №305 от 26.04.2019 не указаны. В исковом заявлении ссылка на поставку товара ненадлежащего качества отсутствует.

При этом в исковом заявлении истец ссылается на возврат товара 26.04.2021 по УПД № 305, однако УПД № 305 от 26.04.2021 в материалы дела не представлена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеприведенных положений ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки и возврата товара.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Швецовой Галины Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.