Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А32-10023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10023/2017
г. Краснодар
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр», г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус-Мик», г Краснодар

о взыскании задолженности в размере 595 200 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус-Мик» о взыскании суммы основного долга в размере 496 000 руб., пени в размере 99 200 руб., государственной пошлины в размере 14 904 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.07.2017 объявлялся перерыв до 12.30 час. 17.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

От истца поступили дополнительные документальные доказательства в обоснование своих доводов и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые судом изучены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

01.04.2013 между ООО «АвтоСпектр» (Поставщик) и ООО «Радиус-Мик» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1/13 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать аккумуляторные батареи и автомобильные шины в ассортименте, в количестве, согласно накладной и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.7 Договора, оплата товара производится в рублях в течении 30 календарных дней с даты приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истцом, ответчику передан товар на сумму 537 720 (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот двадцать) руб., что подтверждается товарными накладными № 353 от 27.11.2014, № 349 от 26.11.2014, № 348 от 25.11.2014, № 340 от 19.11.2014 , № 337 от 14.11.2014, № 332 от 11.11.2014, № 392 от 24.12.2014, № 388 от 22.12.2014, № 382 от 18.12.2014, № 374 от 10.12.2014, № 362 от 04.12.2014, № 358 от 02.12.2014, № 354 от 01.12.2014.

Однако ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, сумму задолженности в размере 496 000 (четыреста девяносто шесть тысяч) руб. не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 13.05.2016, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела расходными накладными.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требования о взыскании задолженности в размере 496 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Также истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 93 203,96 рублей.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 93 203,96 руб.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 164 от 02.08.2016 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 14 904 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением размера исковых требований вернуть истцу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 110, 176, 180-184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Мик», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 496 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 203 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 784 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 120 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Сумина