Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А70-7373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7373/2018
г. Тюмень
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2018. 

Полный текст решения изготовлен 22.08.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Маслянский ХПП» (627600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 256 698 руб. убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2018 № 196/01-Д.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслянский ХПП» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании 256 698 руб. убытков.

            Исковые требования со ссылкой на ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  мотивированы тем, что ответчиком отказано истцу в выкупе на льготных условиях участка с расположенными на нем принадлежащими истцу объектами недвижимости, в результате чего истец понес убытки в виде уплаты арендных платежей за пользование земельным участком, следовательно разница между суммой подлежащего уплате земельного налога и произведенных истцом арендных платежей является убытками последнего за период с мая 2015 по апрель 2017.

Определением суда от 18.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.07.2018 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства. В этом же определении суд указал на возможность рассмотрения дела в судебном заседании 20.08.2018 в 10 часов 10 минут непосредственно после предварительного судебного заседания.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражает по доводам отзыва. Со ссылкой на письма от 19.12.2014 № 6745/05, от 16.02.2015 № 779/03, 06.08.2015 № 4245/03, 02.03.2017 № 3/03 ответчик указал, что не отказывал истцу в выкупе земельного участка, между тем полагает, что между истцом и ответчиком имел место спор о выкупной стоимости земельного участка. По утверждению ответчика, невозможность предоставления земельного участка в собственность истца по льготной цене и о готовности к продаже земельного участка по цене равной кадастровой стоимости земельного участка была обусловлена тем, что земельный участок с кадастровым номером 72:14:1601010:0001 (спорный земельный участок) пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 72:14:1601010:2, в связи с чем вопрос о продаже спорного земельного участка истцу был отложен до приведения границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, поскольку, как считает ответчик, наличие пересечения являлось препятствием в государственной регистрации перехода права собственности; кроме того, акт о праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен истцом только в процессе рассмотрения дела № А70-5990/2015. Таким образом, МТУ Росимущества  считает, что в рассматриваемом случае факт возникновения убытков на стороне истца не доказан, в связи с чем требования по иску не подлежат удовлетворению.

Представитель истца возражает по доводам отзыва ответчика. Пояснил, что в письме от 16.02.2015 исх.№ 779/03 МТУ Росимущества отказало истцу в выкупе по льготной цене земельного участка с кадастровым номером 72:14:1601010:0001, что послужило основанием для обращения Общества с административным иском к МТУ Росимущества с требованием об признании незаконными действия МТУ Росимущества по отказу в выкупе земельного участка с кадастровым номером 72:14:1601010:0001 по основаниям, изложенным в письме от 16.02.2015 исх.№ 779/03, и обязании МТУ Росимущества заключить с ООО «Маслянский ХПП» договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 72:14:1601010:0001. Данное требование было рассмотрено и удовлетворено в рамках дела № А70-5990/2015. При рассмотрении дела № А70-5990/2015 судом была дана оценка действиям МТУ Росимущества и действия по отказу в выкупе земельного участка признаны судом незаконными, на МТУ Росимущества возложена обязанность заключить договор купли-продажи спорного земельного участка. Также истец указал на отсутствие в ЗК РФ такого основания для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка как пересечение границ земельного участка, и пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка имела место запись в ЕГРН о пересечении границ спорного земельного участка с иным земельным участком.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 06.07.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <...>.

Основанием приобретения вышеназванных объектов недвижимости послужил договор купли-продажи производственных объектов от 15.12.2001, заключенный между ОАО «Тюменьхлебопродукт» и ООО «Маслянский ХПП».

Указанные производственные объекты истца находятся на земельном участке с кадастровым номером 72:14:1601010:0001.

Земельный участок с кадастровым номером 72:14:1601010:0001, земли поселений, разрешенное использование, под размещение производственных объектов, площадью: 37 962 кв.м., адрес объекта: <...>, находиться в собственности Российской Федерации (свидетельство от 26.06.2006  серия 72 НК № 245479, л.д.103), основание возникновения права Российской Федерации - Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 2271-р.

05.07.2006 между Сладковским муниципальным районом Тюменской области (арендодатель) и ООО «Маслянский ХПП» (арендатор) был заключен договор аренды № 17-06 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 37 962 кв.м., с кадастровым номером 72:14:1601010:0001, расположенный по адресу: <...>, предоставленный под размещение производственных объектов, сроком действия с 05.07.2006 по 05.07.2055 (л.д.32-35).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.08.2006 (л.д.36).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 05.07.2006 (л.д.39).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок исчисления размера арендной платы.

14.05.2015 к договору сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д.41-42), которое зарегистрировано в установленном законом порядке 30.06.2015.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 было заключено соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 05.07.2006 № 17-06.

Таким образом, Арендодателем по договору являлся ответчик.

Заявитель неоднократно обращался в МТУ Росимущества с заявлениями о предоставлении в собственность за плату вышеназванного земельного участка.

Так, на обращение истца от 05.05.2014 исх.№ 05/05, МТУ Росимущества сообщило о невозможности принять решение по вопросу Общества, ввиду того, что в представленном пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие, что договор аренды от 05.07.2006 № 17-06 был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 72:14:1601010:0001 (письмо от 22.05.2014) .

02.12.2014 заявитель повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату по льготной цене.

В ответе на указанное обращение ответчик сообщил о возможности продажи земельного участка по цене равной кадастровой стоимости земельного участка, которая составила 4 650 810 руб. 56 коп. (письмом от 19.12.2014 № 6745/05).

27.01.2015 истец в письме № 27/01/15 указал, что предложение о приобретении в собственность спорного земельного участка по цене равной кадастровой стоимости земельного участка противоречит закону № 137-ФЗ, в связи с чем просил произвести продажу спорного земельного участка по льготной стоимости.

16.02.2015 ответчик в письме исх.№ 779/03 сообщил Обществу о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность по льготной цене, ввиду того, что договор аренды заключен не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, указал на готовность к продаже земельного участка по цене равной кадастровой стоимости земельного участка.

Незаконность действий МТУ Росимущества, выразившаяся в письме от 16.02.2015 № 779/03 об отказе в выкупе по льготной цене земельного участка с кадастровым номером 72:14:1601010:0001, была предметом рассмотрения в рамках дела № А70-5990/2015 по соответствующему административному заявлению Общества.

Решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5990/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 20.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-5990/2015, решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт: действия МТУ Росимущества по отказу в выкупе земельного участка признаны незаконными; на МТУ Росимущества возложена обязать по заключению с Обществом договора купли-продажи спорного земельного участка с применением выкупной стоимости, определенной в размере 2,5% от кадастровой спорного земельного участка.

Обстоятельства отказа ответчика в выкупе земельного участка обозначенные ранее (письма ответчика от 22.05.2014, от 19.12.2014 № 6745/05, от 16.02.2015 исх.№ 779/03) установлены судебными актами по делу № А70-5990/2015.

Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении дела № А70-5990/2015 установлено, что Общество является полным правопреемником Маслянского хлебоприемного предприятия, которое, в свою очередь, было создано в результате приватизации ГП «Объединение зерноперерабатывающего и хлебоприемных предприятий «ТЮМЕНЬХЛЕБОПРОДУКТ» (стр.7 постановления от 24.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), и факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации подтвержден планом приватизации ГП «Объединение зерноперерабатывающего и хлебоприемных предприятий «ТЮМЕНЬХЛНБОПРОДУКТ» (стр.13 постановления от 20.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Как указал арбитражный суд в судебных актах по делу № А70-5990/2015 для приобретения собственником объекта недвижимости - земельного участка по льготной цене, установленной п.1 ст.2  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 14649/08).

В рамках дела № А70-5990/2015 судом установлено, что Общество в силу ст.36 ЗК РФ приобрело исключительное право на аренду или приватизацию спорного земельного участка и для реализации этого права был заключен договор аренды от 05.07.2006.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок был предоставлен Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования и в период со дня вступления в силу Закона № 137-ФЗ до 01.07.2012 в отношении данного земельного участка осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, следовательно, в силу абз.2 п.2.2 Закона № 137-ФЗ такой земельный участок после 01.07.2012 должен быть предоставлен по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены п.1 ст.2 Закона № 137-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что действие МТУ Росимущества по отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, выраженное в письме от 16.02.2015 № 779/03, не основано на законе и нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами в рамках дела № А70-5990/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенные выводы суда по делу № А70-5990/2015, Общество в период с мая 2015 года по апрель 2017 года (до момента заключения и регистрации договора аренды) было лишено возможность приобрести спорный земельный участок в собственность и в силу платности использования земли производить оплату за пользование земельным участком в форме земельного налога, а несло затраты за пользование земельным участком в форме арендных платежей на основании заключенного с ответчиком договора от 05.07.2006 № 17-06, и такие затраты в стоимостном эквиваленте составляли бо?льшую стоимость, как если бы Общество за спорный период оплачивало земельный налог.

Истец, полагая, что необоснованный отказ ответчика Обществу в выкупе спорного земельного участка на льготных условиях и не заключение ответчика с истцом соответствующего договора, повлекли для истца возникновение у последнего убытков, составляющих разницу между уплаченными истцом арендными платежами (350 867 руб.) и земельным налогом (94 169 руб.), подлежащим уплате в период с мая 2015 года по апрель 2017 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом начало периода для расчета суммы убытков определено истцом  с учетом законодательно установленных сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка - п. 6ст. 36 ЗК РФ – месячный срок и подготовки положений проекта договора  - месячный срок, то есть с даты подачи заявления о выкупе – с февраля 2015 плюс два месяца на рассмотрение заявления и подготовку проекта договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

На основании п.6 ст.36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п.5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п.1 ст.20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Истец, являясь собственником объектов недвижимости на спорном земельном участке с кадастровым номером 72:14:1601010:0001, обратился в орган местного самоуправления с целью реализации предусмотренного ст.36 ЗК РФ права на приобретение названного земельного участка в собственность, впоследствии обжаловал действие органа местного самоуправления, выразившееся в отказе, оформленном письмом от 16.02.2015 № 779/03, и судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А70-5990/2015 отказ Росимущества признан незаконным.

18.04.2017 МТУ Росимущества было издано распоряжение № 23/03 о предоставлении  истцу спорного земельного участка на условиях купли-продажи.

Договор № 61/2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:14:1601010:0001 был подписан 18.04.2017 (л.д.51-54), зарегистрирован в установленном законом порядке 22.05.2017 (л.д.55), земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 26.04.2017 (л.д.60).

Возражая по иску, ответчик указал на то, что акт о праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен истцом только в процессе рассмотрения дела № А70-5990/2015.

Между тем, при рассмотрении дела № А70-5990/2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд указал на стр. 12 своего постановления, что отсутствие в пакете документов, предоставляемых в ТУФАУГИ в Тюменской области, акта на право бессрочного (постоянного) пользования ТЮ-2 № 14- 00033, не может быть расценено в качестве обстоятельства, исключающего возможность представления земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, поскольку как следует из материалов дела до 31.01.2002 собственником нежилых помещений (под размещение которых и выдан земельный участок) после приватизации являлось ОАО «Тюменьхлебопродукт», в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению судом как не обоснованный.

Также ответчик указал на то, что обстоятельства, при которых заключение договора купли-продажи было невозможно, были обусловлены пересечением границ спорного земельного участка с кадастровым номером 72:14:1601010:0001 с земельным участком с кадастровым номером 72:14:1601010:2, в связи с чем по утверждению ответчика поскольку спорный участок не является индивидуально определенной вещью, то соответственно не мог являться предметом купли-продажи.

В обоснование названного довода МТУ Росимущества представило в материалы дела письма от 06.08.2015 исх.№ 4245/03, от 02.03.2017 исх.№ 3/03 (л.д.85,108-109), в которых указано на невозможность оформления договорных отношений по купле-продаже спорного земельного участка по причине пересечения границ с иным земельным участком.

В силу п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст.16 АПК РФ).

Руководствуясь нормой ст.16 АПК РФ и названными разъяснениями, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства противоправного действия ответчика, выразившегося в отказе принятия в порядке ст.36 ЗК РФ решения по заявлению истца в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:14:1601010:0001, оформленного письмом от 16.02.2015 № 779/03.

У суда нет правовых оснований по заявленному при рассмотрении настоящего иска доводу ответчика о пересечении границ давать иную правовую квалификацию действиям Росимущества, которые уже получили оценку во вступившем в законную силу решении суда. 

При этом доводы ответчика о невозможности предоставления в собственность спорного земельного участка по причине пересечения границ с иным земельным участком отклоняются судом в силу следующего.

В Земельном кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, как пересечение границ земельного участка.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А70-5990/2015, судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, имеющими в силу ст.69 АПК РФ преюдициальных характер для настоящего дела, установлены иные основания отказа МТУ Росимущества при заключении договора купли-продажи с истцом, и данные обстоятельства незаконности отказа ответчика в заключении договора купли-продажи были исследованы судом в деле № А70-5990/2015, и судами дана правовая оценка таким обстоятельствам.

При этом, по мнению суда при рассмотрении настоящего дела ответчик заявляя о невозможности своевременного заключения договора с истцом по причине пересечения границ земельных участков, таким заявлением преследует целью обойти вступившие в силу судебные акты по делу № А70-5990/2015, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (ст.69 АПК РФ), что является недопустимым.

Более того, суд считает необходимым указать, что в рамках настоящего дела суд не вправе устанавливать обстоятельства пересечения границ земельных участков как оценочный критерий действия ответчика при отказе истцу в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в деле № А70-5990/2015, и о таком основании (пересечении границ) в указанном деле ответчиком не было заявлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после признания действий ответчика не соответствующими закону, был заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.04.2018 № 61/2017.

26.05.2017 была произведена запись о регистрации права собственности ООО «Маслянский ХПП» на земельный участок с кадастровым номером 72:14:1601010:1.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 72:14:1601010:1 от 26.05.2017, судом установлено, что по состоянию на дату выдачи выписки в разделе: Особые отметки имеется запись – «Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 72:14:1601010:2» (л.д.66-69).

Таким образом, суд приходит к выводу, что пересечение границ земельного участка не является препятствием для заключения спорного договора купли-продажи земельного участка.

В связи с чем доводы ответчика в данной части суд считает необоснованными.

Как было указано ранее, обязанность уполномоченного органа в конкретные сроки принять решение о передаче земельного участка в собственность заинтересованного лица установлена ст. 29 ЗК РФ и п.6 ст. 36 ЗК РФ.

В силу п.п.1 и 3 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом установлено, что в период с мая 2015 года по апрель 2017 года истец производил оплату арендных платежей на основании заключенного с ответчиком договора аренды, в обоснование чего представлены платежные поручения (л.д.43-51).

Из материалов дела следует, что истец в период с мая 2015 года по апрель 2017 года понес убытки в сумме 256 698 руб., составляющие разницу между уплаченными арендными платежами (350 867 руб.) и земельным налогом (94 169 руб.) за период с мая 2015 года по апрель 2017, в то время как при своевременном оформлении права собственности на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности обязанность истца по оплате арендной платы прекращалась.

Несение истцом расходов в виде оплаты пользования земельным участком является следствием несвоевременного принятия уполномоченным органом решения, являющегося основанием для заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка, и тем самым для возникновения у него титула собственника земельного участка.

Начальный момент исчисления убытков верно определен истцом с учетом установленных п.6 ст.36 ЗК РФ сроков рассмотрения заявления заинтересованного лица (один месяц) и разработки проекта договора (один месяц) с момента обращения с заявлением о выкупе.

Указанный правовой подход по определению начального срока для исчисления подобного рода убытков также изложен в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2016 по делу № А73-10105/2016.

Проверив представленный истцом расчет размера убытков (л.д.9), суд полагает представленный расчет составленным верно, соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам рассматриваемого спора.

Контррассчет размера убытков ответчиком в материалы дела не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности требований Общества к МТУ Росимущества, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 11.05.2018 № 67 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 134 руб. (л.д.73).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ в размере 8 134 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслянский ХПП» (627600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 256 698 руб. убытков, а также 8 314 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.