Решение от 20 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254521/25-171-650
г. Москва
21 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Малютиной

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "РФК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

ответчик:

1) ФИО1 (25.04.1989 г.р, место рождения: гор.

Ковылкино Мордовской АССР, ИНН <***>, адрес регистрации: 431350,

<...>), третье лицо: ООО "ТД ПРО РИТЕЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.06.2025 по делу № А40-149025/25-171-372Б заявление ООО "РФК" о признании должника ООО "ТД ПРО РИТЕЙЛ" банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.08.2025 производство по вышеуказанному делу прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

23.09.2025 г. поступило исковое заявление ООО "РФК" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника ООО "ТД ПРО РИТЕЙЛ" лица - ФИО1.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы, работники должника, чьи

требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель доводы иска поддержал.

Рассмотрев поступившее заявление, представленные доказательства, суд по настоящему делу приходит к следующему.

Истец в обоснование иска указал следующее. Как следует из данных Ресурса БФО, последним предоставленным должником ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ» отчетом является годовой отчет за 2022 год, что подтверждается приобщенной к материалам дела выгрузкой из Ресурса БФО на дату предъявления настоящего иска в суд.

Согласно доступной финансовой отчётности должника ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ» за 2022 год: Чистая прибыль (убыток) составила -208 тыс., в 2023 -18208 тыс.

Т.е. по состоянию на 31.12.2022 г., согласно данным финансовой отчётности должника ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ», финансовая устойчивость юридического лица была низкая, деятельность велась в незначительных объёмах. Как считает заявитель единственной возможностью улучшить финансово-экономические показатели для ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ» стал Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/13780/23 от 21.04.2023 г., заключенный между ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ» в качестве перевозчика и ООО «СЕЛЬТА» (ИНН <***>) в качестве заказчика, в соответствии с которым заказчик оплачивает оказанные перевозчиком услуги на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты доставки груза. ООО «СЕЛЬТА» является транспортным подразделением группы компании «Магнит», занимается грузоперевозками с 1999 года. За это время транзитёр стал крупнейшей транспортной компанией и заказчиком транспорта в Российской Федерации. Автопарк компании насчитывает более 4700 автомобилей грузоподъёмностью до 20 тонн, включая рефрижераторы для перевозки скоропортящихся продуктов. Объём ежемесячных перевозок с наёмным транспортом - более 43 000 рейсов.

Вышеуказанный договор перевозки был передан должником ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ» на факторинговое обслуживание истцу ООО «РФК» в рамках заключенного между сторонами Генерального договора № 382/0623-Р факторингового обслуживания от 07.06.2023 г. Работа факторинговой компании ориентирована на беззалоговое финансирование клиентов, направленное на пополнение оборотных средств клиентов, сокращение кассовых разрывов у клиентов, возникающих при предоставлении отсрочки платежа, покрытие инфляционных и валютных рисков, рисков ликвидности, увеличение объема производства у клиентов. При этом, предоставление финансирования клиентам осуществляется под уступку денежных требований к их контрагентам (покупателям по договорам поставки, заказчикам по договорам подряда, по договорам оказания услуг и т.п.) в целях обеспечения исполнения обязательств клиентов перед финансовым агентом, что означает солидарную, т.е. равную, ответственность клиентов за своих контрагентов перед финансовым агентом при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должниками принятых на себя обязательств.

Таким образом, 07.06.2023 года ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ» (должник, клиент) и ООО «РФК» (истец, финансовый агент) было подписано Уведомление о переходе прав требований к финансовому агенту, в соответствии с которым с момента получения заказчиком ООО «Сельта» указанного уведомления право денежного требования по всем услугам, оказанным в рамках Договора на перевозку грузов автомобильным

транспортом № Слт/13780/23 от 21.04.2023 г., принадлежит ООО «РФК» (истцу) и подлежит оплате на его расчетный счет. Уведомление было направлено в адрес ООО «Сельта» и получено адресатом.

За непродолжительный период сотрудничества истца ООО «РФК» с должником ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ» (июнь-сентябрь 2023 года) истцом было выплачено в адрес должника ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ» финансирование на общую сумму 16 538 949,00 руб. под уступку права денежного требования к ООО «СЕЛЬТА» на сумму 19 632 010,00 руб., что подтверждается приобщаемыми к материалам дела документами (платежными поручениями, заявками на финансирование и пр.).

Из 19 632 010,00 руб. ООО «СЕЛЬТА» было оплачено в адрес ООО «РФК» 9 237 093,75 руб.

В части неисполненных денежных обязательств ООО «Сельта» сообщило в адрес ООО «РФК», что ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ» «ранее было замечено в фальсификации документов, а именно в подделке сроков их сдачи либо подделке реестров документов, которые ООО «СЕЛЬТА» по факту не получало. Таким образом, перевозчик в действительности не осуществлял перевозки, соответственно, и нет подтверждающих документов», в связи с чем обязательств по оплате со стороны ООО «СЕЛЬТА» перед ООО «РФК» не имеется, что подтверждается письмом ООО «Сельта» исх. № 249 от 10.10.2023 г.

ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ» перестало выходить на контакт, расчеты по своим обязательствам не производило, прекратило осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, годовая отчетность за 2023 год в ФНС должником уже не сдавалась.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 г. по делу № А40-254612/23-13-2939 с ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ» (ИНН <***>) в пользу истца ООО «РФК» взысканы денежные средства, включая уплаченную госпошлину, в размере 10 773 596 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 047893866 от 21.11.2024 г. Коптевским отделением судебных приставов ГУФССП России по г. Москве в отношении должника ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ» 11.12.2024 г. было возбуждено исполнительное производство № 243156/24/77036-ИП, которое прекращено 09.09.2025 г. в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, что подтверждается Актом от 25.07.2025 г. к и/п № 243156/24/77036-ИП и Постановлением от 09.09.2025 г. об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также приобщаемыми к материалам дела материалами исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 г. прекращено производство по гражданскому делу № А40-149025/25-171-372Б о признании должника ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответчик по настоящему иску - ФИО1 с 19.05.2023 года по настоящее время является генеральным директором должника ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ», а с 22.05.2023 года по настоящее время также является единственным участником должника ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на дату предъявления настоящего иска в суд. Также ответчик ФИО1 выполняет обязанности по ведению бухгалтерского учета у должника, что подтверждается Приказом по ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ» за № 3 от 11.05.2023 года.

Именно ответчиком ФИО1 07.06.2023 г. был заключен договор факторинга с истцом, именно ФИО1 передавала истцу на факторинговое обслуживание Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/13780/23 от 21.04.2023 г. с ООО «СЕЛЬТА», подписывала

товаросопроводительные документы и реестры на финансирование под уступку права требования по несуществующим услугам, под руководством ФИО1 должник ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ» получал от истца денежные средства, именно в процессе руководства ФИО1 должником ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ» судебными приставами выявлены обстоятельства, повлекшие невозможность взыскания по исполнительному документу с должника и прекращения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 12 ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

• являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

• имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

• извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеперечисленных обстоятельств и приложенных к иску подтверждающих документов, ответчик по настоящему иску - ФИО1 является контролирующим должника ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ» лицом, чьи действия привели к невозможности погашения требований кредиторов должника ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ».

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11. Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.14. ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из п. 1 ст. 61.19 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 г., пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу п. 2 ст. 61.19 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление, поданное в соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускает установление невозможности погашения требований кредиторов как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов противоправной деятельности, причинившей вред (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. N 303-ЭС23-26138, от 30 января 2020 г. N 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-29091).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к

ответственности при банкротстве» при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 2 ст. 61.11. ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе

таких обстоятельств, как:

1. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ № 127-ФЗ: Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

2. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ № 127-ФЗ: Документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как было указано выше истцом и подтверждено приобщенными к материалам дела документами, ответчик ФИО1 является генеральным директором, единственным участником и лицом, на которого возложены обязанности организации ведения и ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ».

Финансово-хозяйственная деятельность хозяйственных обществ отражается в документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным

законодательством. Так, в частности, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) обязывает руководителя хозяйственного общества вести бухгалтерский учет и хранить документы бухгалтерского учета, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов хозяйственной жизни этого общества. В связи с этим важнейшим источником сведений о деятельности общества и причинах его банкротства является его документация.

Таким образом, невозможно определить основные активы должника и их идентификации; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, невозможно проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможно установить содержание принятых органами должника решений для анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ № 127-ФЗ: На дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Основанием данной презумпции является предположение, что отсутствие или недостоверность сведений о должнике, его местонахождении, размере уставного капитала, стоимости чистых активов, финансовой и (или) бухгалтерской отчетности, наличии лицензий, залоге имущества, лизинге и т.п. повлияли на проведение процедур банкротства. Вносимая информация о юридическом лице является публичными заверениями о себе, а значит, напрямую влияет на выбор или отказ от выбора данного юридического лица в качестве контрагента. По аналогии с другими презумпциями подобная невнесенная информация затрудняет формирование конкурсной массы должника, вводит арбитражного управляющего и кредиторов в заблуждение.

На 16.11.2023 г. ФНС России был признан недостоверным юридический адрес должника ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ»: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коптево, ул. Коптевская, д. 24, стр. 9, ком. 1. Наличие в ЕГРЮЛ записей о принятии регистрирующим органом решений (27.05.2024 г. и 23.06.2025 г.) о предстоящем исключении ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ» из ЕГРЮЛ. Исключение должника из ЕГРЮЛ не состоялось лишь только потому, что истцом ООО «РФК» подавались возражения как лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ на дату предъявления настоящего иска в суд.

Таким образом, по результатам проверки ФНС России, проведенной 16.11.2023 года, установлено, что организация ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ» не находится по юридическому адресу, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, в свою очередь, руководителем должника и его единственным участником не предпринимались меры по актуализации сведений и устранению недостоверности.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не предприняла своевременных мер, направленных на внесение в ЕГРЮЛ сведений о достоверном адресе организации, по которому, в частности, могут располагаться документы и имущество должника, что дополнительно свидетельствует о ее недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации о хозяйственной деятельности должника, при этом предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и кредиторов возможности установить факты

недобросовестного осуществления руководителем своих обязанностей по отношению к должнику.

С учетом разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сведения о месте нахождения юридического лица имеют существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, таким образом, оно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Невнесение сведений в ЕГРЮЛ о достоверном местонахождении должника само по себе признается достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 N Ф05-8337/2020 по делу N А40-78015/2019, от 30.10.2019 N Ф05-17924/2019 по делу N А40-297575/2018 (определением ВС РФ от 20.02.2020 N 305-ЭС19-27755 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил, доказательств передачи документации в период производства по делу не представил, сведения о недостоверности адреса не опроверг.

Контролирующее должника лицо – ответчик ФИО1 не предпринимала никаких мер для погашения задолженности и не препятствовала ФНС процедуре исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась в налоговый орган.

Согласно расчету истца, задолженность составляет 10 773 596 руб.

В отсутствие возражений со стороны ответчика суд признает требования истца обоснованными.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Такие доказательства ответчиками в материалы дела не представлены.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32, 60, 61.11, 61.12, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 пользу ООО "РФК" денежные

средства в размере 10 773 596 руб., расходы по госпошлине в размере 332 736 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Т. Абреков