Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А03-556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-556/2018
г. Барнаул
09 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Майма» Муниципального образования «Майминский район», с. Майма (ОГРН <***>) о взыскании 134 840 руб. долга, 47 630 руб. пени, взыскивать с 05 июня 2018г. по день исполнения по ставке рефинансирования Банка России проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Майма» муниципального образования «Майминский район» о взыскании 55 700 руб. и 7 500 руб. долга по договору №01/01-01/3453/13 от 15.06.2016., 71 640 руб. долга по договору №01/01-01/3536/1 от 15.07.2016., 47 630 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по вышеуказанным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 июня 2018г., начисляемые на сумму долга, по день фактической оплаты.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договорами на разработку природоохранной документации №01/01-01/3453/13 от 15.06.2016, №01/01-01/3536/1 от 15.07.2016 обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП «Майма» МО «Майминский район» ФИО3

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что счета - фактуры подписаны неуполномоченными на приемку выполненных работ лицами. Кроме того, счета-фактуры не содержат ссылки на доверенности, на основании которой действуют лица подписавшие акты о приемке работ.

В связи с открытием в отношении ответчика конкурсного производства суд исключает из числа третьих лиц временного управляющего МУП «Майма» МО «Майминский район» ФИО3

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

15.06.2016 между судебноэкспертным частным учреждением Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Майма» муниципального образования «Майминский район» (заказчик) заключен договор на разработку природоохранной документации № 01/01-01/3453/13, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы (далее – работы), указанные в смете, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору устанавливается в смете. Оплата производится по факту выполненных работ, не позднее 60-календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Согласно сметам к договору № 01/01-01/3453/13 от 15.06.2016 цена работ по договору составляет 236 650 руб. и 63 200 руб. (л.д. 13 – 14).

15.07.2016 между теми же сторонами заключен договор на разработку природоохранной документации №01/01-01/3536/1 на аналогичных условиях.

Согласно смете к договору №01/01-01/3536/1 от 15.07.2017 цена работ по договору составляет 401 640 руб.

Согласно универсальному передаточному акту №100 от 10.04.2017 на сумму 55 700 руб., истцом выполнены работы по договору № 01/01-01/3453/13 от 15.06.2016 на указанную сумму.

Согласно универсальному передаточному акту №265 от 13.04.2017 на сумму 71 640 руб., истцом выполнены работы по договору № 01/01-01/3536/1 от 15.06.2016 на указанную сумму.

Кроме того, 05.07.2017 ответчиком по почте получен универсальный передаточный документ о выполнении работ на сумму 7 500 руб. (л.д. 90 т.1).

Поскольку ответчик оплату принятых работ не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 29.06.2017 с требованием об оплате задолженности в сумме 127 340 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия получена ответчиком 05.07.2017, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы по указанным выше договорам в общей сумме 134 840 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли обязательства, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтверждается универсальными – передаточными документами № 100 от 10 апреля 2017г. на сумму 55 700 и № 265 от 13 апреля 2017г., подписанными со стороны заказчика ФИО4, являвшимся руководителем ответчика.

Факт выполнения работ на сумму 7 500 руб. подтверждается универсальным передаточным документом, направленным ответчику по почте и полученным им 05 июля 2017г.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких – либо возражений относительно приемки работ по УПД от 05.07.2017 ответчик не представил, в связи с чем суд признает доказанным факт выполнения работ на сумму 7 500 руб.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими приемку ответчиком выполненных работ, суд отклоняет, поскольку в передаточных документах содержится вид, наименование работ, их стоимость и указание на приемку данных работ заказчиком.

Ссылка ответчика на подписание универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом, несостоятельна, так как данные документы подписаны руководителем организации ФИО4, имеющим правом действовать от имени юридического лица без доверенности. Доказательства подписания универсальных передаточных документов иным лицом ответчик суду не представил.

Учитывая, что спорные требования являются текущими, суд полагает возможным рассмотреть данный вопрос в порядке общеискового производства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере 134 840 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 47 630 руб. за период с 10.06.2017 по 04.06.2018.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку при расчете истец округляет сумму пени, расчитанную за период с 11.09.2017 по 04.06.2018 (36002,3руб.), в то время, как по расчету суда ее размер равен 36002,28 руб.

С учетом изложенного, общий размер неустойки по спорным договорам за период с 10.06.2017 по 04.06.2018 составит 47 629 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 10.06.2017 по 13.06.2017 размер неустойки составит 167 руб. 10 коп. (55700*0,1%*3 дня);

- за период с 13.06.2017 по 10.09.2017 размер неустойки составит 11460 руб. 60 коп. (127340*0,1%*90 дней);

- за период с 11.09.2017 по 04.06.2018 размер неустойки составит 36002 руб. 28 коп. (134840*0,1%*267 дней).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 47 629 руб. 98 коп.

Кроме того, истец просил с 05.06.2018 начислять на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявленное требование о взыскании с 05.06.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер установленной договором неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму оставшегося непогашенным долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, поскольку решение суда принято не в его пользу.

При расчете государственной пошлины, подлежащей оплате, суд исходит из размера уточненных требований, в связи с чем государственная пошлина составит 6 474 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 4 670 руб.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 4 669 руб. 53 коп.

Государственная пошлина в сумме 1 804 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Майма» Муниципального образования «Майминский район», с. Майма (ОГРН <***>) в пользу судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул (ОГРН <***>) 134 840 руб. долга, 47 629 руб. 98 коп. пени, неустойку, начиная с 05 июня 2018г. по день исполнения обязательства по оплате, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемую на сумму оставшегося неоплаченным долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4669 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Майма» Муниципального образования «Майминский район», с. Майма (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 804 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова