Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-147499/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147499/25-39-1412
г. Москва
10 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Лакоба Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловкиной М.М.

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ТЕХ ПРОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

об изъятии предмета лизинга, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 300 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» обратилось с иском об изъятии у ООО "ТЕХ ПРОМ" и передачи ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» имущества, переданного по Договору лизинга, а именно: ломовоз (VIN: <***>, год выпуска: 2023, цвет: КРАСНЫЙ, СЕРЫЙ), расходы на оплату услуг представителя в размере 39 300 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Ответчик отзыв и доказательств возврата предмета лизинга не представил.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 453, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-ХХГ и ООО "ТЕХ ПРОМ" 01.06.2023 был заключён Договор лизинга № Л62969 (далее - Договор).

По данному договору ООО "СТОУН-ХХГ' предоставило ООО "ТЕХ ПРОМ"

следующий предмет лизинга: ломовоз (VIN: <***>, год выпуска: 2023, цвет: КРАСНЫЙ, СЕРЫЙ), в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к

Договору).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение № 2 к Договору) ООО "ТЕХ ПРОМ" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № 62969 от 01.06.2023

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ответчик необоснованно с декабря 2024 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и р.З). Просрочка выплат составляет более двух раз.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 05.05.2025 г. Договор был расторгнут в одностороннем порядке.

18.04.2025 ответчику была направлена претензия № ОЛД-27901 от 10.04.2025 о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также с требованием о возврате предмета лизинга. Ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Ответчик требование истца и обязанности, предусмотренные положениями ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также Условий лизинга не исполнил, предметы лизинга не возвратил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об изъятии предмета лизинга по договору лизинга, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании расходов на представителя в размере 39 300 руб., представил договор на оказание юридических услуг № 01/06-РК от 01.06.2020г, платежное поручение № 2070 от 04.06.2025г. на сумму 39 300 руб.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, оспаривающая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Факт несения расходов документально подтвержден. Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 № ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.

Иск подан в электронном виде, явку в судебное заседание представитель истца не обеспечил, суд взыскивает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, судебные расходы подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 309, 310, 450, 614, 619, 622, 665, 668, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать у ООО "ТЕХ ПРОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) и передать ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) имущество Транспортное средство: ломовоз (VIN: <***>, год выпуска: 2023, цвет: КРАСНЫЙ, СЕРЫЙ).

Взыскать с ООО "ТЕХ ПРОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья: Ю.Ю. Лакоба