Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А81-8600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8600/2019
г. Салехард
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект вспомогательного использования «Автозаправочная станция», площадью 20,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030205:20 в Восточной промзоне города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на объект вспомогательного использования «Автозаправочная станция», площадью 20,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030205:20 в Восточной промзоне города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ответчик и третье лицо просили рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителей.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 301-12/10254-04 от 31.10.2019, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что построенный истцом объект не является объектом вспомогательного назначения. Кроме того, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как земельный участок для строительства спорного объекта истцу не выделялся.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика № 1657/11-2019 от 03.11.2019, согласно которому он считает, что спорный объект самостоятельного назначения не имеет и является вспомогательным объектом, выполняющим обслуживающую функцию по отношению к основным объектам: «Административное здание», «Производственный бокс», «Автоматизированная котельная мощностью 2 МВт промбазы ООО «Ямалгеострой» с наружным газопроводом». Считает, что ответчик подтвердил своё согласие на размещение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030205:20, предоставив ему данный земельный участок в аренду для эксплуатации принадлежащей ему производственной базы.

От истца поступили дополнительные пояснения № 1734/11-2019 от 23.11.2019, в которых он сообщил, что первоначально в 2003 году он приобрёл объекты недвижимого имущества «Административное здание» и «Производственный бокс». В дальнейшем в 2006 году он построил объект «Автозаправочная станция» в составе объекта «Автоматизированная котельная мощностью 2 МВт промбазы ООО «Ямалгеострой». Истец считает спорный объект самовольной постройкой и вспомогательным объектом, входящим в состав принадлежащей ему производственной базы.

От третьего лица поступило ходатайство № 02-10371/19 от 27.12.2019, в котором оно сообщило, что его интересы в ходе судебного разбирательства затронуты не будут, просит вынести решение на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец использует на праве аренды земельный участок, площадью 14 381 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, Восточная промзона, имеющий кадастровый номер 89:11:030205:20, категория: «земли населенных пунктов», занятый производственной базой, что подтверждается заключенным сторонами договором аренды № НУ-289-14 от 09.07.2014.

Договор зарегистрирован 12.08.2014 в Межмуниципальном отделе по городу Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На Земельном участке расположены объекты недвижимого имущества:

- «Производственный бокс», площадью 1.159,5 кв. м., имеющий кадастровый номер 89:11:030205:20; принадлежащий Обществу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.05.2003 серия 89 № РХ 730753, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.05.2003 сделана запись о регистрации № 89-01/11-9/2003-183;

- «Административное здание», площадью 131,60 кв. м., имеющее кадастровый номер 89:11:030205:2594, принадлежащее Обществу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.05.2003 89 РХ 730752, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.05.2003 сделана запись о регистрации № 89-01/11-9/2003-180;

- «Автоматизированная котельная мощностью 2 МВт промбазы ООО «Ямалгеострой» с наружным газопроводом», право собственности признано за истцом решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2017 по делу № А81-867/2017.

- «Контрольно-пропускной пункт», площадью 26,5 кв.м., имеющий кадастровый номер 89:11:030205:404, со вспомогательным назначением по отношению к объектам «Производственный бокс», «Административное здание», «Автоматизированная котельная мощностью 2 МВт промбазы ООО «Ямалгеострой» с наружным газопроводом», принадлежащий истцу на праве собственности.

Кроме вышеуказанных объектов, на арендуемом земельном участке находится объект недвижимого имущества «Авотзаправочная станция».

По утверждению истца данный объект был построен им в 2006 году как объект вспомогательного использования по отношению к расположенным на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030205:20 объектам производственной базы: «Производственный бокс», «Административное здание», «Автоматизированная котельная мощностью 2 МВт промбазы ООО «Ямалгеострой» с наружным газопроводом» и входит в состав объекта «Автоматизированная котельная мощностью 2 МВт промбазы ООО «Ямалгеострой».

Посчитав, что имеет право требовать признания права собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Не подтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления № 10/22).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, далее по тексту - Обзор) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 89:11:030205:20, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона, категория земель участка - земли населенных пунктов.

Истец утверждает, что спорный объект был создан до предоставления ответчиком ему земельного участка в пользование на условиях аренды.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 № А70-9310/2014 следует, что истец пользовался земельным участком с кадастровым номером 89:11:030205:20 с июля 2003 года на основании договоров аренды № НУ-2675 от 22.07.2003, № НУ-5200 от 01.07.2008, № НУ-289-14 от 09.07.2014. Земельный участок предоставлялся для эксплуатации принадлежащих истцу объектов «Административное здание» и «Производственный бокс» и не предоставлялся для строительства каких-либо иных объектов, в том числе вспомогательного использования.

Пунктом 5.2.4 договора № НУ-289-14 от 09.07.2014 истцу запрещено самовольное строительство, реконструкция объектов капитального строительства в границах отведённого земельного участка.

Так как обратное из материалов дела не следует и истцом не доказано, суд приходит к выводу, что спорный объект был возведён на земельном участке, не предоставленном для этого в установленном порядке.

Так как в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:11:030205:20 истец не имел и не имеет прав, допускающих строительство на нем спорного объекта, а также, поскольку сохранение постройки нарушает права муниципального образования город Новый Уренгой на распоряжение данным земельным участком, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд также считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вспомогательный характер спорного объекта.

К выводам, содержащимся в заключении ООО Инженеринговая Фирма «ЯмалСтройПроект» № 20/05-2019-4, относительно определения функционального назначения спорного объекта как вспомогательного, суд относится критически. Соответствующая категория объектов недвижимости является оценочной, носит правовой характер. Вывод об отнесении объекта к категории вспомогательных не может быть сделан по результатам обследования его технического состояния.

Согласно ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 25.04.2019 № 167-ст), автозаправочная станция - имущественный комплекс, предназначенный для заправки транспортных средств нефтепродуктами через топливораздаточные и маслораздаточные колонки, а также для продажи фасованных нефтепродуктов, продовольственных и промышленных товаров, в том числе автомобильных принадлежностей и запасных частей.

Основным назначением АЗС является заправка транспортных средств автомобильным бензином, дизельным топливом и маслами, а также их отпуск в тару клиентов через ТРК и МРК (пункт 4.1 указанного выше нормативного документа).

Учитывая изложенное, очевидно, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим собственное назначение: обеспечение топливом автотранспорта. Оснований считать, что автозаправочная станция была построена для обслуживания административного здания и производственного бокса, не имеется. Об этом, в частности, свидетельствует, то, что объекты «Административное здания» и «Производственный бокс» с 1988 года эксплуатировались без автозаправочной станции.

Использование истцом спорного объекта вместе с объектами «Административное здание» и «Производственный бокс» для единой производственной цели (участие данных объектов в едином производственном процессе) не свидетельствует о вспомогательном характере объекта «Автозаправочная станция» по отношению к другим объектам производственной базы.

Доводы истца о том, что спорный объект был построен в составе объекта «Автоматизированная котельная мощностью 2 МВт промбазы ООО «Ямалгеострой», опровергаются проектной документацией на данный объект, который не содержит в себе разделов, посвящённых строительству автозаправочной станции (проектных решений, схем подключения к инженерным сетям, мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации). Задание на проектирование котельной сведений о необходимости включения в её состав автозаправочной станции также не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований считать спорную автозаправочную станцию объектом вспомогательного использования, для строительства которого получение разрешения на строительство не требуется, не имеется.

Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, материалами дела не подтверждается, требование истца о признании права собственности на объект «Автозаправочная станция», площадью 20,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030205:20 в Восточной промзоне города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект вспомогательного использования «Автозаправочная станция», площадью 20,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030205:20 в Восточной промзоне города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова