Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А76-28148/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28148/2022
г. Челябинск
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Транснефть-Урал», ОГРН <***>, г. Уфа,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления лесами Челябинской области, ОГРН <***>, Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, ОГРН <***>, Администрации Бердяушского городского поселения, ОГРН <***>,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 22.12.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – истец, общество, АО «Транснефть-Урал») 23.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – водовод от нагорных резервуаров до промышленной площадки (сооружение производственного назначения), протяженностью 851 м (в горизонтальном положении), в подземном двухниточном исполнении общей протяженностью 1701 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Саткинский район, площадка за пос. Жукатау, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определениями суда от 15.11.2022, от 14.12.2022, от 01.02.2023 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление лесами Челябинской области (далее – третье лицо, ГУ лесами), Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района (далее – третье лицо, Управление), Администрация Бердяушского городского поселения (далее – третье лицо, Администрация).

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 21, 22, 23, 24). Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в реестре федерального имущества сведения о спорном объекте недвижимости отсутствуют (т. 1 л.д. 102).

Третье лицо ГУ лесами представило письменное мнение, полагая, что спорное имущество создавалось как часть единого недвижимого комплекса и является сооружением вспомогательного использования, обслуживающее другое имущество истца (т. 2 л.д. 1).

Истец указал, что объект недвижимого имущества – водовод от нагорных резервуаров до промышленной площадки не входит в состав неделимого комплекса в связи с возможностью раздела в натуре данной системы на объекты без разрушения, повреждения или изменения назначения, что подтверждается зарегистрированным правом собственности отдельно на каждый самостоятельных объект недвижимого имущества (артезианские скважины, нагорные резервуары, участок водопровода от артскважин до нагорных резервуаров) (т. 2 л.д. 30-31).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.04.2023 по 27.04.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 14.08.1962 в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 05.06.1961 № 696 разрешена передача участков рослесфонда Челябинскому районному нефтепроводному управлению в кварталах № 33, 39 Бердяушского лесничества Саткинского леспромхоза в лесах первой группы, площадью 16,15 га под строительство водозаборных сооружений, нагорных резервуаров, пруда накопителя и без исключения из гослесфонда 18,07 га – под строительство линии электропередачи, водоводов канализации (т. 1 л.д. 133).

Решением Горисполкома Саткинского городского Совета депутатов трудящихся № 191 от 27.07.1962 Челябинскому районному Нефтепроводному Управлению отведен земельный участок в лесах гослесфонда Бердяушского лесничества для строительства водозаборных и очистных сооружений и других объектов (т. л.д. 134-135).

Распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по Управлению государственным имуществом № 1703-р от 21.11.1995 государственное предприятие «Уральское объединение магистральных нефтепродуктов» преобразовано в открытое акционерное общество «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» (АО «Уралтранснефтепродукт») (т. 1 л.д. 73).

На основании решения единственного акционера от 04.06.2014 (т. 1 л.д. 59) открытое акционерное общество «Уралтранснефтепродукт» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (ОАО «Уралсибнефтепровод», ОГРН <***>) (т. 1 л.д. 60-63).

ОАО «Уралсибнефтепровод» переименовано в акционерное общество «Транснефть-Урал» (АО «Транснефть-Урал», ОГРН <***>), о чем 10.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись (т. 1 л.д. 64).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 131-р от 17.01.2003 подтверждено право собственности общества «Уралтранснефтепродукт» в том числе водопроводная сеть, L=1694 м, от артезианской скважины до нагорного резервуара и до промышленной площадки ЛПДС «Бердяуш», 456930, Челябинская область, Саткинский район, пос. Жукатау, ЛПДС «Бердяуш» (т. 1 л.д. 74-78).

Обществу «Транснефть-Урал» на праве собственности принадлежит объект с кадастровым номером 74:18:0504001:1134 – инженерные сети-водопровод, назначение: инженерно-коммуникационное. Литер I. Инвентарный номер 10501. Протяженность 1694 м. Адрес: Россия, Челябинская область, Саткинский район, промплощадка за пос. Жукатау, от артезианской скважины до нагорного резервуара (т. 1 л.д. 10).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств АО «Транснефть-Урал» водовод от нагорного резервуара до промплощадки введен в эксплуатацию 01.01.1964, принят к бухгалтерскому учету 30.09.2014 (т. 1 л.д. 42-43).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними № 99/2020/348445152 от 16.09.2020 (т. 1 л.д. 11-17) объект с кадастровым номером 74:18:0504001:1134 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:18:0000000:25 (единое землепользование), обременение земельного участка с кадастровым номером 74:18:0000000:25 (единое землепользование) в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ОАО «Уралсибнефтепровод».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними № 99/2020/348445873 от 16.09.2020 и № 99/2018/91372817 от 04.04.2018 (т. 1 л.д. 18-41) обременение земельных участков с кадастровыми номерами 74:18:0000000:140 (единое землепользование) и 74:18:0000000:306 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу АО «Транснефть-Урал».

Истцом представлен технический паспорт водопровода, расположенного 0,8 км на северо-восток от основной площадки ЛПДС «Бердяуш» в п. Жукатау Саткинского района (т. 1 л.д. 44-51), технический план сооружения (т. 1 л.д. 52-72), а также рабочие чертежи расширения и проектное задание (т. 1 л.д. 127, 128).

Из текста искового заявления следует, что с момента ввода в эксплуатацию спорного объекта (01.01.1964) истец поддерживает имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, т.е. добросовестно несет бремя содержания более 50 лет.

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 05.12.2022 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – сооружение Водовод от нагорных резервуаров до промышленной площадки, протяженностью 851 м, расположенном в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:18:0000000:25, 74:18:0000000:140, 74:18:0000000:306 (т. 1 л.д. 138-140).

Полагая, что ввиду давности владения у общества «Транснефть-Урал» возникло право собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с абзацем первым пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу пункта 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец владеет водоводом от нагорных резервуаров до промышленной площадки с 1964 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец осуществлял полномочия собственника открыто, эксплуатировал водовод и нес соответствующие расходы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО3 и ФИО4 (т. 2 л.д. 8-9, 12-13). Все эти доказательства подтверждают, что истец осуществляет свою обычную хозяйственную деятельность с использованием водовода, эксплуатирует его и распоряжается им как собственник.

Правопритязаний на спорный объект со стороны других лиц судом не установлено.

МТУ Росимущества сообщило об отсутствии в реестре федерального имущества сведений о спорном объекте (т. 1 л.д. 102).

Согласно справке № 485 от 05.12.2022, выданной ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области на объект недвижимости водовод от нагорных резервуаров до промышленной площадки, протяженностью 851 м. по адресу Челябинская область, Саткинский район, площадка за пос. Жукатау не зарегистрировано право собственности (т. 1 л.д. 145).

В соответствии с ответом Администрации № 1087 от 10.12.2021 объект инв. № 1200002025 «Водовод от нагорных резервуаров до промышленной площадки», расположенный в Челябинской области Саткинский район, площадка за пос. Жукатау, отсутствует на балансе Администрации Бердяушского городского поселения (т. 2 л.д. 15).

Из справки, подготовленной Уральским кадастровым центром, следует, что сооружение (водовод от нагорных резервуаров до промышленной площадки), инвентарный номер 1200002025, расположенное по адресу: Челябинская область, Саткинский район, промплощадка за пос. Жукатау, обладает признаками недвижимости, в связи с чем объект подлежит государственному кадастровому учету и государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (т. 2 л.д. 37-38).

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить наличие у истца признака добросовестности владения имуществом как своим собственным.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Доказательств перерыва владения истцом спорным объектом, а также владение на основании какого-либо договора материалы дела не содержат.

Кроме того, в п. 2, 58, 59 Постановления № 10/22 разъяснено следующее. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал факт владения и пользование имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что истец доказал факт добросовестного открытого непрерывного владения водоводом с 1964г., что достаточно для признания срока приобретательной давности наступившим.

Совокупность условий, необходимых для возникновения права собственности истца в силу приобретательной давности и отсутствие зарегистрированных прав на спорное имущество свидетельствуют об обоснованности исковых требований, поскольку согласно п. 20 Постановления № 10/22 отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 805188 от 26.08.2021 (т. 1 л.д. 9) уплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

В пункте 19 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Предъявленное в рамках настоящего дела требование истца не связано с нарушением его прав со стороны МТУ Росимущества или с его оспариванием ответчиком.

В ходе рассмотрения дела процессуальная позиция МТУ Росимущества заключалась в необходимости выяснения обстоятельств, являющихся в силу статьи 234 ГК РФ условиями для признания права собственности.

В связи с этим судебный акт о признании права собственности истца на спорное сооружение не может расцениваться как принятый против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19 Пленума № 1, из правоотношений и специфики рассмотренного спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов общества.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества «Транснефть-Урал» (ИНН <***>) на объект недвижимого имущества – водовод от нагорных резервуаров до промышленной площадки (сооружение производственного назначения), протяженностью 851 м (в горизонтальном положении), в подземном двухниточном исполнении общей протяженностью 1701 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Саткинский район, площадка за пос. Жукатау.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.