Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А33-17358/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года Дело № А33-17358/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании заемных денежных средств, процентов, штрафа, в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 7 от

26.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании суммы займа по договору № 3 от 24.01.2025г. в размере 1233 683 руб., процентов по договору займа № 3 от 24.01.2025г. за период с 11.02.2025г. по 23.06.2025г. в размере 2 102 452,60 руб., процентов в размере 1% в день от суммы оставшейся задолженности по договору займа № 3 от 24.01.2025г. за период с 24.06.2025г. по день фактического погашения задолженности, штрафа за невозвращенный заем в определенный срок (в соответствии с п.3.1. Договора) за период с 11.02.2025г. по 23.06.2025г. в размере 21 024,52 руб., штрафа за невозвращенный заем в определенный срок (в соответствии с п.3.1. Договора) размере 0,01% в день от суммы оставшейся задолженности за период с 24.06.2025г. по день фактического погашения задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2025 возбуждено производство по делу.

13.08.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 23.09.2025.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2025.

Истец исковые требования поддержал. Код доступа к материалам дела -

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Строймеханизация» (Истец, Займодавец) и ООО «МК-Строй» (Ответчик, Заемщик) заключен договор займа от 24.01.2025 № 3 (далее – Договор), по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 1 700 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить её до 10.02.2025. Процентная ставка за использование суммой займа составляет 0% до 10.02.2025 включительно и далее 1% в день с 11.02.2025.

Истец перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2025 № 69, однако в оговоренный Договором срок ответчик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов полностью не исполнил.

Истец пояснил и ответчик не опроверг, что 20.05.2025 судебным приставом-исполнителем по г. Железногорску в рамках исполнительного производства № 144158/25/24089-ИП, ошибочно с ответчика в пользу истца на основании платежного поручения от 20.05.2025 № 23415 взыскано 466 317 руб. Письмом от 03.06.2025 № МКС/5-7/26 ответчик просил зачесть указанную сумму в счет оплаты по договору займа от 24.01.2025 № 3, в связи с чем такая сумма отнесена в счет погашения заемных обязательств.

В дальнейшем сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2025 с указанием остатка задолженности 1 233 683 руб.

Иных платежей ответчик не осуществлял. В досудебном порядке сумму займа не возвратил, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что ответчиком в систему «Мой Арбитр» 22.09.2025 в 23 час. 35 мин. МСК (23.09.2025 в 03 час. 35 мин. местного времени) загружен отзыв на исковое заявление, то есть не своевременно и не в установленный судом срок (за несколько часов до начала судебного заседания), что расценивается судом как проявление недобросовестного поведения стороны процесса как к суду, так и к процессуальному оппоненту. В отзыве на иск ответчик указал на несогласие с расчетом процентов, просил уменьшить их размер, в остальной части иск не оспаривал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом

Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 1 700 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.01.2025 № 69 с соответствующим назначением платежа.

По условиям Договора сумма займа подлежала возврату в срок до 10.02.2025.

Вместе с тем, согласно представленным в суд сведениям, полностью сумму займа ответчик не возвратил и частично погасил долг благодаря ошибочности перечисления платежа в рамках исполнительного производства № 144158/25/24089-ИП, в связи с чем остаток невозвращенной суммы стороны зафиксировали в размере 1 233 683 руб.

Ответчик размер основного долга не оспорил в целом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие полный возврат суммы займа истцу, в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, учитывая документально подтвержденный факт перечисления ответчику суммы займа и отсутствие доказательств полного возврата денежных средств, требования истца в указанной части правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 11.02.2025 по 23.06.2025 в размере 2 102 452 руб. 60 коп. и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства.

По условиям Договора процентная ставка за использование суммой займа составляет 0% до 10.02.2025 включительно и далее 1% в день с 11.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Проверив расчетов процентов за пользование займом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование обоснованными.

Суд отклоняет довод ответчика о чрезмерности начисленных процентов с указанием на неравное положение сторон Договора как необоснованный и несостоятельный. Размер начисляемых процентов за пользование займом согласован сторонами при подписании договора займа, ответчик был согласен со всеми существенными условиями и только в суде при наличии спора заявил о том, что оговоренная сторонами ставка чрезмерна.

Основания для признания процентов чрезмерными, с учетом согласованной сторонами ставки, судом не установлены. Доказательства злоупотребления истцом своими правами не представлены ответчиком вовсе.

Кроме того, с учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства, суд производит расчет процентов с изменением периода начисления – по дату вынесения решения суда, а также указывает на взыскание процентов, начиная с 24.09.2025, на сумму долга в размере 1 233 683 руб., рассчитанных по ставке 1% в день от суммы оставшейся задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф, начисленный за период с 11.02.2025 по 23.06.2025, в размере 21 024 руб. 52 коп. и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства.

Размер штрафа ответчик не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1. Договора в случае невозвращения суммы займа в срок Заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Займодавцу.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили штраф, подлежащий выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет штрафа, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении штрафа по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет штрафа непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 24.06.2025 по 23.09.2025), в результате чего сумма штрафа равна 32 374 руб. 40 коп., а также суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму основного долга, за период с 24.09.2025 и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения

работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 125 715 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2025 № 524.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом расчета процентов и штрафа на дату вынесения решения суда составляет 160 105 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 125 715 руб., тогда как остаток 34 390 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 503 497 руб. 98 коп., в том числе: 1 233 683 руб. заемных денежных средств, 3 237 440 руб. 58 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 32 374 руб. 40 коп. неустойки, а также взыскать 125 715 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование заемными денежными средствами подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 233 683 руб., начиная с 24.09.2025, рассчитанные по ставке 1 % в день от суммы оставшейся задолженности, до даты фактической оплаты долга, а также взыскать неустойку из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 233 683 руб., начиная с 24.09.2025, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 390 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев