Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А32-32137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело №А32-32137/2017

11.09.2017 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 04.09.2017 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 11.09.2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2

к УФССП по Краснодарскому краю

к ООО "Аккумуляторные технологии"

к ООО "АвтоВита"

о признании недействительным постановления от 02.06.2017 в рамках исполнительного производства № 29761/17/23042-ИП

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3-доверенность;

от заинтересованных лиц:

СПИ ФИО2 - не явка, уведомлен;

от УФССП по Краснодарскому краю - не явка, уведомлен;

от ООО "Аккумуляторные технологии"- ФИО4.- доверенность;

от ООО "АвтоВита" ФИО5-доверенность.



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП по Краснодарскому краю, к ООО "Аккумуляторные технологии", к ООО "АвтоВита" о признании недействительным постановления от 02.06.2017 в рамках исполнительного производства № 29761/17/23042-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на требованиях.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП по Краснодарскому краю, уведомленные , представителей в суд не направили.

Представитель ООО "АвтоВита" в судебном заседании отзыв на заявление не предоставил.

Представитель ООО "Аккумуляторные технологии" в судебном заседании отзыв на заявление не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Определениями от 03.08.2017, 08.08.2017 у судебного пристава-исполнителя истребовались материалы исполнительного производства и отзыв, однако к дате судебного заседания (04.09.2017) отзыв и материалы исполнительного производства суду не представлены.

Статья 131 АПК РФ предусмотрела, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статья 6.1 АПК РФ установила, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, АП РФ.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Статья 200 АПК РФ предусмотрела, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Заявление принято судом 03.08.2017 процессуальный срок для рассмотрения данного дела закончился.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности для своевременного, полного и четко исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 41, 131 АПК РФ, что ведет к необоснованной волоките рассмотрения дела.

С учетом того, что данная категория споров имеет сокращенные сроки рассмотрения, и в целях недопущения волокиты, суд назначил судебному приставу разумный срок для предоставления доказательств по делу.

По состоянию на 04.09.2017 г. определения суда об истребовании материалов исполнительного производства и отзыва заинтересованным лицом исполнены не были.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Сроки рассмотрения настоящего дела затягиваются по причине неисполнения указанных определений суда заинтересованным лицом.

Между тем, на протяжении всего времени рассмотрения дела, суд истребовал у заинтересованного лица отзыв и материалы исполнительного производства, что свидетельствует о том, что суд предпринимал меры для получения доказательств, направленные на своевременное, а также более полное и всестороннее рассмотрение дела.

В связи с указанным, суд рассматривает дело по имеющимся у него в материалах дела доказательствам.

Таким образом, бремя несовершения заинтересованным лицом необходимых процессуальных действий будет возложено на него же.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей, установил следующее.

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 31.05.2017г. о возбуждении исполнительного производства №29761/17/23042-ИП, на основании исполнительного листа №ФС 011206563, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения от 29.05.2017г. по делу №А32-13037/2017 в порядке обеспечения иска ООО «Аккумуляторные технологии».

В рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства, имущество, принадлежащие ООО «АвтоВита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и находящееся у ООО «АвтоВита» или других лиц, в пределах суммы 32 481 405 рублей 65 копеек.

02.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 02.06.2017г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В постановлении указано, что согласно информации, полученной из регистрирующих органов: МОТОР ГИБДДД ПРИ ГУВД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ, за должником зарегистрировано, в частности, транспортное средство легковой автомобиль седан INFINITI М37; IKFINITI М37; 2011г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер кузова (прицепа) <***>; № двигатель: 290618А; объем двигателя, см. куб.: 3696.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78У0373437; свидетельство о регистрации транспортного средства 23ХЕ773683; дата выдачи регистрационного документа 19.10.2011; дата актуальности сведений 01.06.2017 (далее -транспортное средство ИНФИНИТИ).

Судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, МОТОР ГИБДД ПРИ ГУВД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ поручено не проводить регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и при обнаружении задержать указанное транспортное средство.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, указывая, что данное автотранспортное средство, принадлежит ФИО1 по договору, заключённому с ООО «АвтоВита», обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве и включает в себя, в том числе, запрос необходимых сведений; дачу обязательных поручений; вхождение в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; наложение ареста на имущество должника; розыск имущества должника.

Основанием для принудительного исполнения судебных актов является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекс, Российской Федерации).

К числу исполнительских действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона №229-ФЗ.

Между тем, в нарушение положений ст. 64 Закона №229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым установление запрета на распоряжение имуществом возможно только в отношении имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель ФИО2 02.06.2017г. наложила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ИНФИНИТИ, с 12.05.2017г. принадлежащего не должнику ООО «АвтоВита», а ФИО1., не являющейся стороной исполнительного производства.

В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», требованиями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», ФИО1. зарегистрировала транспортное средство ИНФИНИТИ, что подтверждается паспортом транспортного средства 23 ОР 550892 (дубликат взамен утраченного) и свидетельством о регистрации транспортного средства 23 51 №192211 от 31.05.2017г.

Исходя из положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, автомобиль является движимым имуществом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация автотранспортных средств производится не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Таким образом, правовой режим движимого имущества (автомобиля) не предусматривает государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности и самого договора купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у ФИО1. на спорный автомобиль возникло 12.05.2017г. на основании договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ИНФИНИТИ нарушает право ФИО1. свободно владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом (статьи 1, 9, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.


Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Аналогичная правовая позиция при указанных обстоятельствах сформирована в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 № 15АП-14197/2012 по делу N А32-18981/2012 и Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по делу N А32-18981/2012.

Пунктом 3 части 4 ст. 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заяви-теля либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 110, 167, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 02.06.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в части, касающейся легкового автомобиля седан «INFINITI М37»; 2011г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер кузова (прицепа) <***>; № двигатель: 290618А: объем двигателя, см. куб.: 3696,000 в рамках в рамках исполнительного производства № 29761/17/23042-ИП.


Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.


Решение может быть обжаловано в установленный Законом срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.В. Лесных.