Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А53-11271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» июля 2018г. Дело №А53-11271/2018


Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «24» июля 2018г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2017;

от ответчика: представитель не явился,



установил:

государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-ВТК» о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.04.2017 №462 в сумме 12 968 руб. 15 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Неявка участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в силу части 3 статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.04.2017 на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 03.04.2017 №0258100000317000188/3 между государственным учреждением - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (как заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (как поставщиком) заключён государственный контракт №462 ИКЗ 171616501961461640100101610023092323 Велосипеды и коляски инвалидные. Поставка инвалидам Ростовской области в 2017 году кресел-колясок с ручным приводом (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия контракта поставить по месту нахождения получателей кресла-коляски с ручным приводом (далее – изделия) в количестве 440 шт., предусмотренные описанием объекта закупки, а заказчик оплатить изделия в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 5 942 940 руб. 18 коп., НДС не облагается на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.1.10 контракта определено, что поставщик обязан представлять по итогам поставки покупателям: счета, акты приёма-передачи изделия (приложение №2) с приложением отрывных талонов направлений, отчёт о поставке изделий (приложение №3-а), акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение №3) в течение месяца, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно пункту 4.1.12 контракта для окончательного расчёта по контракту документы, указанные в пункте 4.1.10 контракта представляются в срок до 08.09.2017.

Срок действия контракта определён в пункте 8.1, в соответствии с которым контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 29.09.2017 включительно, а в рамках взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 12.3 контракта стороны при его подписании определили, что все споры и разногласия сторон, связанные с исполнением контракта, разрешаются путём переговоров, либо путём направления письменной претензии. Срок рассмотрения письменной претензии 5 (пять) дней. Если по результатам переговоров (переписки) стороны не приходят к согласию, то их передают на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному предоставлению отчётных документов по государственному контракту нарушены, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного дела, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закреплёнными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 4.1.10 контракта определено, что поставщик обязан представлять по итогам поставки покупателям: счета, акты приёма-передачи изделия (приложение №2) с приложением отрывных талонов направлений, отчёт о поставке изделий (приложение №3-а), акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение №3) в течение месяца, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно пункту 4.1.12 контракта для окончательного расчёта по контракту документы, указанные в пункте 4.1.10 контракта представляются в срок до 08.09.2017.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 08.09.2018 отчётные документы не были представлены в полном объёме; отчётные документы поступили к оплате 21.09.2017 (отчёт и акт №14 на сумму 26 909 руб. 36 коп.) и 29.09.2018 (отчёты и акты №21, 22 на сумму 148 832 руб.34 коп.)

Ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о своевременном представлении исполнении обязательств по государственному контракту от 19.04.2017 №462 в части представления документов для оплаты Учреждением.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному представлению отчётных документов по государственному контракту, возникших на основании заключённого контракта, истцом в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 6.2.1 государственного контракта от 19.04.2017 №462 начислена неустойка в общей сумме 12 968 руб. 15 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт несвоевременного предоставления отчётных документов по государственному контракту, и просит суд уменьшить, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму подлежащей взысканию пени, поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает, что требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В материалы дела истцом не представлено доказательств понесённых убытков, в результате несвоевременной ответчиком поставки продукции, согласно условиям договора, а также не представлено доказательств соразмерности взыскиваемой суммы неустойки с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя их однократной учетной ставки Банка России.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственность и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, незначительной просрочки обязательства, соотношения заявленного размера пени и сумму неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму пени до 7 699 руб. 97 коп.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в сумме - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Истец, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по государственному контракту от 19.04.2017 №462 в сумме 7 699 руб. 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов