Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А65-21883/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-21883/2024


Дата принятия решения –  25 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Нигма Групп", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессагро", Удмуртская Республика, район Завьяловский, д.Старое Мартьяново (ОГРН: <***>, ИНН: <***> )

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 650 157 руб. 10 коп. неустойки (с учетом увеличения),

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика –  не явился, извещен,

третье лицо – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Нигма Групп", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессагро", Удмуртская Республика, район Завьяловский, д.Старое Мартьяново, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 1 637 074 руб. 70 коп. неустойки  (расчет неустойки за просрочку оплаты товара согласно пункту 7.4 договора поставки №05/06-2023П от 26.05.2023 произведен по ставке 0,5%).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья» (первоначальный кредитор).

12.11.2024 посредством почтовой корреспонденции ответчик представил ходатайство о применении статьи   333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

14.11.2024 ответчик обратился со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нигма Групп", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 237 227 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 11.11.2024 за просрочку поставки товара согласно  спецификации №1  от 26.05.2023 к договору поставки; проценты за период с 12.11.2024 по день вынесения судом решения – исчисленные из расчета ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – проценты, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда  от 21.11.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения. Истцу указано на необходимость устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, и представления в срок до 12.12.2024 документов, указанных в определении.

Однако, ни к установленному судом сроку – до 12.12.2024, ни к дате  проведения судебного заседания 17.12.2024, заявитель встречного иска пояснения и обоснование расчета цены иска, запрошенные определением суда от  21.11.2024, не представил.

Определением суда  от 17.12.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Определением суда от 19.11.2024 судом принято заявление истца об увеличении цены иска до 1 650 157 руб. 10 коп. за период 27.08.2024 по 03.05.2024  (с применением при расчете правил статьи 314 ГК РФ и  7 дней для возможности оплаты ответчиком стоимости товара  с даты его поставки). Кроме того, истец представил письменные пояснения, указав, в частности, что ответчик необоснованно ссылается на спецификацию №1 от 26.05.2023, поскольку данный документ был аннулирован сторонами 14.06.2023, соответственно, и не подлежал исполнению при расчете неустойки.

В судебном заседании 17.12.2024 истец озвучил свою позицию по существу спора, исковые требования поддержал, возразил против снижения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца,  суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Простор Поволжья» (далее – поставщик, третье лицо) и ООО «Прогрессагро» (далее – покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №05/06-2023П от 26.05.2023.

По условиям договора третье лицо приняло на себя обязательство поставлять ответчику товар, а ответчик принять товар и оплатить его.

В рамках вышеуказанного договора, третье лицо поставило ответчику товар на общую сумму 4 774 370 руб., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами №1488 от 19.08.2023, №1489 от 21.08.2023, №1490 от 26.08.2023, №1493 от 02.09.2023, №1536 от 07.09.2023, №1729 от 31.10.2023.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

В оде рассмотрения дела истец пояснил, что к договору поставки №05/06-2023П от 26.05.2023 была составлена спецификация №1 от 26.05.2023 с описанием адреса поставки товара, количества подлежащего поставке товара, сроков  и порядка оплаты поставленного товара. Между тем, посредством электронного документооборота указанная спецификация была аннулирована директорами Обществ истца и ответчика 14.06.2023 и на спецификации проставлен штамп «Аннулирован». Соответственно, указанная спецификация в правоотношениях сторон не учитывалась. 

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 3 553 720 руб.:

1-й авансовый платеж в размере 840 000 руб. был перечислен и подтверждается ПП №445 от 08.09.2023,

2-й авансовый платеж в размере 1 583 720 руб. был перечислен и подтверждается ПП №666 от 14.09.2023,

3-й авансовый платеж в размере 630 000 руб. был перечислен и подтверждается ПП №689 от 20.09.2023,

4-й авансовый платеж в размере 500 000 руб. был перечислен и подтверждается ПП №709 от 27.09.2023.

Третье лицо свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме. Доказательства предъявления ответчиком третьему лицу каких-либо претензий по поводу качества товара, его стоимости, в материалы дела не представлены.

Обязательство по оплате остальной части поставленного товара на сумму 1 220 650 руб. ответчик исполнил, путем подписания соглашения о взаимозачете от 03.05.2024.

06.02.2024 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №06/02/24-ПА от 06.02.2024, согласно которому право требования в полном объеме, включая основной долг, пени (неустойка), а также все иные проценты, начисляемые в соответствии с положениями договора и действующего законодательства, перешли к истцу. Ответчику направлено уведомление о состоявшейся  уступке прав требования с предложением оплаты долга в добровольном порядке.

Истец 26.04.2024 направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец начислил 1 650 157 руб. 10 коп. неустойки за период с 27.08.2024 по 03.05.2024 согласно условиям пункта 7.4 договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Общая сумма штрафных санкций за неисполнение и просрочку исполнения составляет 1 650 157 руб. 10 коп.

Ответчик, не оспаривая период начисления неустойки, заявил ходатайство об уменьшении  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в пять раз, То есть с применением при расчете неустойки ставки, равной 0,1%, являющейся обычной при аналогичных ситуациях, сославшись на высокую процентную ставку – 0,5%  в  договоре, несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом доводов ответчика в части требования истца о взыскании неустойки, суд  считает ходатайство ответчика об уменьшении неустойки обоснованным исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае просрочки оплаты «товара», поставщик вправе начислить неустойку из расчета 0,5% от суммы каждой неоплаченной либо частично оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, установив, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки до ставки 0,1%. Соответственно, за период с 27.08.2024 по 03.05.2024 неустойка подлежит начислению в сумме 327 414 руб. 94 коп. 

Неустойка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно оплатить стоимость поставленного истцом услуг, ответчиком  не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком  обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению частично в размере 327 414 руб. 94 коп. неустойки.

На основании чего, руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 327 414 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком  обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогрессагро", Удмуртская Республика, район Завьяловский, д.Старое Мартьяново, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нигма Групп", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 327 414 руб. 94 коп. неустойки и 29 371 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                                     Г.Ф. Осипова