Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А32-56168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56168/2021
г. Краснодар
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.08.2021) и ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГИК-Риэлт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.11.2021), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 05.09.2022), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГИК-Риэлт» и общества с ограниченной ответственностью «Кубаньресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А32-56168/2021, установил следующее.

ООО «Кубанькапстрой» (далее – застройщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГИК-Риэлт» (далее – инвестор) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 26.09.2016 № МП-16 ИП (далее – договор ДДУ от 26.09.2016) в части квартир № 6, 10, 18, 43, 148, 168, 178, 189, 193, 195, 205, 206, 215, 221, 228, 236, 279, 285, 286, 288, 298, 308, 309, 318, 325, 335, 345, 348, 355, 362, 366, 375, 383, 395, 396, 405, 415 и 416 и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о расторжении договора от 26.09.2016 в части названных квартир.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением инвестором обязательств по внесению платы по договору ДДУ от 26.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кубаньресурс» (далее –подрядчик).

Решением от 24.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением от 12.09.2022 принят отказ застройщика от требования о расторжении договора ДДУ от 26.09.2016 в отношении квартиры № 236, решение от 24.05.2022 в этой части отменено, а производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что соглашение от 12.03.2020 № ГП16-ДУПТ16, заключенное застройщиком, инвестором и подрядчиком, не изменило условия договора ДДУ от 26.09.2016 о порядке и сроках внесения платы по договору, срок уплаты по договору от 26.09.2016 не поставлен в зависимость от приемки застройщиком результатов работ по договору генподряда от 12.03.2020 № 01/ГП-03/2020, заключенного истцом и подрядчиком.

Суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств прекращения спорного обязательства зачетом встречных однородных требований.

В кассационных жалобах инвестор и подрядчик просят отменить судебные акты и отказать в иске. Заявители в жалобах приводят хронологию взаимоотношений истца, ответчика и третьего лица, предшествующую заключению соглашения от 12.03.2020 № ГП16-ДУПТ16. По мнению заявителей, судами не учтено, что до 12.03.2020 взаимоотношения сторон были урегулированы договором генерального подряда от 26.06.2017 № Г/П-Л16/06/2017 и соглашением о взаимном исполнении обязательств от 06.07.2017 № ГП16-ДУПТ16/ДУДС; срок оплаты по договору цессии от 26.06.2017 № 1-420 к договору ДДУ от 26.09.2016 и срок завершения работ по договору генерального подряда от 26.06.2017 № Г/П-Л16/06/2017 совпадает. В связи с заключением соглашения от 12.03.2020 № ГП16-ДУПТ16 истец, ответчик и третье лицо расторгли договор генерального подряда от 26.06.2017 № Г/П-Л16/06/2017 и соглашение от 06.07.2017 № ГП16-ДУПТ16/ДУДС. В период рассмотрения спора в суде первой инстанции у ответчика и третьего лица отсутствовала возможность предоставить в материалы дела договор генерального подряда от 26.06.2017 № Г/П-Л16/06/2017 и соглашение от 06.07.2017 № ГП16-ДУПТ16/ДУДС, поэтому они заявили ходатайства о приобщении названных документов в суде апелляционной инстанции, однако в удовлетворении названных ходатайств отказано. Заявители выражают несогласие с толкованием условий соглашения от 12.03.2020 № ГП16-ДУПТ16. По мнению заявителей, обязанность инвестора по внесению платы по договору от 26.09.2016 прекратилась в момент, когда работы, выполненные подрядчиком по договору генподряда от 12.03.2020 № 01/ГП-03/2020, считались принятыми застройщиком по условиям названного договора подряда. Действия (бездействие) застройщика по принятию работ и подписанию актов приемки работ, выдаче инвестору справок об отсутствии финансовых претензий по договору от 26.09.2016, отнесению оплат инвестора напрямую подрядчику в счет исполнения обязательств ответчика по договору от 26.09.2016 зависят от воли истца. Заключением соглашения от 12.03.2020 о взаимном исполнении обязательств стороны согласовали порядок взаиморасчетов, который не предполагал внесение инвестором напрямую застройщику денежных средств по договору от 26.09.2016. На момент вынесения решения жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако квартиры в нарушение условий трехстороннего соглашения о взаимном исполнении обязательств истцом ответчику не переданы. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Как установлено судами, 26.06.2017 истцом (застройщик) и ООО «Перспектива» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику расположенные в доме объекты (квартиры, расположенные по адресу: г. Краснодар, проспект имени Писателя Знаменского, 9, литера 16), а участник обязуется принять объекты и уплатить обусловленную договором цену.

26 июня 2017 года ООО «Перспектива» (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 1-420, по условиям которого названное право требования в отношении 265 квартир с проектной площадью 13 594,68 кв. м передано цессионарию; с переходом права требования произведен одновременно перевод долга на ответчика.

Согласно условиям договора ДДУ от 26.06.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 2 к названному договору, заключенного истцом и ответчиком) ответчик уплачивает истцу за 265 квартир 516 597 840 рублей в срок до 26.08.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению 171 422 415 рублей 97 копеек послужило причиной обращения застройщика в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции установил нарушение инвестором предусмотренного дополнительным соглашением от 17.07.2017 № 2 к договору ДДУ от 26.06.2017 срока внесения платежа за объекты долевого строительства и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о расторжении договора ДДУ от 26.09.2016 в отношении квартиры № 236 и прекращая производство по делу в указанной части, принял отказ истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истолковав условия договора ДДУ от 26.09.2016, дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 2 к нему, соглашения от 12.03.2020 № ГП16-ДУПТ16и договора генподряда от 12.03.2020 № 01/ГП-03/2020 в совокупности с имеющимися доказательствами, суды исходили из отсутствия в деле доказательств прекращения спорного обязательства ответчика по договору ДДУ от 26.09.2016 зачетом встречных однородных требований.

В результате заключения соглашения от 12.03.2020 № ГП16-ДУПТ16ни инвестор, ни подрядчик не приобрели право определять вместо застройщика порядок расчета по договору подряда, у инвестора не возникло правомочий на прекращение зачетом обязательств по договору долевого участия погашением долга застройщика подрядчику.

По мнению судов, соглашением от 12.03.2020 № ГП16-ДУПТ16, заключенным застройщиком, инвестором и подрядчиком, определен порядок исполнения обязательств застройщика перед подрядчиком по договору генерального подряда от 12.03.2020 № 01/ГП-03/2020. Названным договором подряда стороны предусмотрели возможность исполнения обязательства третьим лицом (инвестором), с которым у застройщика имеются договорные отношения по долевому участию в строительстве. В соответствии с соглашением от 12.03.2020 № ГП16-ДУПТ16 застройщик получил право выбора одного из двух способов оплаты работ, выполненных подрядчиком:

– оплатить работы самостоятельно;

– направить в адрес инвестора распорядительное письмо с поручением произвести оплату за застройщика с последующим зачетом ее в счет погашения долга инвестора по договору ДДУ от 26.09.2016.

Суды пришли к выводу о том, что соглашением от 12.03.2020 № ГП16-ДУПТ16 не изменен порядок и срок платежа по договору ДДУ от 26.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 2 к названному договору), необходимость направления истцом распорядительных писем в адрес ответчика по-прежнему сохранена.

Между тем судами не учтено следующее.

В исполнении обязательства могут участвовать третьи лица как на стороне кредитора, так и на стороне должника (переадресация исполнения, исполнение в пользу третьего лица, исполнение третьему лицу, возложение исполнения обязательства, произвольное исполнение третьим лицом).

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В основе отношений по возложению исполнения лежит наличие у третьего лица обязательства перед должником, за счет исполнения которого в пользу кредитора (минуя самого должника) погашается и долг третьего лица перед должником, и долг должника перед кредитором.

Вместо того чтобы получить исполнение от третьего лица (инвестора) и передать его своему кредитору (подрядчику), должник (застройщик) предлагает третьему лицу (инвестору) произвести исполнение непосредственно его кредитору (подрядчику; «плати не мне, а моему кредитору»), а третье лицо (инвестор), акцептовав такое предложение и (или) произведя исполнение (конклюдентный акцепт) либо реализовав предоставленное должником (застройщиком) право произвести исполнение кредитору (подрядчику), прекращает свое обязательство.

Если между третьим лицом (инвестор) и должником (застройщик) сложились отношения по переадресации исполнения, предоставление третьего лица (инвестора) в пользу кредитора (подрядчик) влечет два юридических факта: 1) прекращение исполнением обязательства третьего лица (инвестор) перед должником (застройщик) и 2) прекращение исполнением обязательства должника (застройщик) перед кредитором (подрядчик).

Хозяйственная потребность в этом очевидна: должник вместо того, чтобы получать предоставление по обязательству от своего собственного дебитора (третьего лица) и затем передавать его своему кредитору, организует передачу предоставления напрямую – от третьего лица к своему кредитору. Одним действием третьего лица погашается его долг перед должником и долг последнего перед кредитором. Таким образом, происходит экономия трансакционных издержек, а также уменьшаются риски, сокращается время на исполнение.

В рассматриваемом споре при исполнении инвестором напрямую подрядчику обязательства застройщика погашается, во-первых, долг инвестора перед застройщиком, а во-вторых, долг застройщика перед подрядчиком (delegatio dandi (solvendi); переадресация исполнения).

В случае исполнения инвестором обязательств застройщика на основании возложения в условиях, когда инвестор является должником застройщика (переадресация исполнения), долг инвестора прекращается самим фактом исполнения подрядчику и достигается цель экономической сбалансированности отношений участников этих отношений – сторон соглашения от 12.03.2020 № ГП16-ДУПТ16.

Соглашением от 12.03.2020 о взаимном исполнении обязательств стороны договорились о прекращении как обязательств застройщика перед подрядчиком, так и обязательств инвестора перед застройщиком одним юридическим фактом – исполнением. Соглашение опосредует общую волю сторон на прекращение всех обязательств и не требует дополнительной сделки зачета.

Требование зачета в такой ситуации способно повлечь дополнительные риски, связанные с необходимостью соблюдения правил законодательного регулированияо зачете.

Кроме того, анализируя условия договора ДДУ от 26.09.2016, дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 2 к нему, соглашения от 12.03.2020 № ГП16-ДУПТ16 и договора генподряда от 12.03.2020 № 01/ГП-03/2020 и приходя к выводу о том, что соглашением от 12.03.2020 № № ГП16-ДУПТ16 определен порядок исполнения обязательств застройщика перед подрядчиком по договору подряда, а срок и порядок внесения платежей инвестором по договору ДДУ от 26.09.2016 остался прежним, суды не соотнесли дату заключения соглашения о взаимном исполнении обязательств – 12.03.2020 со сроком исполнения обязательств инвестора по договору ДДУ от 26.09.2016 – 26.08.2019.

Из открытых источников следует, что жилой дом, расположенный по адресу: город Краснодар, проспект имени Писателя Знаменского, 9, литера 16 в период строительства был внесен в реестр проблемных объектов, находящихся на территории Краснодарского края (https://фонд214-кк.рф); разрешение на строительство неоднократно продлевалось.

Застройщик занимался строительством трех многоквартирных жилых домов в городе Краснодаре (проспект имени Писателя Знаменского, 9, литеры 16 и 16.1; улица Снесарева, 101, литера 16.2).

В июне 2016 года региональный департамент по надзору в строительной сфере выявил нецелевое расходование средств по одному из домов застройщика.

В 2017 году для завершения строительства многоквартирных домов в качестве инвестора привлечено ООО «ГИК – Риэлт», а в качестве подрядчика – ООО «Кубаньресурс».

Заключение соглашения в марте 2020 года происходило после наступления срока уплаты денежных средств инвестором по договору по договору ДДУ от 26.09.2016.

В ходе рассмотрения дела инвестор и подрядчик утверждали, что целью заключения соглашения от 12.03.2020 № ГП16-ДУПТ16 являлось завершение строительства проблемного дома с использованием такой модели расчетов, которая позволяла бы инвестору оплачивать подрядчику работы по строительству дома напрямую, поскольку у застройщика имелась проблемная задолженность перед иными лицами.

По утверждению подрядчика и инвестора, такой порядок взаиморасчетов существовал с июня 2017 года, всего с застройщиком заключено четыре договора подряда: от 26.06.2017 № Г/П-Л16/06/2017, от 26.06.2017 № Г/П-Л16.1/06/2017, от 26.06.2017 № Г/П-Л16.2/06/2017, от 12.03.2020 №01/ГП-03/2020, от 12.03.2020 № 02/ГП-03/2020.

Сроки завершения строительства жилых домов, согласованные застройщиком и подрядчиком, являлись основанием для заключения дополнительных соглашений к договору ДДУ от 26.09.2016 в части сроков уплаты денежных средств (их синхронизировали).

Денежные средства застройщиком не перечислялись подрядчику с момента привлечения его для завершения строительства проблемных домов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также системное толкование условий соглашения, договоров долевого участия и подряда, судам надлежало исследовать обстоятельства расчетов по договорам подряда и долевого участия в строительстве, поскольку именно эти мотивы приведены инвестором в ходатайстве о привлечении подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 172).

Более того, условия пункта 3.2 соглашения (погашение обязательств застройщика перед подрядчиком (пункт 4.2 договора генерального подряда № 01/ГП-03/2020 от 12.03.2020) фактически будет производиться инвестором в пользу подрядчика на основании распорядительных писем истца) и условия пункта 4.2 договора подряда № 01/ГП-03/2020 от 12.03.2020 (оплата выполненных работ будет производиться застройщиком после предъявления подрядчиком КС-2, КС-3, счета подрядчика и счета-фактуры) с очевидностью свидетельствуют о том, что срок исполнения обязательств инвестором поставлен в зависимость от действий как подрядчика (предъявление соответствующих документов о выполнении работ), так и застройщика (распорядительные письма).

Заключая соглашение от 12.03.2020, стороны исходили из возникшей обязанности инвестора уплачивать денежные средства напрямую подрядчику в объеме обязательств инвестора перед застройщиком (пункт 5 соглашения).

В такой ситуации при разрешении подобных споров судам следовало оценить добросовестность застройщика, сопоставив его поведение в условиях длительного неисполнения обязательств застройщика (с 2011 года) с поведением инвестора и подрядчика, действующих в сложившейся обстановке разумно и преследуя цель недопущения нарушений прав граждан.

Стандарты такого исследования и оценки задаются судебной практикой на основе установления обстоятельств конкретного дела и мнения участвующих в деле лиц.

Судами ошибочно сужен предмет исследования и доказывания, в связи с этим существенные для рассмотрения настоящего дел обстоятельства оставлены без оценки.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка всех представленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы участвующих в деле лиц, оценить представленные доказательства, предложить участвующим лицам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А32-56168/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия



Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


А.В. Тамахин