Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А75-12466/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12466/2017
14 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по первоначальному исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 97 593 008 руб. 15 коп., а также встречному исковому заявлению акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» к администрации города Сургута о взыскании 3 998 723 руб. 33 коп.,

при участии представителей:

от администрации города Сургута – ФИО2 по доверенности от 05.07.2016 № 219 (до перерыва);

от акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 № 30/17,

у с т а н о в и л :

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными

Проектами» (далее - общество), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.09.2006 № 716 в общей сумме 97 593 008 руб. 15 коп., в том числе, сумма основного долга за период с 01.07.2015 по 01.09.2016 в размере 24 119 067 руб. 84 коп., пени за период с 01.04.2015 по 01.09.2016 в сумме 4 313 264 руб. 53 коп., неустойка за нарушение подпункта 3.2.3. договора в период с 01.07.2007 по 21.12.2007 в размере 1 851 998 руб. 85 коп., неустойка за нарушение условий подпункта 3.2.4 за период с 30.12.2007 по 17.09.2008 в сумме 2 984 485 руб. 49 коп., неустойка за нарушение условий подпункта 3.2.5 за период с 01.07.2009 по 20.10.2016 в сумме 31 562 835 руб. 58 коп., неустойка за нарушение подпункта 3.2.6. договора за период с 01.09.2009 по 20.10.2016 в сумме 32 761 355 руб. 86 коп.

Определением от 11.01.2018 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с администрации 3 998 723 руб. 33 коп. переплаты арендной платы за 2, 4 кварталы 2015 года и 1, 2 кварталы 2016 года по договору аренды земельного участка от 25.09.2006 № 716.

Представители администрации первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель общества в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2018 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 08.02.2018.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, администрация явку представителей в суд не обеспечила.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2006 № 716 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зона Ж.З. «Зона многоэтажной жилой застройки», категория земель - земли поселений, кадастровый номер - 86:10:01 01: 000:0337, площадь 490 789 кв. м.

Участок предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка не допускается (пункт 1.3 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 25.09.2006 по 01.09.2016 (пункт 1.5 договора).

По акту приема-передачи от 25.09.2009 ответчик принял в аренду земельный участок.

Права и обязанности сторон определены в разделах 2 и 3 договора. Арендная плата, сроки и порядок ее внесения определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов до 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 01 декабря текущего года.

По данным администрации, в нарушение условий договора плата за использование земельного участка за период с 01.07.2015 по 01.09.2016 обществом вносилась

не в полном объеме, в связи с чем за указанный период у общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 24 119 067 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные пунктом 4.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей арендатору начислена пеня в размере 4 313 264 руб. 53 коп. за период с 01.04.2015 по 01.09.2016.

Договором установлены следующие обязанности арендатора:

- в срок до 01.07.2007 подготовить (разработать) проект планировки и проект межевания микрорайона № 30 (пункт 3.2.3);

- в срок до 30.12.2007 после утверждения проекта планировки обеспечить проведение межевания земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства и их государственный кадастровый учет (пункт 3.2.4);

- в срок до 01.07.2009 выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры микрорайона № 30, передать их в муниципальную собственность (пункт 3.2.5);

- в срок до 01.08.2016 осуществить строительство объектов в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков территориально зоны Ж. 3-3 0 и утвержденным проектов планировки, с установленным договором минимальным объемом ввода и в эксплуатацию объектов (пункт 3.2.6).

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора при ненадлежащем исполнении подпунктов 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 и 3.2.6 договора арендатор уплачивает арендодателю пени (штраф) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным выполнением обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере 69 160 675 руб. 78 коп., из них:

- 1 851 998 руб. 85 коп. за нарушение подпункта 3.2.3 договора за период с 01.07.2007 по 21.12.2007;

- 2 984 485 руб. 49 коп. за нарушение подпункта 3.2.4 договора за период с 30.12.2007 по 17.09.2008;

- 31 562 835 руб. 58 коп. за нарушение подпункта 3.2.5 договора за период с 01.07.2009 по 20.10.2016;

- 32 761 355 руб. 86 копеек за нарушение подпункта 3.2.6 договора за период с 01.08.2016 по 20.10.2016.

20.10.2016 обществу была направлена претензия № 01-11-8436/16-0-0 с требованием об плате пени в связи с несвоевременным выполнением обязательств по договору в размере 69 160 675 руб. 78 коп., 14.11.2016 направлено требование об оплате задолженности по арендной плате и начисленной неустойки.

В связи с отсутствием оплаты администрация обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, судом принят к рассмотрению встречный иск общества о взыскании с администрации 3 998 723 руб. 33 коп. переплаты арендной платы за 2, 4 кварталы 2015 года и 1, 2 кварталы 2016 года по договору аренды земельного участка от 25.09.2006 № 716.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы

за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному расчету администрации долг общества по арендной плате за период с 01.07.2015 по 01.09.2016 составил 24 119 067 руб. 84 коп.

Как указывает в иске администрация, взыскиваемая задолженность не включает в себя арендную плату за пользование земельными участками, занятыми введенными в эксплуатацию многоквартирными жилыми домами, площадь земельного участка, примененная в расчете администрации, составляет 387 417 кв.м.

В судебном заседании 06.02.2018 представитель общества пояснил, что спор

по площади земельного участка отсутствует, согласился с площадью земельного участка 387 417 кв.м.

Вместе с тем, общество не согласно с произведенным администрацией расчетом, оспаривает правомерность применения администрацией в расчете арендной платы

за землю коэффициента строительства "2", считая подлежащим применению коэффициент "1".

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок определения размера арендной платы), которым в отношении договоров аренды, заключенных до 01.07.2013, применяется в течение третьего года и следующих лет в пределах нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2013 № 208-п с 01.07.2013 был установлен коэффициент строительства равный «2» для расчета арендной платы за земельные участки переданные в аренду для строительства при превышении нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство, в том числе в случае продления срока действия разрешения на строительство.

Администрация ссылается на просроченные разрешения на строительство многоквартирных домов со строительными адресами №№ 1, 2, 3, 4 ,5, 15/1, 15/2 и пристроенных автостоянок к жилым домам № 1-4.

Однако, как следует из материалов дела, все перечисленные объекты были введены

в эксплуатацию в установленные сроки. Так были возведены и введены в эксплуатацию следующие многоквартирные жилые дома, автостоянки к ним:

1) № 1, 2, 3 (почтовые адреса: ул. И. Каролинского дома № 14, 14/1, 14/2) введены в эксплуатацию в 2009 году (разрешения на ввод № ru 86310000-80, ru 86310000-229, ru 86310000-79).

2) № 4 (почтовый адрес ул. И. Каролинского, дом 12) введен в эксплуатацию 31.12.2009 (разрешение на ввод № ru 86310000-228).

3) № 15/1 (адрес ул. И. Захарова, д. 13) введен в эксплуатацию 26.11.2014 (разрешение ru 86310000-119).

4) № 15/2 (адрес ул. И. Захарова, д. 13/1) введен в эксплуатацию 26.11.2014 (разрешение ru 86310000-120).

5) № 5 (адрес ул. И. Каролинского, д. 10) введен в эксплуатацию 31.12.2014 (разрешение ru 86310000-157).

6) пристроенная стоянка к домам №№ 1,2,3 введена в эксплуатацию 07.09.2012 (разрешение на ввод ru 86310000-101).

7) пристроенная стоянка к дому № 4 введена в эксплуатацию 09.08.2012 (разрешение на ввод ru 86310000-95).

Исходя из того, что многоквартирные дома №№ 1, 2, 3, 4 и пристроенные автостоянки к ним введены в эксплуатацию до момента применения 2 коэффициента строительства (т.е. до 01.07.2013), по данным объектам коэффициент строительства «2» за 2015, 2016 год не может применяться.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 Порядка определения размера арендной платы со дня ввода объекта в эксплуатацию коэффициент строительства при определении аренды не применяется: если осуществлена регистрация права на возведенный объект в течение 90 дней со дня ввода объекта, уведомлен арендодатель о государственной регистрации в течение 30 дней с момента государственной регистрации.

Письмом от 27.01.2015 общество уведомило администрацию о завершении строительства многоквартирных домов № 15/1, 15/2 и 5 (введены в эксплуатацию в конце 2014 года) на общей площади земельного участка 32 238 кв. м., в том числе о регистрации права собственности на квартиры в этих домах. Приложил к письму разрешения на ввод и свидетельства о регистрации прав на квартиры. Просил исключить из аренды дополнительно площадь 32 238 кв. м. под введенными домами.

Соответственно в данном случае, по мнению суда, для расчета аренды необходимо применять коэффициент строительства «1».

По мнению общества, в расчете администрации также не учтено уменьшение кадастровой стоимости арендуемого земельного участка

Кадастровая стоимость земельного участка на 01.07.2015 составляла 3 565 431 501 руб. 98 коп. С 18.08.2015 кадастровая стоимость земельного участка изменилась и составила 2 372 508 381 руб. 23 коп., в связи с принятием постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 № 249-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признании утратившим силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры». В государственный кадастр недвижимости новая кадастровая стоимость внесена 22.08.2015.

Согласно пунктам 26, 27 Порядок определения размера арендной платы размер арендной платы изменяется в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с первого числа следующего квартала, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Таким образом, расчет арендной платы начиная с 4 квартала 2015 года должен производиться с учетом измененной кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, требования администрации о взыскании арендной платы подлежат частичному удовлетворению в размере 1 605 729 руб. 16 коп.

В части требований о взыскании договорной неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком

и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора при ненадлежащем исполнении подпунктов 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 и 3.2.6 договора арендатор уплачивает арендодателю пени (штраф) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы за каждый день просрочки.

Как указывает администрация, обязанности предусмотренные подпунктами 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 и 3.2.6 договора выполнены обществом с нарушением срока.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства общество заявило о пропуске срока исковой давности по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанным пунктам договора.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 указанного постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора общество обязано было в срок

до 01.07.2007 разработать проект планировки и межевания территории. Таким образом, срок исковой давности истек 01.07.2010.

Пунктом 3.2.4 договора определена обязанность общества в срок до 30.12.2007 провести межевание земельных участков и их кадастровый учет, срок давности истек 30.12.2010.

В соответствии с условием пункта 3.2.5 договора общество должно было построить инженерные сети и передать в муниципальную собственность до 01.07.2009. Срок давности по данному обязательству истек соответственно 01.07.2012.

Согласно пункту 3.2.6 договора ответчик обязан был в срок до 01.08.2016 осуществить строительство объектов в соответствии с видами разрешенного

использования земельных участков территориально зоны Ж. 3-3 0 и утвержденным проектов планировки, с установленным договором минимальным объемом ввода

и в эксплуатацию объектов (пункт 3.2.6),

Согласно пункту 3.2.6 договора арендатор обязан в срок до 01.08.2016 осуществить строительство объектов в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж.З.-ЗО и утвержденным проектом планировки, с указанным минимальным объемом ввода в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры и внутриквартальных проездов, необходимого для ввода объектов микрорайона № 30, и построить и ввести в эксплуатацию 301 190 кв.м. жилья, в том числе по годам: 2008 год - не менее 20 000 кв.м., 2009 год - не менее 25 000 кв.м., 2010 год - не менее 30 000 кв.м., 2011 год - не менее 30 000 кв.м., 2012 год - не менее 35 000 кв.м., 2013 год - не менее 35 000 кв.м., 2014 год - не менее 40 000 кв.м., 2015 год - не менее 40 000 кв.м., 2016 год - не менее 46 190 кв.м.

Таким образом, срок исковой давности по требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по пунктам 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 договора на момент предъявления настоящего иска в суд истек.

По пункту 3.2.6 договора срок исковой давности по требованиям за период с 2008 по 2013 годы истек.

Администрация ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявила.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, администрацией при расчете неустойки за нарушение пункта 3.2.6 договора не учтено, что за 2014 год обязательство по вводу жилья в объеме 40 000 кв.м. обществом исполнено, были введены в эксплуатацию четыре многоквартирных дома, общей площадью жилья 48 503,24 кв.м., а именно дома:

1) № 16 (адрес ул. И. Захарова, д. 11) введен в эксплуатацию 16.01.2014 (разрешение № ru 86310000-01), площадь жилья 8 266,23 кв.м.

2) № 15/1 (адрес ул. И. Захарова, д. 13) введен в эксплуатацию 26.11.2014 (разрешение ru 86310000-119), площадь жилья 7 048 кв.м.

3) № 15/2 (адрес ул. И. Захарова, д. 13/1) введен в эксплуатацию 26.11.2014 (разрешение ru 86310000-120), площадь жилья 6 924,60 кв.м.

5) № 5 (адрес ул. И. Каролинского, д. 10) введен в эксплуатацию 31.12.2014 (разрешение ru 86310000-157), площадь жилья 26 264,41 кв.м.

С учетом изложенного, пени за просрочку ввода жилья подлежат удовлетворению за период с 01.01.2016 по 20.10.2016 в размере 3 178 691 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные пунктом 4.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени правомерно.

Поскольку судом приняты доводы общества о неверном расчете арендной платы, пени за просрочку платежей также рассчитаны неверно.

Требования администрации о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.5 договора за просрочку внесения арендной платы, подлежат удовлетворению в размере 760 153 руб. 82 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы общества о необходимости применения в данном случае норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки отклоняются судом как необоснованные.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается общество, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75, пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что общество не представило допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки (пункты 7.2, 7.3 и 7.5 договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, общество, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

При подписании договора обществу были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора им не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора арендатор предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющих его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы встречного искового заявления суд пришел к следующим выводам.

Общество во встречном иске указывает, что по договору образовалась переплата в размере 3 998 723 руб. 33 коп. В рамках досудебного урегулирования а адрес администрации были направлены письма от 08.09.2017 № 2605-ю, № 2605-ю об уточнении (зачете) арендных платежей. В ответ администрация сообщила, что произвести зачет не представляется возможным, суммы переплат отсутствуют.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, общество платежным поручением от 07.07.2015 № 2454 перечислило администрации за 2 квартал 2015 года сумму 4 664 456 руб. 43 коп., тогда как размер аренды составлял 4 441 693 руб. 59 коп. Переплата составила

222 762 руб. 84 коп.

Обществом платежным поручением от 30.03.2016 № 2085 перечислена арендная плата за 4 квартал 2015 года в размере 4 256 401 руб. 35 коп., за 4 квартал 2015 года размер арендной платы составлял 2 988 066 руб. 65 коп. Переплата составила

в 1 268 334 руб. 70 коп.

Платежным поручением от 30.03.2016 № 2086 обществом за 1 квартал 2016 года перечислена арендная плата в сумме 4 210 136 руб. 13 коп., за 1 квартал 2016 года аренда равна 2 939 990 руб. 39 коп. Переплата составила в сумме 1 270 145 руб. 74 коп.

Платежным поручением от 07.07.2016 № 3486 за 2 квартал 2016 года перечислена арендная плата в размере 4 210 137 руб., размер арендной платы составлял 2 972 656 руб. 95 коп., переплата составила 1 237 480 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении первоначального иска судом определен размер арендной платы, встречный иск общества о взыскании

с администрации 3 998 723 руб. 33 коп. - суммы неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период 2, 4 кварталы 2015 года и 1, 2 кварталы 2016 года подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения части 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном

или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, апелляционный суд производит зачет по расходам на оплату услуг представителей по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета встречных требований с общества в пользу администрации подлежит взысканию задолженность в размере 1 545 851 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с общества в доход федерального бюджета 11 362 руб. 65 коп.

При подаче встречного искового заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 42 994 руб., что подтверждается платежным поручением № 3792 от 29.12.2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 994 руб.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично в сумме 5 544 574 руб. 41 коп.

Встречный иск удовлетворить в сумме 3 998 723 руб. 33 коп.

С учетом произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу администрации города Сургута 1 545 851 руб. 08 коп.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» в доход федерального бюджета 11 362 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» 42 994 руб.

в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Е. Фёдоров