Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А56-80672/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80672/2019
19 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания АБ-Профи» (адрес: Россия, 197349, Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова, дом 36, литера А, офис 64, ОГРН: 1127847092878; 1127847092878ИНН 7814601148);

ответчик: индивидуальный предприниматель Жабоедова Маргарита Игоревна (ОГРНИП: 313784707800147)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.07.2019,

- от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 10.10.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания АБ-Профи» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 204 753 руб. 92 коп. неустойки за период с 14.08.2018 по 12.10.2018 по пункту 6.4 договора от 17.06.2014 № 64-П за удержание обеспечительного платежа, 41 639 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 12.10.2018 за удержание обеспечительного платежа, а также 289 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 12.10.2018 за просрочку уплаты судебных расходов.

Определением от 08.08.2019 суд принял исковое заявление к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10.12.2019.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 204 753 руб. 92 коп. неустойки за период с 15.08.2018 по 11.10.2018 по пункту 6.4 договора от 17.06.2014 № 64-П за удержание обеспечительного платежа, 37 439 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 14.08.2018 за удержание обеспечительного платежа, а также 289 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 12.10.2018 за просрочку уплаты судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал о снижении размера суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела № А56-37767/2017 предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений от 17.06.2014 № 64-П, в соответствии с которым арендатор предоставил, а субарендатор принял во владение и пользование часть нежилого помещения 29-Н (комн. № 2) площадью 429,6 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

В пункте 3.1 договора определен срок его действия до 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субарендатор принял на себя обязательство оплатить денежное обеспечение в размере 378 048 руб.

На основании дополнительного соглашения от 21.05.2015 № 1 срок действия договора был продлен до 30.04.2016, размер ежемесячной арендной платы увеличен до 198 475 руб. 20 коп., сумма денежного обеспечения увеличена на 18 902 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением от 17.03.2016 № 2 стороны продлили срок действия договора до 31.03.2017, согласовали увеличение ежемесячной арендной платы с 01.05.2016 до 202 444 руб. и увеличение суммы денежного обеспечения на 7 937 руб. 60 коп.

Письмом от 29.12.2016 Общество обратилось к предпринимателю с просьбой согласовать стоимость аренды помещения при продлении договора на следующий год.

В ответ на указанное обращение предприниматель в письме от 10.01.2017 сообщила Обществу о принятии арендатором решения об увеличении размера ежемесячной арендной платы при пролонгации договора (заключении договора на новый срок) до 232 810 руб. 60 коп. в месяц.

Письмом от 17.02.2017 предприниматель в ответ на письмо Общества от 12.01.2017 сообщила ему о том, что с 01.04.2017 размер арендной ежемесячной арендной платы составит 232 810 руб. 60 коп., а также указала, что данная сумма является окончательной и корректировке не подлежит.

Общество не согласилось с увеличением размера арендной платы, о чем уведомило предпринимателя письмом от 22.02.2017.

Ссылаясь на недостижение сторонами соглашения по вопросу изменения размера арендной платы, предприниматель заявила о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.4 договора и уведомила Общество об удержании суммы внесенного им денежного обеспечения (404 888 руб.) в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора.

В связи с прекращением договора субарендатор возвратил помещение арендатору по акту приема-передачи от 27.03.2017.

Полагая, что в связи с расторжением договора и возвратом помещения арендатору по акту приема-передачи от 27.03.2017, у последнего возникло неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной за март 2017 года арендной платы (26 121 руб. 80 коп.) и внесенного субарендатором денежного обеспечения за вычетом неустойки, начисленной за нарушение субарендатором сроков уплаты арендной платы (353 024 руб. 64 коп.), Общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела № А56-37767/2017 суды установили, что договор расторгнут арендатором в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 8.4 договора, - ввиду недостижения сторонами соглашения об изменении размера арендной платы с 01.04.2017.

В связи с этим, поскольку действие договора прекращено и помещение возвращено арендатору, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что сумма денежного обеспечения в соответствии с пунктом 6.4 договора должна была быть возвращена Обществу и взыскал с предпринимателя в пользу Общества 353 024 руб. неосновательного обогащения.

В настоящем деле Общество ссылается на неисполнение предпринимателем обязанности по возврату денежных средств добровольно, указывая, что выплата указанной задолженности была произведена принудительно 12.10.2018.

В соответствии с пунктом 6.4 договора денежное обеспечение, оплаченное истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения № 2, подлежит возврату истцу в течение 20 банковских дней после подписания акта возврата помещения.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что при возникновении между сторонами разногласий по поводу удержания (зачета) денежного обеспечения или его части, возврат денежного обеспечения или его части производится арендатором в течение 20 банковских дней со дня урегулирования таких разногласий. Разногласия считаются урегулированными по решению суда - с даты вступления его в законную силу.

В случае необоснованного невозврата субарендатору денежного обеспечения в течение установленного настоящим пунктом срока, субарендатор вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки возврата денежного обеспечения.

По расчету истца, за период с 15.08.2018 по 11.10.2018 размер неустойки по пункту 6.4 договора составляет 204 753 руб. 92 коп.

За период с 25.04.2017 по 14.08.2018 истец просит взыскать 37 439 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечительного платежа.

Расчеты судом проверены и признан правильными.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного договором срока возврата обеспечительного платежа.

В связи с этим неустойка по пункту 6.4 договора в размере 204 753 руб. 92 коп., а также проценты в размере 37 439 руб. 89 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном размере, ответчиком не представлены.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 289 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 12.10.2018 за просрочку уплаты судебных расходов, взысканных в деле № А56-37767/2017.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Таким образом, требование истца о взыскании 289 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 12.10.2018 за просрочку уплаты судебных расходов является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания АБ-Профи» 242 483 руб. 33 коп. штрафных санкций, 7 799 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания АБ-Профи» 2 267 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.