Решение от 12 мая 2018 г. по делу № А82-22925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22925/2017
г. Ярославль
12 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Эксперт расчет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля

о взыскании 10414 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 22.12.2017 и паспорту,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 23.08.2017 и удостоверению,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Акционерное общество "Эксперт расчет" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ответчик) о взыскании 19746,42 руб. долга по оплате работ по ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии город Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Третьи лица 1, 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени заседаний (уведомления в деле).

Третье лицо 1 (Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля) ранее направило в суд позицию, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не считает себя надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, возражает против удовлетворения иска. В силу положений статей 153, 154 ЖК РФ считает, что, поскольку плата за текущий ремонт входит в плату за содержание жилого помещения, обязанность по ее внесению в многоквартирном доме лежит на нанимателях жилых помещений по договорам социального найма. Указало, что согласно пункту 3.1 Положения о КУМИ мэрии г.Ярославля, Комитет организует учет объектов муниципальной собственности, формирует казну города и ведет реестр муниципального имущества г.Ярославля, является его держателем.

Третье лицо 2 (Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля), отношения к иску не выразило.

Дело рассматривается судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании, с учетом данных ответчика, уменьшил исковые требования, представил в дело уточненный расчет и доказательства вручения уточненного расчета исковых требований участникам процесса, просил взыскать 10414 руб. долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение суммы иска.

Ответчик не поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, считает срок не пропущенным. Просил суд отказать в иске, поскольку надлежащим ответчиком по делу считает третье лицо 1. Пояснил, что в силу Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля права и обязанности, предоставленные собственнику в отношении жилых помещений, осуществляет территориальная администрация района, а в соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля департамент осуществляет полномочия мэрии города по решению вопросов местного значения, в том числе, жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия собственника муниципального жилищного фонда по вопросам его капитального ремонта. Таким образом, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком. Ответчик также указывает, что жилое помещение в многоквартирном доме, находящееся в муниципальной собственности, заселено нанимателями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (далее - многоквартирный дом, МКД) по адресу ул.Пожарского, д. 1 а, и истцом (ранее ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района») заключен договор управления многоквартирным домом № 66 от 01.01.2008.

24.09.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении ремонта системы электроснабжения, поручена организация проведения работ Управляющей организации, одобрено внесение собственниками дополнительной платы за ремонт системы электроснабжения суммы 279444 руб.

На основании указанного решения с ЗАО «Служба домового сервиса» заключен договор № ДТ/П1а-э от 01.10.2014 на выполнение электромонтажных работ МКД.

25.12.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения, в том числе: о согласовании стоимости выполненных работ 279442,96 руб., об изменении порядка оплаты выполненных работ по ремонту системы электроснабжения и одобрении внесения собственниками дополнительной платы за ремонт суммы в размере 776,24 руб. на 1 кв. м общей площади помещения до 15.11.2015.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.11.2014, справкой формы КС-3 от 06.11.2014. Стоимость работ составила 279442,96 руб. Истцом произведена оплата работ (п/пор №996 от 31.03.2015 на 279442,96 руб. в деле).

Как следует из материалов дела, подтверждено ответчиком, на момент принятия собственниками помещений МКД решения о проведении ремонта системы электроснабжения в доме, квартиры №№ 14, 31, 69 общей площадью 127 кв.м. находились в муниципальной собственности.

Отказ ответчика от оплаты понесенных расходов, рассчитанных истцом пропорционально принадлежащим ответчику площадям, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310, 779 ГК РФ, статей 37, 39, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке (пункт 38 Правил № 491).

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками дома способ управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению оставшейся части платы, предусмотренной договором управления, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ лежит на собственнике жилого помещения.

Требования истца о взыскании произведенных затрат основаны на принятом на себя собственниками обязательстве оплатить произведенный ремонт в сумме, превышающей установленный тариф.

Оплата данного ремонта не входит в размер платы, установленной в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома органами местного самоуправления или органами государственной власти (тарифа), в том числе для нанимателей жилых помещений, а превышает его.

Следовательно, ответчик, являясь собственником данных жилых помещений, несет обязанность по внесению рассматриваемой платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за ремонт, рассчитанной истцом исходя из площадей квартир №№ 14, 31 и 69 общей площадью 127 кв.м., в размере 10414 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что органы местного самоуправления несут расходы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обязанность по перечислению рассматриваемой платы не может быть возложена на нанимателя жилого помещения. В силу положений части 4 статьи 155 ЖК РФ ответчик, осуществляя функции собственника помещений в доме, находящемся в управлении истца, обязан нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества, в сумме, превышающей размер вносимой нанимателями таких помещений платы на ремонт и содержание общего имущества.

Довод ответчика о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 № 262, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля (за исключением земельных участков). Основной задачей Комитета является эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью в интересах города Ярославля.

Таким образом, комитет, осуществляя функции собственника помещений в МКД, находящемся в управлении истца, обязан нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Ссылка ответчика на то, что полномочия собственника по вопросам ремонта муниципального жилищного фонда осуществляет территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля или департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, подлежит отклонению, как несостоятельная. Из анализа Положения о Комитете, а также Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492, Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета от 12.09.2006 № 307, следует, что обязанность по внесению рассматриваемой платы возложена на Комитет.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Эксперт расчет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10414 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.