Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А28-2473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2473/2023
г. Киров
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зональное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610007, Россия, <...>, пом. 21А)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 58 059 рублей 47 копеек


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Россия, <...>)


при участии в судебном заседании представителей

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023 № 6-01-07ДМС,

от истца и третьего лица: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зональное» (далее – истец, ООО «Зональное») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 58 059 руб. 47 коп., в том числе:

- 18 973 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды, прочих услуг в отношении нежилого помещения № 1002, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с августа 2021 года по февраль 2022 года;

- 14 895 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды, прочих услуг в отношении нежилого помещения № 1003, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с августа 2021 года по февраль 2022 года;

- 15 870 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды, прочих услуг в отношении нежилого помещения № 1004, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с августа 2021 года по февраль 2022 года;

- 8 319 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды, прочих услуг в отношении нежилого помещения № 1006, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с августа 2021 года по февраль 2022 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги, прочие услуги.

Определением от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вегас», арендатор одного из помещений (далее – третье лицо, ООО «Вегас»).

Ответчик исковые требования в отзыве не признал с учетом передачи помещения № 1006 в аренду, а также ввиду отсутствия заключенных муниципальных контрактов на оказание соответствующего вида услуг в отношении всех помещений с учетом требований законодательства о контрактной системе. Возражений по арифметике расчетов истца ответчик не заявил.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Истец с учетом доводов ответчика в возражениях на отзыв указал на отсутствие прямого договора между истцом и арендатором.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

Истец и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В муниципальной собственности ответчика находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в частности, помещение № 1002 площадью 128,4 кв.м, № 1003 площадью 100,8 кв.м, № 1004 площадью 107,4 кв.м, № 1006 площадью 56,3 кв.м, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 18.06.2021 принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Ленинского района» с 01.07.2021 (вопрос 2 повестки), о выборе новой управляющей компании ООО «Зональное», заключить договор управления с 01.07.2017 (вопрос 3 повестки).

На основании представленного в материалы дела договора управления от 01.07.2021 истец оказывал в заявленный период услуги, за которые ответчику соразмерно площадям принадлежащих ему помещений начислена плата.

В подтверждение факта оказания услуг в заявленные периоды истцом представлены в материалы дела платежные документы.

В состав оказываемых услуг включены содержание общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, холодное водоснабжение, электроэнергия, водоотведение), прочие услуги (компенсация расходов совету МКД).

Размер стоимости услуги по содержанию общего имущества определен в соответствии с решением собственников (протокол от 18.06.2021, вопрос 6 повестки – 18,10 руб./кв.м), прочих услуг (компенсация расходов совету МКД) – также в соответствии с решением собственников (протокол от 18.06.2021, вопрос 5 повестки – 1 руб./кв.м).

Размер коммунальных услуг определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

Истец числил за ответчиком задолженность, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по нежилым помещениям, расположенным в вышеуказанном многоквартирном доме.

Истец полагал, что спорные помещения находятся в собственности ответчика, а, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 24.05.2022, указав на наличие задолженности по спорным муниципальным помещениям, необходимости ее погашения.

В ответе на претензию от 28.06.2022 ответчик указал на невозможность оплаты услуг ввиду следующего:

- помещения площадью 128,4 кв.м, 100,8 кв.м, 107,4 кв.м в спорный период по договорам аренды, безвозмездного пользования не передавались;

- помещения площадью 56,3 кв.м было передано по договору аренды от 15.12.2017 ООО «Вегас», в связи с окончанием срока действия договор расторгнут 02.12.2020, помещение по акту приема-передачи не принято Департаментом, арендатору начисляется плата за пользование помещением.

Также ответчиком в ответе на претензию указано на невозможность оплаты услуг в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили сделать суду следующие выводы.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных Кодексом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, договор безвозмездного пользования в силу статьи 695 ГК РФ.

Обязанность арендатора или ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем или ссудодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды или договора безвозмездного пользования.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договоров между третьими лицами и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды и безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452).

Таким образом, исходя из изложенного, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о том, на ком – арендодателе или арендаторе, ссудодателе или ссудополучателе лежит обязанность по оплате услуг, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие или отсутствие прямого договора, заключенного между арендатором (ссудополучателем) и исполнителем коммунальных услуг.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений в МКД подтверждена материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалась, документально не опровергнута.

Сведений о наличии в спорный период прямых договоров, заключенных между арендатором (ссудополучателем) и истцом как управляющей организацией в отношении помещения № 1006, в материалы дела не представлено.

В данном случае в отсутствие прямых договоров, заключенных между арендатором (ссудополучателем) и истцом как управляющей организацией, обязанность по оплате спорных услуг возлагается на собственника помещений. Ответчик как собственник обязан в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления истцом МКД по адресу: <...>, подтвержден документально.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг ответчиком не оспаривался, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Расчет стоимости содержания общего имущества, коммунальных услуг, прочих услуг по спорному МКД выполнен истцом в соответствии с площадью принадлежащих ответчику в спорный период помещений, установленными нормативами, тарифами.

Возражений в части примененных нормативов и тарифов ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признал их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 58 059 руб. 47 коп. долга.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 358 руб. 00 коп. (платежное поручение от 02.11.2022 № 1359), расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зональное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610007, Россия, <...>, пом. 21А) 58 059 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят девять) рублей 47 копеек задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды, прочих услуг в отношении нежилых помещений №№ 1002, 1003, 1004, 1006, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с августа 2021 года по февраль 2022 года, а также 2 322 (две тысячи триста двадцать два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина