Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А55-27533/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23273/2022

Дело № А55-27533/2021
г. Казань
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» – ФИО1 (доверенность от 11.07.2022 № 18-99/22),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А55-27533/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее – Подрядчик) о взыскании 1694847 руб. 56 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано расторжением заключённого между сторонами договора, ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств, нарушением сроков выполнения работ, нарушением сроков предоставления графика производства работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку договор расторгнут по инициативе Заказчика, отношения сторон по договору прекращены, Заказчиком не исполнены встречные обязательства, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пропущен срок исковой давности по части работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 402820 руб. 05 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком договорных обязательств, пропуском срока исковой давности по пункту 2.8 Приложения 7 к договору, наличием оснований для снижения размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда первой инстанции от 22.03.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана оценка доводам Подрядчика о невозможности выполнения работ по вине Заказчика, представленная для выполнения работ документация являлась ненадлежащей, имеется просрочка кредитора.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что обязательства по договору не исполнялись в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств, неустойка не подлежала взысканию. Пояснил, что в течение длительного времени велись устные переговоры относительно выполнения работ по договору.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 20.04.2018 заключён договор № 7701/2018/МЗ-18-00604, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству межпромыслового нефтепровода от УПВС Протозановского месторождения до межпромыслового нефтепровода Усть-Тегусское-Кальчинское месторождение.

Согласно пункту 1.3 договора «График производства работ» - график, в соответствии с которым Подрядчик будет производить работы. График является приложением к договору и фиксирует объём выполнения работ, этапы и стоимость этапов. График производства работ предоставляется на весь период работы с детализацией до уровня объектов титульного списка/Блоков.

Согласно пункту 1.25 договора «Этап работ» - предусмотренная договором, проектной документацией и зафиксированная в графике производства работ (Приложение № 4) часть работ, которая может быть осмотрена и принята Заказчиком.

В Приложении № 4 к договору сторонами согласовано три этапа производства работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора в соответствии с расчётом цены договора (Приложение № 2) не превысит 2820045 руб. 83 коп.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ по договору – 01.05.2018, срок окончания – 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 8.3 договора Подрядчик обязуется в течение 30 дней с даты заключения договора разработать и предоставить на утверждение Заказчику оперативный график производства работ.

Согласно пункту 9.1 договора Подрядчик тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, указанную пункте 11.2, и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных договором.

К договору сторонами подписано Приложение № 7 «Ответственность сторон».

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 7, в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3 Приложения № 7, в случае нарушения Подрядчиком срока сдачи объекта в целом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

В соответствии с пунктом 2.8 Приложения № 7, в случае несвоевременного предоставления Подрядчиком предусмотренных статьёй 8 графиков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости выполненных в данном месяце работ.

В соответствии с пунктом 2.26 Приложения № 7, в случае необеспечения Подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый факт нарушения, но не более 5% от цены договора.

07.08.2019 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

Претензией от 22.03.2021 № 34/21 Заказчик потребовал от Подрядчика оплатить начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с исковым заявлением Заказчиком предъявлены требования о взыскании неустойки:

- по пункту 2.2 Приложения № 7 за нарушение срока выполнения этапов работ в размере 564009 руб. 17 коп.;

- по пункту 2.3 Приложения № 7 за нарушение срока сдачи объекта в целом в размере 564009 руб. 17 коп.;

- по пункту 2.8 Приложения № 7 за непредставление графиков выполнения работ в размере 564009 руб. 17 коп.;

- по пункту 2.26 Приложения № 7 за необеспечение мобилизации рабочих, специалистов и строительной техники в размере 2820 руб. 05 коп.

Частично удовлетворения исковые требования Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, ответственность Подрядчика за нарушение договорных обязательств предусмотрена Приложением № 7 к договору.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суды пришли к следующим выводам.

Сроки окончания выполнения работ (этапов работ), в отношении которых предъявлены требования о взыскании неустойки, определены графиком производства работ до 25.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018.

С учётом пункта 2.2 Приложения № 7, просрочка в выполнении работ наступает по истечении 30 дней после окончания срока выполнения этапа работ, соответственно, с 28.08.2018 (по сроку выполнения работ до 25.07.2018), с 02.10.2018 (по сроку выполнения работ до 31.08.2018), с 31.10.2018 (по сроку выполнения работ до 30.09.2018).

Проанализировав представленный Заказчиком расчёт неустойки, судебные инстанции указали на не верное определение в расчёте периода просрочки. В то же время, с учётом установленного договором ограничения по начислению неустойки, неверное определение Заказчиком периода начисления неустойки не повлияло на её размер.

Судебные инстанции, рассмотрев заявление Подрядчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26.2 договора о сроке рассмотрения претензии, обоснованно отказали в применении сроков исковой давности по требованию о взыскании неустойки на основании пункта 2.2 Приложения № 7.

По неустойке на численной на основании пункта 2.3 Приложения № 7 к договору судебные инстанции так же пришли к выводу о не верном определении Заказчиком начальной даты начисления неустойки. В то же время, с учётом применения ограничения по начислению неустойки, предусмотренного договором, суды пришли к выводу, что неверное определение периода начисления неустойки не повлияло на её размер.

Из материалов дела не усматривается сдача объекта Подрядчиком, поскольку работы не выполнялись.

Так же судами не установлено наличие оснований для удовлетворения заявления Подрядчика о пропуске срока исковой давности, поскольку датой начала просрочки исполнения обязательства является 02.10.2018 и с учётом даты обращения Заказчика с иском в суд (14.09.2021), соблюдения им досудебного порядка разрешения спора, срок исковой давности не пропущен.

По неустойке на основании пункта 2.8 Приложения № 7 к договору за нарушение сроков разработки и предоставления на утверждение Заказчику оперативного графика производства работ, с учётом заявления Подрядчика, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске Заказчиком срока исковой давности за защитой нарушенного права, поскольку Заказчиком не указано, в отношении каких именно этапов работ произведён расчёт неустойки за непредставление графика производства работ, и за какие периоды.

Суды по данной неустойке обоснованно указали, что срок представления графика производства работ предусмотрен в течение 30 дней с даты заключения договора, т.е. до 21.05.2018. С учётом даты обращения Заказчика с иском в суд (14.09.2021), соблюдения досудебного порядка разрешения спора, срок исковой давности по данному требованию правомерно признан пропущенным.

По неустойке на основании пункта 2.26 Приложения № 7 за необеспечение Подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ судебными инстанциями не установлено обстоятельств пропуска срока исковой давности и требования признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о правомерности и обоснованности доводов Заказчика о наличии оснований для взыскания неустойки в общей сумме 1130838 руб. 39 коп.

При этом, учитывая заявление Подрядчика о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 402820 руб. 05 коп.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа, Подрядчик ссылается на отсутствие оценки судами расторжения договора фактически по инициативе Заказчика, а так же ненадлежащее исполнение встречных обязательств по договору Заказчиком, что препятствовало выполнению работ Подрядчиком.

Указанные доводы Подрядчика противоречат судебным актам, поскольку им дана надлежащая оценка судами.

В частности, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы Подрядчика о наличии просрочки со стороны Заказчика, указал следующее.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами заключён 20.04.2018.

Положениями пункта 11.4 договора предусмотрена обязанность Заказчика по передаче не позднее чем за 3 дня до предусмотренного пунктом 5.1 срока начала работ строительной площадки, то есть не позднее чем 28.04.2018.

В то же время, в силу абзаца первого пункта 8.1 договора Подрядчик разрабатывает и согласовывает с Заказчиком проект производства работ (ППР), который передаёт Заказчику в течение пяти календарных дней, следующих за датой вступления договора в силу.

С учётом того, что договор был заключён 20.04.2018, Подрядчик должен был разработать, согласовать и передать заказчику ППР не позднее 25.04.2018, то есть до передачи строительной площадки.

Доказательства исполнения данной обязанности материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств выполнения каких-либо работ по договору.

Судебные инстанции правомерно указали, что Подрядчиком не представлено доказательств уведомления Заказчика о приостановлении выполнения работ, либо отказе от их выполнения в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств.

При этом, суд округа учитывает, что срок выполнения работ в соответствии с условиями договора предусмотрен до 30.09.2018, соглашение о расторжении договора подписано сторонами 07.08.2019, то есть по истечении более 11 месяцев с установленной для окончания выполнения работ даты.

У Подрядчика имелось достаточное количество времени для направления в адрес Заказчика соответствующих заявлений и уведомлений.

Ссылка Подрядчика в кассационной жалобе на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции Подрядчиком об этом не заявлялось.

При этом, суд округа так же принимает во внимание, что судами снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Фактически доводы кассационной жалобы Подрядчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Подрядчика и отмены судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А55-27533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.А Савкина