Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А11-7483/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7483/2023
31 октября 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена

03 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено

31 октября 2023 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Оптима» (601310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «КОРОНА» (443112, Самарская область, г. Самара, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Топ Дизель» (115419, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Донской, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 44, эт. 5, помещ./комн. 1/16, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 066 702 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2025 (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Оптима» (далее – ООО «ТК «Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «КОРОНА» (далее – ООО «Бизнес центр «КОРОНА», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.08.2022 №30/2022 за товар, переданный по универсальным передаточным документам в сумме 2 874 916 руб. 50 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в сумме 153 643 руб. 29 коп., с последующим ее начислением с 26.11.2022 исходя из ставки 0,1% по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 143 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 330, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топ Дизель» (далее – ООО «Топ Дизель», третье лицо).

Ответчик в отзывах на иск просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить их размер в соответствии с положениями части 2 статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что ООО «Бизнес центр «КОРОНА» не было привлечено к участию в деле № А11-14181/2023, в связи с чем не имело возможности заявить свои возражения относительно возникновения как самой задолженности, так и начисленных штрафных санкций. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем имеются основания для применения части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа истцу в защите его прав полностью или в части, по усмотрению суда. Отметил, что истец не направлял в адрес поручителя требование в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора поручительства.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание 19.09.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2023 объявлялся перерыв до 26.09.2023, в судебном заседании 26.09.2023 – до 03.10.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между ООО «ТК «Оптима» (поставщик) и ООО «Топ Дизель» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 30/2022, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался их принять и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а по расчетам – до их полного завершения. Если до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, то действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена поставляемых покупателю и/или грузополучателю нефтепродуктов определяется по соглашению сторон и отражается в товарораспорядительных документах (товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или универсальном передаточном документе).

Покупатель осуществляет оплату товар в порядке предварительной оплаты 100% стоимости договора на расчетный счет поставщика. В случае, если поставщик поставил товар без предоплаты, покупатель обязан оплатить товар в течение 5-и календарных дней с момента поставки товара (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств покупателя по договору поставки от 05.08.2022 № 30/2022, обеспечено договором поручительства № 4, заключенным 05.08.2022 между ООО «Топ Дизель « (покупатель), ООО «ТК «Оптима» (поставщик) и ООО «Бизнес центр «КОРОНА» (поручитель).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 30/2022 от 05.08.2022, заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долгов и других убытков поставщика. Настоящим договором установлен предел ответственности поручителя в размере 4 000 000 руб. В пределах указанной суммы и действие срока поручительства поручитель отвечает перед поставщиком по обязательствам покупателя, указанным в настоящем договоре.

Пунктом 2.4 договора поручительства определено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств от покупателя, поручителя или от обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора поставщик по универсальным передаточным документам от 05.08.2022 № 80501, от 09.08.2022 № 80903, от 13.08.2022 № 81302, от 23.08.2022 № 82307, товарной накладной от 10.09.2022 № 91003 передал покупателю согласованный товар. Покупатель частично оплатил полученный товар, сумма задолженности составила 2 874 916 руб. 50 коп.

В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате товара ООО ТК «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «Топ Дизель» о взыскании задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2023 по делу № А11-14181/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, с ООО «Топ Дизель» в пользу ООО «ТК «Оптима» взыскано 3 066 702 руб. 79 коп., в том числе задолженность по договору 05.08.2022 № 30/2022 в размере 2 874 916 руб. 50 коп., неустойка в размере 153 643 руб. 29 коп. за период с 02.10.2022 по 25.11.2022, с последующим ее начислением с 26.11.2022, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 143 руб.

Как указывает истец, решение по делу № А11-14181/2022 ООО «Топ Дизель» не исполнено.

Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется уплатить поставщику неуплаченные покупателем денежные суммы в течение трех календарных дней с момента направления поставщиком поручителю соответствующего требования.

Претензией, направленной адресату 09.03.2023 и полученной последним 16.03.2023, поставщик обратился к поручителю с требованием о взыскании задолженности, неустойки по состоянию на 06.03.2023, расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение ООО «Бизнес центр «КОРОНА» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 2 874 916 руб. 50 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в сумме 153 643 руб. 29 коп., с последующим ее начислением с 26.11.2022 исходя из ставки 0,1% по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 143 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара и наличие задолженности в сумме 2 874 916 руб. 50 коп. подтверждается материалами, в том числе договором поставки товарораспорядительными документами, платежными поручениями, а также решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-14181/2022, и ответчиком документально не опровергнуто.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 2 874 916 руб. 50 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в сумме 153 643 руб. 29 коп., а также неустойки начиная с 26.11.2022 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату штрафов и неустойки.

Поскольку факт нарушения покупателем обязанности по своевременной оплате поставленной продукции установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на поручителя обязательства по уплате неустойки является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 составил 153 643 руб. 29 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В то же время ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В договоре поставки согласована неустойка в размере 0,1%, обычно применяемом в гражданском обороте за нарушение обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 2 874 916 руб. 50 коп., неустойка в сумме 153 643 руб. 29 коп. за период с 02.10.2022 по 25.11.2022, а также неустойка за период с 26.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% с суммы долга за каждый день просрочки.

Доказательств погашения задолженности ООО «Топ Дизель» либо ответчиком не представлено, наличие задолженности в ином размере из материалов дела не следует,

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняются судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылка ответчика на то, что решение по делу № А11-14181/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Факт наличия задолженности по оплате товара и уплате неустойки подтверждается материалами дела и установлен судом также в рамках настоящего спора.

Доказательств опровергающих исковые требования ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о ненаправлении ему требования в порядке пункта 2.5 договора поручительства опровергаются материалами дела, в частности претензией, полученной ответчиком 16.03.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 143 руб., взысканных решением суда по делу № А11-14181/2022.

В пункте 1.5 договора поручительства стороны согласовали, что поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долгов и других убытков поставщика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2023 по делу № А11-14181/2022 с покупателя в пользу поставщика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 143 руб.

Между тем, истцом в материалы дела представлена распечатка из Банка данных исполнительных производств, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте ФССП России.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств сумма задолженности ООО «Топ Дизель» по исполнительному производству от 02.06.2023 № 135512/23/77005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2023 № ФС 043492269, составляет 3 064 457 руб. 61 коп.

Решением суда по делу № А11-14181/2022 с ООО «Топ Дизель» взыскано 3 066 702 руб. 79 коп., в том числе задолженность в размере 2 874 916 руб. 50 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 153 643 руб. 29 коп., с последующим ее начислением с 26.11.2022, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 143 руб.

Следовательно, решение суда исполнено ООО «Топ Дизель» в сумме 2245 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения, на которые указано в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются, в том числе, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины) (абзац второй пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах с учетом произведенной оплаты требование истца о взыскании судебных издержек по взысканию долгов, взысканных решением суда, подлежат удовлетворению в сумме 35 897 руб. 82 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 064 457 руб. 61 коп., в том числе задолженность в сумме 2 874 916 руб. 50 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в сумме 153 643 руб. 29 коп., неустойка с 26.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга, возмещение судебных издержек по взысканию долгов в сумме 35 897 руб. 82 коп.

При этом предел ответственности поручителя (общая сумма задолженности с учетом неустойки по день фактического исполнения обязательства) ограничен в силу пункта 1.5 договора поручительства суммой 4 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 305 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «КОРОНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Оптима» по договору поручительства от 05.08.2022 № 4 задолженность в сумме 2 874 916 руб. 50 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в сумме 153 643 руб. 29 коп., неустойку с 26.11.2022 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, возмещение судебных издержек по взысканию долгов в сумме 35 897 руб. 82 коп., но не более 4 000 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «КОРОНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Оптима» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 305 руб. 93 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Евсеева