Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А82-8595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 16.11.2017 г.)

Дело № А82-8595/2017
г. Ярославль
06 декабря 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 585853.39 руб.

при участии

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2016г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" о взыскании 2 071 191 руб. 82 коп., в том числе 1 999 999 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы, 71 192 руб. 73 коп. пени.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, указал, что задолженность в размере 1 999 999 руб. 82 коп. погашена платежным поручением №1976 от 27.06.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 1995 от 29.06.2017 г. на сумму 999 999 руб. 82 коп., пояснил, что задолженность в размере 621 593 руб. 91 коп. оплачена по Договору № 215-000950-82 от 31.08.2015 г., взыскание по которому не является предметом иска, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки в размере 585 853 руб. 39 коп., ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма пени составляет 151 628 руб. 34 коп.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой, просил взыскать пени в сумме 585 853 руб. 39 коп., начисленных до даты фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направлял пояснения на отзыв ответчика, указал, претензионный порядок соблюден, претензия направлена 31.03.2017г. Претензия содержала требование об уплате неустойки в случае неуплаты основного долга, возражает против уменьшения неустойки по причине величины задолженности и значительного периода просрочки.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования в части основного долга в размере 1 999 999 руб. 82 коп., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованию в части основного долга в размере 1 999 999 руб. 82 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.08.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" /Генподрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" /Субподрядчик/ заключен договор субподряда № 215-001968-149, согласно п.п. 1.1, 3.1, 4.4, 5.2, 9.6 которых Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по «Строительству теплотрассы для многоэтажных домов в квартале 084» и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По письменному требованию Генподрядчика может составляться проект производства работ. Работы по настоящему договору производятся для нужд Северодвинских городских тепловых сетей Главного управления ОАО «ТГК-2» по Архангельской области. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 31.08.2015 года, окончание работ: 31.12.2016 г. Цена Договора составляет 15 981 528 руб. 74 коп. Окончательная оплата работ производится Генподрядчиком не позднее 60 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и получения от Субподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры. В случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим Договором по вине Генподрядчика, Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответственность по уплате неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по уплате Генподрядчиком авансовых платежей и предварительной оплаты.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2015г. согласовали выполнение дополнительных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по «строительству теплотрассы от ТК-1/84 до границы земельного участка (ООО «Сезон»), согласовали стоимость работ в сумме 5 760 698 руб. 64 коп.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

Претензией от 31.03.2017 г. № 01/84-01/0167 истец потребовал оплаты долга в полном объеме. Претензия направлялась по юридическому адресу ответчика ценным письмом с описью вложения. Претензия получена ответчиком 14.04.2017г.

29.06.2017г., 27.06.2017г. ответчиком погашен основной долг, в связи с чем истец от данного требования отказался, просит взыскать сумму пени в размере 585 853 руб. 39 коп. за период просрочки по состоянию на 29.06.2017 г.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, в связи с отсутствием в претензии требования об уплате пени.

Из представленной претензии следует, что истец указывал на наличие долга за выполненные работы по договорам от 31.08.2015г., 29.05.2015г., требовал погашения долга, указывал на возможность обращения в суд с требованием о взыскании долга, с учетом неустойки и судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Учитывая содержание претензии, разъяснения Пленума, суд считает претензионный порядок соблюденным.

Дело подлежит рассмотрению по существу спора.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 9.6 Договора субподряда.

По расчету истца сумма неустойки за период с 31.03.2016 г. по 29.06.2017 г. составляет 585 853 руб. 39 коп.

Расчет ответчиком оспорен, представлен контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 143 204 руб. 54 коп. Ответчик указывает, что истец производит расчет, исходя из актов выполненных работ, подписанных, в том числе по иному договору (по Договору № 215-000950-82 от 31.08.2015г.). По мнению истца, именно по данному договору подписывался акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2016г. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания пени, начисленных на данную сумму, так как истец на другой договор не ссылается.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что предъявленная неустойка начисляется на сумму долга, указанную в иске. Истец пояснил, что Договор субподряда № 215-000950-82 заключен сторонами 29.05.2015г., после чего был заключен Договор субподряда № 215-001968-149 от 31.08.2015г. В предмет Договора субподряда № 215-001968-149 от 31.08.2015г. входили работы, указанные в Договоре субподряда № 215-000950-82 от 29.05.2015г. («Строительство теплотрассы для многоэтажных жилых домов в квартале 084» ООО «Финансгруп»). Пунктом 14.9 Договора от 31.08.2015г. установлено, что «с даты заключения договора все иные соглашения между сторонами, касающиеся предмета договора, утрачивают силу». Истец пояснил, что при составлении акта была допущена техническая ошибка, а именно, неверно указан номер утратившего силу договора.

Оценив доводы истца и ответчика, суд соглашает с позицией истца. Опровергая факт включения работ по ранее заключенному договору в предмет договора субподряда № 215-001968-149 от 31.08.2015г.. ответчик соответствующих доказательств не представил. Из представленных документов следует, что стороны спора не разделяли ни выполнение работ, ни оплату работ по договорам. В платежном поручении № 1976 от 17.06.2017г. ответчик в назначении платежа указал договор № 215-001968-149 от 31.08.2015г., в платежном поручении № 1995 от 29.06.2017г. оплатил задолженность «по исковому заявлению», ссылок на оплату задолженности по договору № 215-000950-82 от 29.05.2015г. платежные поручения не содержат.

Кроме того, оспаривая начисление пени по данному основанию только по справке № 1 от 31.10.2016г., ответчик не учитывает, что данная задолженность была предъявлена ко взысканию в первоначальном иске.

Суд также учитывает, что и Договор субподряда № 215-000950-82 от 29.05.2015г., и Договор субподряда № 215-001968-149 от 31.08.2015г. содержат аналогичные условия о начисления неустойки и порядке оплаты. Возражение ответчика отклонено судом.

Ответчик полагает, что истцом неверно определена процентная ставка, примененная при расчете.

Из представленного расчета истца следует, что для расчета пени истец применяет процентные ставки, действующие в разные периоды.

Из условий договора следует, что, в случае просрочки оплаты выполненных работ против срока, установленного договором, по вине Генподрядчика, Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.9.6 Договора).

Стороны не предусмотрели в договоре возможность применения различных ставок, действующих в соответствующие периоды, указали на определенную ставку, действующую на день уплаты пени.

Исходя из договорного условия при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данного условия, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

При расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения судебного акта, 8.25% годовых, в данной части суд соглашается с доводами ответчика.

Кроме того, суд считает, что истцом неверно определен начальный период просрочки начисления пени (31.03.2016 г.).

Согласно п. 5.2 Договора субподряда окончательная оплата работ производится Генподрядчиком не позднее 60 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и получения от Субподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры.

Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 31.01.2016г., следовательно с учетом договорного условия об отсрочке оплаты и требований ст. 191 ГК РФ, срок на оплаты данных работ истек 31.03.2016г., просрочка подлежит исчислению с 01.04.2016г. Просрочка оплаты по актам и справкам № 2, от 31.05.2016г., № 1 от 31.10.2016г. подлежит исчислению с 31.07.2016г., с 31.12.2016г. соответственно.

По расчету суда сумма обоснованно начисленной неустойки за период просрочки оплаты составляет 470 566,32 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме истцом ответчик не представил. Ходатайство удовлетворению не подлежит.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В части требований, от которых истец отказался, расходы истца относятся на ответчика с суммы, уплаченной после принятия иска к производству. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании 1 999 999 руб. 82 коп. (основной долг) прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 470 566 руб. 32 коп. пени, 26 761 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" из федерального бюджета 4 497 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 772 от 29.05.2017г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.