Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А02-541/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-541/2024
21 октября 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 07.10.2024 года. Полный текст решения изготовлен 21.10.2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С. рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентогрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 26/1, пом. 8, оф. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ноябрьская, д. 62, кв. 163, г. Оренбург, обл. Оренбургская),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Новосергиевский элеватор» (ИНН <***>, 461200, п. Новосергиевка, Оренбургской обл., ул. Мельничная, зд. 4), ФИО1,

о взыскании неустойки по договору поставки №260/10/2023 от 03.10.2023 года в сумме 871226 рублей 84 копейки за период с 08.10.2023 года по 05.03.2024 года.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 04.09.2023, сроком на один год, диплом – в режиме онлайн,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 20.08.2024, диплом – в режиме онлайн,

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентогрин» (далее – ООО «Вентогрин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКАПИТАЛ» (далее – ООО АГРОКАПИТАЛ», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №260/10/2023 от 03.10.2023 за период с 08.10.2023 года по 05.03.2024 года в сумме 871226 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №260/10/2023 от 03.10.2023 по оплате полученного им товара.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 18.01.2024, 16.02.2024 были направлены претензии №886, №900.

Обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком только 05.03.2024.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в срок, согласованный сторонами послужило основанием для начисления истцом неустойки в порядке пункта 6.2 договора в сумме 871226 рублей 84 копейки.

Иск обоснован ссылками на статьи 330, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.03.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с указанным определением сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

11.04.2024 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество просило отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку истец в период с 07.10.2023 до момента получения претензии 18.01.2024 не заявлял требования о возврате задолженности. Поскольку при заключении договора между сторонами была договоренность о том, что данная сделка не подразумевала исполнение со стороны ответчика, в рамках срока оплата, согласно пункту 6 Приложения №1-EXW от 03.10.2023, так как сумма подлежащая оплате 8712268 руб. 40 коп. находилась в обеспечении исполнения другого договора поставки. О чем свидетельствуют фактические действия истца, а именно непредъявленное требование об оплате в период с 07.10.2023 по 18.01.2024.

Между истом и ответчиком был заключен договор поставки №219/03/2023 от 29.03.2023, в рамках приложения №16-ЕХW от 25.08.2023 являющегося неотъемлемой частью договора поставки ответчик осуществил перепись (продажу) истцу товара - пшеница 3 класс, количество 816,520 тонн, на сумму 8573460 руб. с НДС, что подтверждается счетом-фактурой №352 от 29.08.2023.

Фактически указанный товар находился на хранении в условиях АО «Новосергиевский элеватор», адрес: п. Новосергиевка, Новосергиевского района, Оренбургской области. И стороны переписывали (продавали) друг другу один и тот же товар, по количеству и характеристике, что также подтверждает позицию ответчика. При этом реализация товара истцу всегда происходила в условиях поставки - франко-вагон на станции отправления.

Между сторонами в рамках делового сотрудничества было устное соглашение о том, что договор и Приложение к нему №1-EXW от 03.10.2023 являются фиктивными по своей природе, так как товар (пшеница 3 класса) в количестве 816,520 тони (базис поставки: франко-элеватор АО «Новосергиевский элеватор») переписанный (проданный) ответчику, на основании счет-фактуры №508 от 03.10.2024, являлся товаром, приобретенным по приложения №16-EXW от 25.08.2023, фактически с места хранения не перемещался, являлся залогом в рамках исполнения другого обязательства.

Между сторонами существует действующий договор поставки №219/03/2023 от 29.03.2023, согласно приложению №15 от 25.08.2023, которого предметом данного соглашения является - пшеница 3 класса, количество 2000 тонн +/- 10%, базис поставки франко-вагон станция отправления Красногвардеец, сумма соглашения 23000000 руб.

На основании пункта 6 Приложения №15 оплата за товар производится: 40% стоимости товара оплачивается на основании счета-фактуры до 15.09.2023, 50% стоимости товара оплачиваются на основании счета до 31.10.2023.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за несвоевременную оплату товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченного товара.

За истцом образовалась задолженность по оплате 37% стоимости товара, что составляет 8510000 рублей. Поскольку сумма оплаты согласно приложению №1-EXW от 03.10.2023 к договору в размере 8712268 рублей 40 копеек выступала залогом по Приложению №15 к договору поставки №219/03/2023 от 29.03.2023, ответчик не предъявлял к истцу требования об уплате указанной суммы до момента получения претензии от истца №886 от 18.01.2024.

По устному соглашению между истом и ответчиком, которое имело место в октябре 2023 в рамках действующих договоров поставки (№219/03/2023 от 29.03.2023 и №260/10/2023) должен был произойти зачет встречных однородных требований.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки по договору поставки №260/10/2023 от 03.10.2023 в сумме 871226 руб. 84 копеек, в связи с тем, что договор не подразумевал исполнение обязательств, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (абзац введен Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ).

Определением от 15.04.2024 суд назначил судебное заседание.

29.05.2024 в суд от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Новосергиевский элеватор» (ИНН <***>, 461200, п. Новосергиевка, Оренбургской обл., ул. Мельничная, зд. 4).

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 30.05.2024).Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Новосергиевский элеватор» (ИНН <***>, 461200, п. Новосергиевка, Оренбургской обл., ул. Мельничная, зд. 4).

14.08.2024, 01.10.2024 в суд от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 14.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Оренбург).

В судебном заседании 01.10.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Третьи лица письменного мнения по существу спора не представители, представителей ни в оно судебное заседание, в том числе настоящее не направили, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав представителей сторон, определил продолжить судебное заседание в отсутствие третьих лиц, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил суд отказать, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела между ООО «Вентогрин» (продавец) и ООО «Агрокапитал» (покупатель) 03.10.2023 года был заключен договор поставки №260/10/2023, в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязался передать покупателю товар в соответствии с приложением. Качество товара должно соответствовать ГОСТу на данный вид товара, если иное не определено соглашением сторон. Товар должен сопровождаться следующими документами: удостоверение качества, ветеринарное свидетельство, декларация соответствия, протокол испытаний, карантинный сертификат при поставке товара из регионов, где зона произрастания товара входит в карантинную фитосанитарную зону.

Согласно пункту 2.2 договора наименование, количество, сроки и условия поставки, цена за единицу товара и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно приложению № 1-EXW от 03.10.2023 к договору поставки №260/10/2023 продавец передал в собственность покупателю товар пшеница 3 класс в количестве 816, 52 +/-10% (по стоимости 10670 рублей за единицу) на общую суму 8712268 рублей 40 копеек. Базис поставки франко-элеватор АО «Новосергиевский элеватор».

Обстоятельства несвоевременной платы поставленного истцом и полученного ответчиком товара в полном объеме послужили основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела весь объем товара передан ответчику 03.10.2023, что подтверждено квитанцией №0315370 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13). Из представленной квитанции следует, что товар был помещен на склад АО «Новосергиевский элеватор».

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федераций).

Согласно пункту 6 приложения стороны согласовали, что 100% стоимости товара оплачивается в течение 3 (трех) дней с момента переписи данного объема на лицевой счет покупателя на основании счета-фактуры, ТОРГ 12 (или УПД), ЗПП12, ЗПП13. При указанных обстоятельствах обязательство ответчика по оплате принятого товара должно быть исполнено 07.10.2023.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федераций покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

18.01.2024, 16.02.2024 истцом в адрес ответчика были направлены претензии №886, 900 с требованием об оплате задолженности в сумме 8712268 рублей 40 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату 05.03.2024.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.10.2023 года по 05.03.2024 года, рассчитанной в порядке пункта 6.2 договора в сумме 871226 рублей 84 копеек и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

По расчетам истца сумма неустойки составила 871226 рублей 84 копейки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятого товара подтвержден материалами настоящего дела. Ответчик доказательства уплаты штрафных санкций в заявленной сумме не представил.

При этом судом отклонены возражения ответчика, указанные в отзыве в части отсутствия реальных намерений исполнить спорный договор, в связи с недоказанностью.

Указания ответчика на то, что объем товара был гарантией исполнения истцом своих обязательств по оплате по иному договору поставки №219/03/2023 от 29.03.2023 и приложению №15 от 25.08.2023 не нашли подтверждения в материалах дела.

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его обоснованным и арифметически верным.

Оценив заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в снижении неустойки, суд исходит из того, что установленный договором поставки №260/10/2023 от 03.10.2023 размер неустойки 0,1% широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Сам по себе размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключение договора на указанных в нем условиях является волеизъявлением сторон, условия раздела 6 договора поставки предусматривают для его сторон равную имущественную ответственность за нарушения обязательств. Кроме того, суд учитывает, что расчет неустойки произведен истцом с применением пункта 6.2. договора, в соответствии с которым размер неустойки ограничен 10% от стоимости неоплаченного товара.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору, а также значительный период просрочки оплаты подтвержден материалами дела. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 20424 рубля. Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями №129 от 11.03.2024 была уплачена в указанной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 34728 рублей подлежит возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2208 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вентогрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 26/1, пом. 8, оф. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ноябрьская, д. 62, кв. 163, г. Оренбург, обл. Оренбургская) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОКАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ноябрьская, д. 62, кв. 163, г. Оренбург, обл. Оренбургская) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентогрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 26/1, пом. 8, оф. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) неустойку в сумме 871226 (восемьсот семьдесят одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 84 копейки, судебное расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20424 (двадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

Е.Ф. Кириченко