Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А76-1952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1952/2020
г. Челябинск
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магнитогорское охранно-сервисное агентство», г. Магнитогорск Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика Вкусной Еды "Тарко-Ферма", ОГРН 1177456030971, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 32 223 руб. 64 коп,

без участия представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «МОСА», г. Магнитогорск Челябинской области (далее - истец) 21.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика Вкусной Еды "Тарко-Ферма", г. Магнитогорск Челябинской области (далее - ответчик), о взыскании 26 735 руб. задолженности по договору №3652 от 01.03.2018, 5 488 руб. 64 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магнитогорское охранно-сервисное агентство» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 51-52).

15 мая 2020 года в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магнитогорское охранно-сервисное агентство» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 53).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магнитогорское Охранно-Сервисное Агентство» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Фабрика Вкусной Еды «Тарко-Ферма» (заказчик) подписан договор абонентского обслуживания № 3652 с приложением (л.д. 16-25).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг охраны объекта, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении и на иных законных основаниях заказчика, с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень котрых устанавливается Правительбством Российской Федерации, и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Охрана объекта осуществляется путем централизованного наблюдения в течение охраняемого времени (с момента постановки (подключения) объекта на пульт централизованного наблюдения и до момента снятия (отключения) уполномоченными/материально-ответственными лицами заказчика), за состоянием технических средств охраны (ТСО) на объекте, выяснении причин их срабатывания и пресечении попыток проникновения на объект посторонних лиц, путем выезда на объект путем выезда на объект группы быстрого реагирования (ГБР), после получения на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) сигнала о срабатывании ТСО (п. 1.2 договора).

Наименование объекта и его адрес указываются в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 1.3 договора).

Заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг исполнителя, в сроки и размерах, определенных настоящим договором, а также подписывать акты выполненных работ (п. 3.2.18 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется как ежемесячная абонентская плата, размер которой указывается в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 4.1 договора).

Оплата производится ежемесячно, до 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца, платежным поручением заказчика на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ. Оплата также может производиться наличными денежными средствами в кассу исполнителя (п. 4.2 договора).

По оказанным услугам, ежемесячно, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик обязан подписать данный акт и в течение 3 рабочих дней с даты, указанной в акте, один экземпляр передать исполнителю. Акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору, является также отчетом исполнителя перед заказчиком. При наличии претензий по качеству оказанных услуг, заказчик вправе не подписывать соответствующий акт выполненных работ. В этом случае заказчик направляет исполнителю претензию в письменном виде в течение 3 рабочих дней с даты, указанной в акте. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и отсутствия претензий в адрес исполнителя в установленные договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующих условиям договора (п.п. 4.11-4.13 договора).

Договор действует с момента подписания и по 31 марта 2019. Если за месяц до истечения срока действия договора от сторон не поступит письменных предложений о его расторжении или изменении, действие договора пролонгируется на каждый последующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено (п. 7. 1 договора).

Согласно приложению № 1 от 01.03.2018 к договору №3652 охраняемый объект – нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Маяковского, д. 21А, сумма оплаты в месяц составляет - 1 000 руб. (л. д. 26).

01 марта 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования (л.д. 27).

Согласно приложению № 1 от 01.04.2018 к договору №3652 охраняемый объект – нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Маяковского, д. 21А, сумма оплаты в месяц составляет - 1 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. К.Маркса, д. 185Г, сумма оплаты в месяц составляет - 2 000 руб. (л. д. 29).

20 апреля 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования (л.д. 30).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом оказаны услуги по охране объектов в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) №27996 от 31.10.2018, №31051 от 30.11.2018, №34098 от 31.12.2018, №2830 от 31.01.2019, №5841 от 28.02.2019, №8970 от 31.03.2019, №12190 от 30.04.2019, №15353 от 31.05.2019, №18721 от 30.06.2019, №22004 от 31.07.2019, №25266 от 31.08.2019, №28566 от 30.09.2019 (л.д. 32-37).

По расчетам истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 26 735 руб.

Истцом ответчику 28 ноября 2019 года направлена претензия от 22.11.2019 с требованием оплатить задолженность по договору № 3652 от 01.03.2018 в размере 26 735 руб. и указано то, что в случае неоплаты при обращении в арбитражный суд о предъявлении требования о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 11-12).

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела.

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг материалы дела не содержат.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 26 735 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 5 488 руб. 64 коп. (расчет л.д. 15).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.8 договора №3281 при нарушении сроков оплаты по договору исполнитель вправе начислять пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и выявлены ошибки в определении периода просрочки, так истцом расчет был приведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем, судом произведен перерасчет пени за просрочку обязательства по оплате услуг за ноябрь 2018 года, январь 2019 года, май 2019 года:

- с 07.11.2018 по 29.09.2019 на сумму задолженности 3 000 руб.: 3 000 руб. х 0,1% х 327 дней = 981 руб.;

- с 10.01.2019 по 29.09.2019 на сумму задолженности 3 000 руб.: 3 000 руб. х 0,1% х 263 дней = 789 руб.;

- с 07.05.2019 по 29.09.2019 на сумму задолженности 2 000 руб.: 2 000 руб. х 0,1% х 146 дней = 292 руб.

Расчет пени судом признан обоснованным в сумме 5 471 руб. 64 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, размер задолженности, суд считает, что неустойка за нарушение в обязательств в размере 5 471 руб. 64 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При цене иска 32 223 руб. 64 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом платежным поручением №8 от 14.01.2020 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 10).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 1 999 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца, расходы о оплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статями 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фабрика Вкусной Еды "Тарко-Ферма" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магнитогорское охранно-сервисное агентство» задолженность за оказанные услуги в сумме 26 735 руб., пени в сумме 5 471 руб. 64 коп., всего – 32 206 руб. 64 коп., а также 1 999 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru