Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А05-1346/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 марта 2019 года

Дело №

А05-1346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2018 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-1346/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Архангельской с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, место проживания: Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, ОГРНИП 311838314500020, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением от 20.06.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 21.11.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве гражданина его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок должника, заключенных с ФИО3 (Ненецкий автономный округ, поселок Искателей):

– договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2015, а именно: эвакуатора «3034SD», цвет: белый, 2012 года выпуска, VIN номер <***>;

– договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2015, а именно: автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER-120 (PRADO)», цвет: зеленый, 2008 года выпуска, VIN номер <***>;

– договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2015, а именно: грузового фургона «MERCEDES-BE№Z 609D», цвет: зеленый, 1990 года выпуска, VIN номер <***>;

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок заявитель просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 2 139 000 руб.

Определением суда от 31.05.2018 в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 05.10.2018 и постановление от 14.12.2018 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделок необходимо исчислять с 06.02.2018 (даты окончания торгов), поскольку в этот день стала очевидной недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суды в целях защиты прав кредиторов и публичных интересов должен был рассмотреть оспариваемые сделки на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 05.10.2018 и постановление от 14.12.2018.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 18.11.2015 заключили три договора купли-продажи транспортных средств, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортные средства.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи цена каждого транспортного средства составила 100 000 руб.

Впоследствии ФИО3 продал транспортные средства ФИО4 – отцу должника.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи транспортных средств были совершены при неравноценном встречном предоставлении, финансовый управляющий ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против доводов заявления, ФИО2 сослался на пропуск финансовым управляющим годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными по заявленному финансовым управляющим основанию.

Однако, применив срок исковой давности, суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего должника как в процедуре реструктуризации, так и реализации имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Следовательно, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, был вправе получить сведения о сделках должника по отчуждению транспортных средств еще в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО2 определением суда от 20.06.2016, процедура реализации имущества – решением суда от 21.11.2016.

С заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий обратился в суд 07.03.2018 - за пределами годичного срока, при этом ФИО1 не представлены доказательства наличия объективных препятствий для получения информации о сделках должника ранее 06.02.2018.

Вывод судов о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и сделан с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что не опровергнуто подателем жалобы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При подаче заявления о оспаривании сделок финансовый управляющий не ссылался на общегражданские основания для признания сделок недействительными и не представил доказательств злоупотребления правом сторонами сделок.

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А05-1346/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

.
Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец